J.P. Stevens escribiendo la opinión mayoritaria en la consideración de la constitucionalidad del Acta de Decencia en las Comunicaciones (Communications Decency Act). El Tribunal Supremo rechazó de plano el Acta de Decencia en las Comunicaciones en una decisión que ha forjado el futuro del derecho a la expresión en el Internet.
Otra cita del referido caso conocido como ACLU v. Reno:
"...uso de los términos indefinidos 'indecente' y 'claramente ofensivo' provocará incertidumbre sobre cómo los dos estándares se relacionan el uno al otro y qué significan."
Juez J.P. Stevens de la Corte Suprema de E.E.U.U., siendo un republicano de toda la vida es considerado el miembro más liberal de dicho tribunal, ha anunciado su retiro a sus 89 años. Stevens ha desempeñado un papel significativo y a menudo trasbastidores en casos que implicaban la acción afirmativa (deecho de las minorías), derecho del aborto y la limitación del poder ejecutivo. Desilusionado con la pena de muerte anuncia en 2008 su conclusión de que viola la 8va enmienda.
En un caso sobre el derecho de expresión de los estudiantes de secundaria a propósito de las drogas, escribió que la opinión popular puede cambiar, como lo hizo sobre la prohibición. “La opinión dominante actual que apoya la guerra a las drogas generalmente y nuestras leyes contra la marijuana particularmente,” escribió, “es evocador de la opinión que apoyaba la prohibición a escala nacional del consumo del alcohol cuando era un estudiante.”
Es igualmente Stevens quien escribe la opinión mayoritaria en el reciente caso Padilla v. Kentucky que reconoce el derecho a asistencia legal a inmigrantes ilegales. Stevens, escribiendo para una mayoría, dijo que los jueces antes habían tenido considerable discreción sobre si un inmigrante era deportado después de ser condenado por un crimen. Porque mucha de esa discreción se ha eliminado, el asesoramiento jurídico correcto es más importante que antes para los inmigrantes. Stevens dijo que era incorrecto despachar la deportación como un asunto “colateral” porque la deportación es casi automática en muchos casos. Observó que la capacidad de permanecer en el país puede ser más importante para un cliente que la posibilidad de una pena de prisión.
Favor ver:
Dos noticias jurídicas trascendentales.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/03/dos-noticias-juridicas-trascendentales.html
Dicen que un hombre se conoce por el arte, la literatura y la música que le gustan y por las frases que ha proferido ante momentos o temas importantes. A continuación algunas de las frases del Juez Stevens:
Nuestro amor no se puede medir, solo es...
Una cosa, sin embargo, es cierta. Aunque nunca podremos saber con certeza la identidad del ganador de la elección presidencial de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de Derecho... (Gore v. Bush)
No es nuestro trabajo aplicar leyes que todavía no se han escrito...
Cuando la comisión encuentra que un cerdo ha entrado en la sala, el ejercicio de su poder regulador no depende de prueba de que el cerdo es obsceno...
Como el derecho de expresión y el derecho de refrenarse del discurso son los componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad individual del pensamiento, igual la libertad individual de elegir su propio credo es contraparte del derecho de refrenarse de aceptar el credo establecido por la mayoría.
...siempre permitir a responsables políticos locales latitud amplia en la determinación de cómo mejor alcanzar metas públicas legítimas...
Promover el desarrollo económico es una función tradicional y largamente aceptada del gobierno...
El dinero es una propiedad no es una expresión (discurso)...
...(hay que) proteger el interés público en el acceso libre a los productos del genio inventivo y artístico..
El hecho de que existan remedios del estado, no significa que la discriminación no está ocurriendo...
...(ha) actuado en conformidad con sus derechos cuando optó por estar mudo...
El distrito puede tener preocupaciones financieras legítimas, pero nuestro papel en este conflicto es interpretar el derecho existente...
Para tomar una decisión de la cobertura, ¿no tiene uno que hacer un juicio médico?...
En juego en este caso está nada menos que la esencia de una sociedad libre...
(discriminación) un patrón de tratamiento desigual en la administración de una amplia gama de los servicios públicos, programas, y actividades, incluyendo el sistema penal, la enseñanza pública, y las elecciones...
La práctica de ejecutar a tales delincuentes es una reliquia del pasado y es contraria a los estándares de desarrollo de la decencia en una sociedad civilizada...
...es confianza en los hombres y las mujeres que administran el sistema judicial lo que es la verdadera espina dorsal del Estado de Derecho.
Vigoroso y ágil a sus 89, ha desempeñado servicios en la corte por 34 años. En casos de ley penal y de pena de muerte, Stevens ha votado contra el gobierno y a favor del individuo con más frecuencia que cualquier otro juez. Él ha presentado más disensos y opiniones separadas que cualquiera de sus colegas. És el defensor más abierto de la necesidad judicial de supervisar el poder ejecutivo. Y estos últimos años, ha escrito opiniones de mayoría en los casos más importantes en contra del tratamiento extrajudicial de los llamados combatientes enemigos sospechosos (prisioneros en Guantánamo). “No pienso en absoluto como liberal,” dijo durante una entrevista reciente riendo y sacudiendo su cabeza. “Pienso como un maldito conservador.”
El liberalismo judicial, es decir, se ha convertido en gran parte en un proyecto conservador: un esfuerzo para preservar el status quo legal frente a esfuerzos por una generación más joven de conservadores de desarraigar los precedentes de los últimos 40 años. Stevens, que escribió o apoyó muchos de esos precedentes, siente que son torcidos.
Un gran juez se recuerda por sus conocimientos, habilidades y destrezas, características que se reflejan en su conducta, sus posturas y decisiones; y la literatura que ha generado (jurisprudencia) en casos importantes y muchas veces muy difíciles que han sentado pautas fundamentales en la filosofía del derecho y administración de la justicia.
Ha escrito más de 600 disensos durante los años, y dijo la semana pasada que sentía una obligación de aclarar puntos en desacuerdo. “Hay un deber para explicar su posición si no es igual que la mayoría,” dijo, “y es parte de mi pensamiento sobre lo que debe hacer un juez.” El lenguaje de sus disensos ha llegado a ser perceptiblemente más agudo, con un tema que se repite: que el Tribunal Supremo ha perdido contacto con las nociones fundamentales del trato justo. Hacia el final de su carrera ha escrito opiniones más fuertes y más apasionadas, explicando en varias ocasiones que la nación es mejor servida con un respiradero abierto de desacuerdos.
No ha abrazado el originalismo, el acercamiento que acentúa adherencia al significado original del texto constitucional. En un memorándum privado al juez Blackmun en 1992 disponible ahora que los papeles de Blackmun son textos públicos, Stevens explica su objeción de esta manera: Las “tradiciones -especialmente tradiciones en la ley y el derecho- son igual de probables codificaciones de las preferencias de los que tienen el poder como lo son reflejos de la necesidad o de la sabiduría probada.” Stevens ha sido a menudo muy abierto a los reclamos de acusados criminales y de gente que dice fueron sujetos a la discriminación ilegal. Ha sido escéptico cuando el gobierno ha planteado que no podría ser demandado.
Es controversial: no ha tomado un acercamiento categórico en casos de derecho de expresión y en lugar ha ajustado el nivel de protección de la Primera Enmienda al valor del discurso mientras por otro lado referente a los derechos de los presos: en un disenso en 1984, se opuso a que los presos dichos no tenían ningun derecho de privacidad incluso durante búsquedas de seguridad. “Cartas personales, fotos de los miembros de familia, un recuerdo, una cubierta de tarjetas, un kit de un 'hobby', quizás un diario o un manual de entrenamiento para un aprendiz en un nuevo oficio, o aún una biblia - una variedad de artículos pueden permitir a un preso mantener el contacto con una cierta parte de su pasado y un ojo a la posibilidad de un mejor futuro,” escribió. “Una pizca de privacidad," dijo, “puede marcar la diferencia entre la esclavitud y la humanidad.”
Un estilo sencillo, pueblerino y conversacional ha caracterizado los años recientes de su carrera. En los casos que implicaban a los presos detenidos en Guantánamo y a los retardados mentales en el corredor de la muerte, su versión de la justicia ha sido propulsada por el sentido común y la claridad moral. En quizás el caso más significativo, Hamdan. v. Rumsfeld, concluyó su opinión de mayoría de 72 páginas con una declaración de que “el ejecutivo está limitado a conformarse con el Estado de Derecho que prevalece en esta jurisdicción.”
Jurisprudencia selecta del Juez Stevens:
Uno de los casos más famosos de Stevens fue Federal Communications Commission v Pacifica (1978), en la cuál fue multada una estación de radio de California por transmitir la rutina de comedia inédita de George Carlin el famoso "Siete palabras sucias". Stevens escribió la opinión de mayoría, manteniendo el derecho del FCC de castigar la estación de radio. Su lógica era que el lenguaje profano había invadido los hogares de los oyentes, que sobrepasaba las garantías de la 1era Enmienda del discurso libre.
Texas v. Johnson, 1989: Disiente de la mayoría sobre la quema de banderas planteando que una bandera es un símbolo especial de las ideas de una sociedad y merece protección especial contra la profanación.
McIntyre v. Ohio Elections Commission, 1995: Escribió la opinión para la mayoría que dice que los estados no pueden prohibir la distribución de panfletos ni boletines anónimos. "Bajo nuestra constitución," escribió," el panfleto anónimo no es una práctica perniciosa, fraudulenta, sino una tradición honorable de defensa y de disensión."
Bush v. Gore, 2000: Escribió la opinión disidente que afirmaba que la Corte Suprema debe haber dejado a Florida y a su personal electoral decidir cómo contar votos en la elección presidencial en disputa.
Atkins v. Virginia, 2002: Escribió la opinión para la mayoría que decía que la ejecución de criminales mentalmente retardados viola la prohibición constitucional de castigos crueles e inusuales. Observó que la mayoría de estados había adoptado tal prohibición y que el consenso refleja una visión extensa sobre el juicio limitado y culpabilidad moral relativa de criminales mentalmente retardados.
Rasul v. Bush, 2004: Escribió la opinión para la mayoría que encontraba que los casi 600 extranjeros entonces en custodia militar de los E.E.U.U. en la bahía de Guantánamo, Cuba, podrían desafiar en corte federal la constitucionalidad de sus detenciones. Stevens acentuó que los detenidos en ese entonces, "Nunca han tenido acceso a un tribunal, mucho menos acusados y condenados por delitos; y por más de dos años los han encarcelado en el territorio sobre el cual los Estados Unidos ejerce la jurisdicción exclusiva y control."
Kelo v. City of New London, 2005: Escribió la opinión para la mayoría y promueve que el desarrollo económico es una función aceptada del gobierno y un uso apropiado de la energía del dominio eminente.
Nota de ROF.- Este caso es uno en el que la sabiduria de la Corte Suprema se ha cuestionado agudamente, los hechos en cuestión: expropiar una comunidad tradicional para ceder los terrenos para un uso alegado de desarrollo industrial; lo que produjo fue el desplazamiento de una comunidad para que cosntruyeran eventualmente un estacionamiento al lado de unas estructuras industriales ya existentes. Para ahondar las percepciones contradictorias ideológicas de la Corte Suprema de los E.E.U.U., en este caso el disenso, de hecho enérgico y apasionado, lo escribe Clarence Thomas en una defensa virulenta de los derechos de propiedad de la comunidad tradicional como antepuestos y de mayor rango que los alegados objetivos del bien ulterior del desarrollo económico.
Hamdan v. Rumsfeld, 2006: Escribió la opinión para la mayoría y rechazó la extensión de poder presidencial, dictaminando que las comisiones eran desautorizadas por el estatuto federal y viola el derecho internacional.
Baze v. Rees, 2008: Aunque se une a la mayoría al rechazar un desafío de asesinos condenados en Kentucky al uso de la inyección letal, escribió por separado para concluir por primera vez que la pena de muerte debe ser suprimida. "He confiado en mi propia experiencia en alcanzar la conclusión que la imposición de la pena de muerte representa la extinción insustancial e innecesaria de la vida con solamente las contribuciones marginales a cualquier propósito social o público perceptible. Una pena con tales resultados insignificantes al estado es claramente un castigo excesivo, cruel e inusual en violación de la 8va enmienda."
Citizens United v. Federal Election Commission, 2010: Escribió la opinión disidente a la opinión de la mayoría permitiendo el nuevo gasto corporativo en elecciones. Stevens dijo que la decisión mayoritaria estaba "en guerra" con décadas de trabajo de las legislaturas para salvaguardar el proceso electoral, y poderosamente rechazó la noción de que las corporaciones se deben tratar de manera semejante a los individuos que apoyan a candidatos. Stevens observó que los desafíos a la disposición disputada habían sido hechos y rechazados en casos anteriores: "La única cosa relevante que ha cambiado… es la composición de esta corte..." dijo, “esencialmente, cinco jueces estaban infelices con la naturaleza limitada del caso ante nosotros, así que cambiaron el caso para darse una oportunidad de cambiar la ley.” No había confusión en su mensaje. “La decisión de la corte está en guerra con las opiniones de generaciones de americanos.”
Cambio generacional: John Paul Stevens saluda efusivamente y le da una calurosa bienvenida a Sonia Sotomayor a la llegada de la puertorriqueña a la Corte Suprema.
Foto gracias a http://www.elnuevodia.com
Traducción, edición y redacción adicional.- ROF
Mucho del material consultado proviene de los archivos de The New York Times.
.jpg)
7 comentarios:
Lo que más me gusta: 1- "El dinero es una propiedad no es una expresión (discurso)..." y 2) "...(hay que) proteger el interés público en el acceso libre a los productos del genio inventivo y artístico.."
Que legado tan impresionante! He will be sorely missed!Gracias por presentarlo de manera tan contundente, este blog es una joya,
Recuerdo cuando Souter también empezó a sorprender con algunas decisiones, el nunca dejó el legado que nos deja Stevens, pero decididamente le añadió interés a el hobby de "predecir" las decisiones del Supremo. Stevens will be missed...
WASHINGTON - El juez asociado, John Paul Stevens, el líder de los liberales en el Tribunal Supremo, anunció ayer que se retirará al final de este período de sesiones, abriendo así una batalla para la confirmación de su reemplazo que podría dominar el escenario político este verano.
En una breve carta al presidente Obama, a quien se dirigió como “mi querido señor Presidente”, el juez Stevens dijo que estaba anunciando su retiro ahora porque “había llegado a la conclusión de que sería para el mejor interés del Tribunal tener a un sucesor nombrado y confirmado con mucha anticipación al comienzo del próximo período de sesiones del Tribunal”, en octubre.
El retiro del juez Stevens, de 89 años, había sido ampliamente esperado, porque él no contrató la cantidad usual de funcionarios para el período del año siguiente.
...
El retiro del juez no cambiará la composición ideológica de la corte, pero es probable que inyecte nuevos aires al ala progresista del tribunal, que se tornó más conservador luego que el ex presidente George W. Bush designará a dos de los jueces que la componen.
El presidente Obama describió a Stevens como “un guardián imparcial de la ley” y prometió actuar con rapidez para nombrar un reemplazo.
“No podemos reemplazar la experiencia o sabiduría del juez Stevens”, dijo Obama en la Casa Blanca...“Buscaré en las próximas semanas a alguien con cualidades similares: una mente independiente, un historial de excelencia e integridad, una intensa dedicación a la imposición de la ley y un buen entendimiento sobre cómo la ley afecta la vida diaria de los estadounidenses”.
...
El juez Stevens fue nombrado por el ex presidente Gerald Ford en diciembre de 1975, y ha servido por 34 años, lo que lo convierte en el juez actual más antiguo por más de una década. A pesar de ser un nominado republicano, ahora es ampliamente considerado como un liberal.
Durante la mayor parte de sus primeras dos décadas en el tribunal, el juez Stevens trabajó a la sombra de aquellas grandes figuras, y era conocido por el público, cuando la ocasión lo permitía, por sus garbosos nudos de corbata.
Confrontado con un tribunal mucho más conservador que aquel al que él se unió, el juez Stevens mostró al mundo lo que sus colegas ya sabían: que debajo de su actitud afable hay un astuto estratega y experto en la táctica, cualidades que él utilizó para obtener victorias que un simple recuento de personas liberales y conservadoras harían aparecer imposible.
Un disidente frecuente incluso en sus primeros años en el tribunal, él ahora escribe opiniones más audaces y apasionadas, explicando que la mejor manera de servir a la nación es ventilando abiertamente los desacuerdos.
El estilo franco del juez Stevens ha caracterizado los últimos años de su magistratura.
En casos relacionados con prisioneros detenidos sin cargos en la Bahía de Guantánamo y con el retardado mental en el corredor de la muerte, su versión de la justicia estadounidense impulsada por el sentido común y la claridad moral inspiró a una mayoría.
http://www.elnuevodia.com/stevensdejavacanteenelsupremo-697918.html
NEW YORK – United States Supreme Court Justice John Paul Stevens today announced his retirement from the Court after serving for 35 years.
The following can be attributed to Steven R. Shapiro, Legal Director of the American Civil Liberties Union:
"The nation owes Justice John Paul Stevens its deep gratitude for 35 years of distinguished service on the United States Supreme Court. Justice Stevens was widely perceived as a maverick during his early years on the Court and just as widely acknowledged as a master tactician during the latter stages of his career. From beginning to end, however, Justice Stevens has been an independent thinker who has been fiercely committed to the rule of the law and the Court's role in preserving it. Without his leadership, the Bush administration might well have succeeded in its effort to deprive Guantánamo detainees of any rights and any access to U.S. courts.
"The civil liberties legacy of Justice Stevens is deep and broad. He has promoted racial equality, supported gay rights and defended a woman's right to choose. He wrote the first decision recognizing free speech rights on the Internet and just a few years ago concluded that the death penalty is unconstitutional.
"Justice Stevens has earned his retirement, but he will be sorely missed."
NUEVA YORK - El juez del Tribunal Supremo John Paul Stevens de Estados Unidos anunció hoy su retiro de la corte después de servir por 35 años.
Lo que sigue se puede atribuir a Steven R. Shapiro, director legal de la Unión americana de las libertades civiles (ACLU):
" La nación debe al juez John Paul Stevens su gratitud profunda por 35 años de servicio distinguido en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. El juez Stevens fue percibido extensamente como un rebelde durante sus años en la corte y reconocido extensamente como un estratega principal durante la etapa posterior de su carrera. Desde el comienzo hasta el final, sin embargo, el juez Stevens ha sido un pensador independiente que ha estado dedicado ferozmente al Estado del Derecho y el papel de la corte en preservarlo. Sin su lideratp, la administración de Bush pudo haber tenido éxito en su esfuerzo por privar a los detenidos de Guantánamo de la cualquier derecho y de cualquier acceso a las cortes de los E.E.U.U.
"La herencia de los Derechos civiles del juez Stevens es profunda y amplia. Él ha promovido la igualdad racial, el derecho de los homosexuales, apoyado y defendido el derecho de la mujer de elegir (derechos reproductivos). Él escribió la primera decisión que reconoce los derechos de expresión en el Internet y apenas hace algunos años ha concluido que la pena de muerte es inconstitucional.
"El juez Stevens se ha ganado su retiro, pero será extrañado."
Traducción de ROF
President Obama.. we recommend he read a few of the opinions that Justice Stevens wrote in the last 34 years.
He might start with the justice’s warning in Bush v. Gore about the harm being done to the impartiality of judges, then move on to the twin majority opinions in 2004 and 2006 sweeping aside President George W. Bush’s attempts to usurp the authority of the law in holding and trying terrorism suspects.
He might finish with the justice’s thunderous dissent when the Supreme Court ruled this year that corporations may spend unlimited amounts on campaigns. “While American democracy is imperfect,” he said, “few outside the majority of this Court would have thought its flaws included a dearth of corporate money in politics.”
...
In time, he became the leader of the court’s liberal bloc, partly because of his own evolving views, partly because the definition of liberal shifted as the court became more conservative. In recent decades, he has written some of the most impassioned majority opinions and dissents. In Bush v. Gore, he declared that “although we may never know with complete certainty” who won the 2000 presidential election, the clear loser was “the Nation’s confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law.”
He may be best remembered for his firm resistance to the post-Sept. 11, 2001, drive to roll back civil liberties in the name of fighting terrorism. He wrote the majority opinion in Rasul v. Bush in 2004, rejecting the Bush administration’s assertions of executive authority and made clear that federal courts had the authority to determine whether detainees at Guantánamo Bay, Cuba, were properly held. In 2006, he wrote for the majority in Hamdan v. Rumsfeld, which held that the military commissions established to try detainees held in Guantánamo violated the Geneva Conventions.
Justice Stevens has been a strong voice for victims of discrimination, workers and criminal defendants. In 2002, he wrote the majority opinion in Atkins v. Virginia, which said executing mentally retarded people violates the Eighth Amendment.
We were troubled by some of his opinions, like the 2008 Crawford v. Marion County Election Board ruling, which upheld a state law requiring photo identification to vote. Over all, his record of being on the side of fairness and justice, and of rounding up four other justices to make that side law, is one that few have ever equaled.
EDITORIAL
http://www.nytimes.com/2010/04/10/opinion/10sat1.html?ref=global-home
Publicar un comentario