martes, 6 de abril de 2010

Controversia sobre el internet: una decisión judicial y posibles implicaciones...


Comcast v FCC. La decisión que favorece a Comcast del tribunal del circuito de apelaciones de Washington DC podría ser el golpe más grande a la plataforma primaria de las comunicaciones mediante la red, o podría ser la patada en los pantalones que los legisladores (Congreso) necesitan finalmente para proteger la neutralidad. De cualquier manera, el futuro del Internet, la lucha para la neutralidad neta, y la extensión de la banda ancha están colgando en el equilibrio.

Comcast hoy martes 6 de abrol ganó su pleito federal contra la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC) en un acto que mina la capacidad de la agencia de regular a proveedores de servicios del Internet y debe influenciar como dicha agencia desarrolla una agenda de banda ancha.

La corte dictaminó que la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC) carece la autoridad bajo el marco jurídico existente para hacer cumplir las reglas a proveedores de servicios del Internet sobre el bloqueo. La decisión pone el procedimiento de la neutralidad de la FCC y el plan de banda ancha nacional en peligro.

Comcast fue cogido bloqueaando el tráfico de Internet de BitTorrent en 2007 y disputó las tentativas de la FCC de parar la compañía. La decisión ha hecho casi imposible que la FCC siga con sus planes para crear protecciones fuertes de la neutralidad que mantenga el Internet fuera de las manos de las corporaciones. Además, sin autoridad sobre banda ancha, la decisión significa que paralizará a la FCC de ejecutar porciones de su plan de banda ancha libre.


Como resultado de esta decisión, la FCC no puede parar a Comcast y otras corporaciones de bloquear Web sites. Y la FCC no puede hacer políticas para extender la banda ancha, para promover la competencia, y para proteger el aislamiento o al consumidor en la facturación.

La FCC se ha encontrado en la situación ridícula de intentar regular la banda ancha sin la autoridad para hacerlo a menos que la agencia tome fuerte y decisiva acción para “reclasificar” el servicio bajo el Acta de las comunicaciones.

La FCC de Bush decidió clasificar y tratar a proveedores de servicios de banda ancha del Internet iguales que cualquier compañía del Internet como Facebook o el Lexis-Nexis, colocando a suplidores de banda ancha fuera del marco jurídico que se aplicó tradicionalmente a las compañías que ofrecen servicios de comunicaciones de dos vías. Ése es el fundamento legal que deja que Comcast se escape de la jurisdicción de la agencia.


La decisión no es probable que diferencie mucho para los suscriptores de Comcast ya que Comcast había acordado cesar su prohibición de BitTorrent que fue publicada. Representa un golpe al FCC que propuso regulaciones de neutralidad, que se presuponen en la misma teoría de "jurisdicción ancilar" (que obliga pero sin ser dictaminado por ley) que la FCC habia usado contra Comcast y que la corte rechazó hoy.

Un cuadro de difíciles opciones: El problema: El Congreso nunca ha dado a la FCC autoridad para regular el Internet con el fin de asegurar la neutralidad neta. En lugar de autoridad del Congreso explícita, la FCC confiaba en el concepto de "jurisdicción ancilar" una alegada fuente de autoridad que significa que “puede regular sin fuerza estatutaria (de ley).” Por supuesto, esta línea de razonamiento podría traducirse en autoridad de carta blanca para que burócratas regulen el Internet.


Lagunas y problemas potenciales: Si la “jurisdicción ancilar” fuese bastante para las regulaciones de neutralidad (algo que puede ser positivo) hoy, podría por otro lado fácilmente ser invocada mañana para cualquier otra regulación del Internet que la FCC invente (cosas negativas incluyendo censuras y otras maneras de limitar el derecho a la expresión).

Conclusión inconclusa. Somos partidarios de la neutralidad pero a la vez estamos alegres que se han reafirmado límites importantes de la autoridad de FCC para regular el Internet. Lo que resta es ver como se desarrolla el proceso sin que implique abrir la puerta al control de las grandes corporaciones del Internet lo que resulta en un panorama muy complicado pero que nos advierte a estar atentos al desarrollo de nuevas tendencias en el planteamiento de la libertad del Internet.

Para ver la decisión favor ver:
Comcast v FCC (DC Cir 2010)
http://www.eff.org/deeplinks/2010/04/court-rejects-fcc-authority-over-internet

Informaciones consultadas
http://www.nytimes.com/2010/04/07/technology/07net.html?hp
http://voices.washingtonpost.com/posttech/2010/04/fcc_loses_comcasts_court_chall.html?hpid=topnews
http://www.savetheinternet.com/blog/10/04/06/courts-can%E2%80%99t-take-away-our-internet

Nota adicional.- Gracias a la colaboración del buen amigo, el Lcdo. Edgardo L. Ortiz Flores hemos adicionado una interesantísima entrevista con Steve Westly, quién fungió antes como contralor del estado de California y quién ayudó al lanzamiento público (venta inicial de acciones) de Ebay Inc. al mercado de valores y actualmente inversionista capitalista activo, que procede de The Wall Street Journal (versión electrónica) sobre sus impresiones acerca de la neutralidad neta ("net neutrality") y las implicaciones de Comcast v FCC. Exhorto a que leas dicha entrevista en la sección de comentarios. ROF 07.04.10

Traducción, edición y redacción adicional.- ROF

9 comentarios:

Cesar Rosado Ramos dijo...

EXCELENTE ESCRITO PACHI!!!

Aurea Maria Sotomayor Miletti dijo...

Gracias, Roberto. Esta información hay que leerla con detenimiento. Me parece que la pregunta se relaciona con cómo regular un servicio informativo de interés colectivo sin que sean los intereses económicos quienes dicten los principios de dichas normas y qué papel le toca al tribunal en esa regulación.

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

Es una interrogante muy interesante y amplia.., por un lado conferir poder regulatorio a un agencia sobre algo que por esencia es un derecho de expresión es crear un mecanismo de censura o inquisitorial, por otro lado las famosas fuerzas del mercado libre tienden (por ser proveedores con intereses particulares) a permitir que ocurran acciones igual de control de contenido mediante el bloqueo de opciones (como vemos que ocurre en China y desgraciadamente en Cuba) entonces eel asunto a resolver es muy complicado porque hay que promover el acceso libre (lease gratis) que tal vez sea la unica manera de garantizar que no existan controles o censuras, claro el problema espectacular es que las corporaciones suplidoras se ganan una demencia de dinero vendiendo aire o llamadas de telefono glorificadas y van a hacer lo que sea por tal que no le maten la gallinita de oro... es en terminos de historias paralelas como cuando con la llegada de la imprenta comercial se plantea la libertad de imprenta a lo que hubo una resistencia masiva de las clases gobernantes y la Iglesia Catolica...

Aurea Maria Sotomayor Miletti dijo...

Sí, de acuerdo contigo de que se trata del derecho a la libre expresión, pero cómo se manifiesta y por qué vias se transmite es otra. Hay un interés público que regula el "cómo" que no necesariamente tiene que manifestarse inquisitorialmente, sino protegiendo esa misma expresión y el cómo se ejercita ese derecho. Es un tema muy complejo al que hay que dedicarle tiempo. Originalmente pensaba que la Internet era la utopía, pero poco a poco, leyendo a Lessing y a Benkler, el panorama se esclarece desde un punto de vista histórico (la historia de la radio, los orígenes de la Internet en Sylicon Valley, etc.). Tengo que leer todos esos links incluidos en tu mensaje.

Miliciano Libertario dijo...

Responderé por que he leído algo del tema. La Unión Europea ha criticado a los USA por el excesivo control que tiene sobre la Internet. De hacho han conversado entre ellos sobre la necesidad de su propio sistema.

Edris Idris dijo...

Interesante Pachi tengo que leer las recomendaciones...

Why Net Neutrality Ruling Is A ‘Tragedy’ For Small Businesses dijo...

Tuesday’s appeals court ruling against the Federal Communications Commission on the issue of net neutrality is complicated to most people, but to Steve Westly – a cleantech venture capitalist who formerly served as controller for the state of California and who helped take fledgling Web marketplace EBay Inc. public once upon a time – the issue is clear. The court’s ruling, which essentially gives Internet service providers like Comcast the right to slow or block service for some users, will strangle job growth, Westly said. He talked to VentureWire not long after the ruling.
Q: A lot of investors like you have been lobbying for net neutrality. Today’s ruling is a setback. Is there a next step for proponents of this initiative?
A: There will be a next step. Congress should advocate for this. Congress should give [FCC Chairman Julius] Genachowski the tools he needs to implement net neutrality. Silicon Valley is strongly lobbying for it. But it’s not just Silicon Valley that wants this. It’s really the mom-and-pop vendors all over the country that use the Internet to do business. The nation’s future job growth dependent on quick access to the Internet.
Q: Why should average people be concerned about net neutrality?
A: The punch line here is job growth. There are more people who need access to the Internet to do business than you would ever imagine. Genachowski understands where the job growth comes from. Is it the agriculture industry? Is it the smokestack industry? No, it’s the Internet industry. Every industry we know uses the Internet to sell their products. And this demands ‘big pipes.’
Q: So, if this ruling stands, what will it mean for small businesses in this country?
A: What certain companies like Comcast want to do is say, “Pay extra, or you get the slow pipe.” This is like saying, ‘You must commute to work, but you can’t take the freeway, you have to take the slow road. It will cost you $300 to take the freeway.” This would be a tragedy for our nation’s future, for Internet service providers to tell you that you can’t use the big lane that goes fast, but the little lane that goes slowly.
Q: Do you expect Congress to work to reverse this ruling?
A: I absolutely expect that to happen. This is something the President wants. It’s something the Democratically controlled Congress wants. People get that net neutrality means job growth, so the people want it. I think after November, we’ll see a fascinating vote - a gut-check vote for a lot of people. There will be a lot of entities weighing in heavily. But it will happen after the elections. This will be a top priority for next year. There will be a broad coalition.
Q: What other thoughts do you have on net neutrality?
A: Here is an anecdote. I am really proud that EBay, which I was a part of, now employes 18,000 people. What’s more impressive is that it enables three quarters of a million people to make a full-time living selling on EBay. It’s their livelihood. These people are uploading pictures and selling products every day. Forcing these people into the slow lane will stifle business, not just in Silicon Valley but all over the country.

http://blogs.wsj.com/venturecapital/2010/04/06/why-net-neutrality-ruling-is-a-tragedy-for-small-businesses/

Madeline Rivera Feliciano dijo...

Queeee???? Eso faltaba malditas multinacionales de mierda... Gracias amigo

ACLU Comments On Internet Freedom and Innovation at Risk dijo...

A federal appeals court this week ruled that the Federal Communications Commission (FCC) cannot require broadband service providers to treat all lawful Internet content equally. The decision rendered the FCC unable to enforce "network neutrality," the principle that Internet users have the right to use applications and access and transmit data of their choice free of discrimination by network providers.

The ruling came in Comcast v. FCC, in which the nation's largest cable company challenged the FCC's authority to enforce net neutrality after Comcast was discovered to have been disrupting operation of the software program BitTorrent independently of any network congestion. Specifically, the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia ruled that under Title I of the Communications Act, the FCC cannot stop Internet providers from giving preferential treatment to the Internet content or applications of their choice by, for example, allowing some content to reach customers speedily while slowing down or even blocking other data.

In 2005, the FCC decided to regulate the Internet as an "information service" under Title I of the Communications Act, allowing broadband providers to pick and choose which services and information to transmit. That same year, the ACLU argued in the Brand X Supreme Court case that broadband providers should be regulated under Title II, which would protect against discrimination. While this week's ruling found that the FCC had exceeded its authority under Title I, the FCC can still choose to regulate network providers under Title II.

http://www.aclu.org/free-speech/court-limits-fccs-ability-stop-broadband-providers-discriminating-against-internet-conte