El 3 de julio desarrollamos un análisis asistido por enfoques idiomáticos de las expresiones oficiales sobre los hechos, el ejercicio reflejaba los cimientos de un subterfugio planificado para excluir responsabilidades. Hoy conocemos que los hechos (y sus actores), conjuntamente con operaciones cuestionadas previamente de la Fuerza de Choque, se encuentran ante la consideración de foros federales. Hoy tras los comentarios iniciales en los que el Superintendente a priori adjudicaba culpabilidades a los ciudadanos participantes, conociendo de la existencia de fuentes evidenciarias extensas no hemos visto materializarse ninguna acción que justifique ni las agresiones ni las acusaciones informales que suponemos han de quedar como expresiones desatinadas y sin fundamento de prueba.
Ver: Buen entendedor, pocas palabras basta.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/07/buen-entendedor-pocas-palabras-basta.html
Hemos reservado para nuestro esfuerzo actual de análisis una entrevista sobre el tema que a pocos días de los hechos le concediera el Gobernador al rotativo 'El Vocero' y unas menciones que hace en un programa de entrevista por la cadena Fox. A éstas, le hemos de acompañar, en contraste, con las recientes manifestaciones del Superintendente. Veamos:
(Manifestaciones del Gobernador)
"...la información que yo tengo. Yo pedí una investigación de parte del Superintendente. Había abajo unas barreras, que yo las vi volando en los videos que se las tiraban a los policías, yo las vi y después no estaban allí abajo donde se suponía que estuvieran... no ha salido el informe de la Policía. Le solicité la misma noche de los incidentes una investigación al Superintendente de la Policía. Tan pronto tengamos la investigación, pues yo voy a tener un poquito más de información... Aquí, por un lado, había un grupo de manifestantes que algunos eran pacíficos y con la mejor intención, pero había otros que, desgraciadamente, estaban armados con piedras y pepper spray y tiraron vallas. Por otro lado, es la impresión que tengo, que algunos miembros –no todos- algunos miembros de la Policía pudieron haber utilizado más fuerza de la que realmente debieron haber utilizado... había el peligro de que hubiese violencia. Yo me había comunicado en la mañana ese día con el Superintendente y le solicité ‘mira vamos a garantizarle el derecho a la libre expresión a estos jóvenes del Frente de Juventudes Socialistas... Es obvio que había un peligro... No tengo todavía el informe de la investigación. Tan pronto tenga el informe de la investigación, el Superintendente va a tener más información para dar... Me había enterado que había habido una escaramuza, pero que se había resuelto en el Capitolio y ahí se había quedado todo. Cuando ocurre el incidente que realmente es el serio, el lamentable, ahí inmediatamente, minutos después tuve comunicación con el Superintendente... había una preocupación por las expresiones públicas que había hecho el Frente de Juventudes Socialistas de tomar el control del Capitolio. Me da la impresión que nadie pensó que fuera a resultar en la violencia que esto resultó, pero había una preocupación de antemano. Entonces, el Superintendente tenía allí la fuerza que entendiera que podría ser necesaria, mucha de ella guardada, pensando que el tenerla guardada –estoy seguro que eso era lo que él pensaba- evitaba que aumentaran los ánimos... tengo que ver el informe. Una vez yo vea el informe, si tengo que tomar alguna decisión adicional, la tomaré... Cuando haya recopilado toda la información correctamente…Entiendo que se estaban mirando, no solamente los vídeos de los medios, sino también vídeos de seguridad del Capitolio y otros vídeos que podían estar disponibles para poder completarlo correctamente."
(entrevista de 'El Vocero':
http://www.vocero.com/politica/8091-aiola-virella-y-yamilet-millan-el-vocero.html)
El Gobernador... dice que los estudiantes fueron al Capitolio el 30 de junio a interrumpir los trabajos legislativos... "...Mientras la Legislatura aprobaba el presupuesto, estudiantes universitarios intentaron interrumpir las operaciones normales del Capitolio..."
(entrevista con Fox de acuerdo a nota de El Nuevo día:
http://www.elnuevodia.com/elgobernadorjustificaeldespidodeempleadosgubernamentales-739573.html)
"El superintendente de la Policía, José Figueroa Sancha, no quiso esta tarde (17 de agosto de 2010) siquiera anticipar cuando pudieran estar listas las investigaciones sobre el uso de la fuerza por parte de la uniformada en los motines ocurridos en el Hotel Sheraton, del Centro de Convenciones y en el Capitolio. El primer incidente ocurrió el 20 de mayo y el segundo el 30 de junio... En ambos incidentes innumerables personas resultaron heridas (en algunos casos de seriedad) en medio de macanazos y roceadas con gas pimienta por parte de miembros de la Unidad de Operaciones Tácticas.
En el evento del Sheraton se protestaba por un evento de recaudación de fondos del Partido Nuevo Progresista (PNP), mientras que en el Capitolio todo se debió a que un grupo de estudiantes pretendía entrar al recinto a leer una proclama. En ambos incidentes hay material fílmico en abudancia que grabaron las incidencias."
(Tomado de 'Sin fecha investigación de incidentes en el Sheraton y el Capitolio. Figueroa Sancha dice que no presionará para que culmine' en:
http://www.elnuevodia.com/sinfechainvestigacionsobreincidentesenelsheratonyelcapitolio-761501.html)
Nuevamente vemos graves y desconcertantes contradicciones en las expresiones del Gobernador pero insistimos rodeadas de planteamientos evidentemente realizados (acomodados) de manera claramente exculpatoria, a saber:
1- Insiste en los informes pero aduce tener conocimiento de los hechos;
2- Insiste en unas acciones evaluativas a base de los informes pero repetidamente adjudica culpabilidades a priori a los participantes llegando a plantear "estaban armados con piedras y pepper spray y tiraron vallas";
3- Alega desconocimiento aunque admite "[y]o me había comunicado en la mañana ese día con el Superintendente" y "inmediatamente, minutos después tuve comunicación con el Superintendente";
4- Reconoce que el monto evidenciario debe ser claro cuando plantea "se estaban mirando, no solamente los vídeos de los medios, sino también vídeos de seguridad del Capitolio y otros vídeos que podían estar disponibles";
5- Nuevamente adjudica culpabilidades y manifiesta "[m]ientras la Legislatura aprobaba el presupuesto, estudiantes universitarios intentaron interrumpir las operaciones normales del Capitolio" (Fox);
6- A pesar de la gravedad de los hechos y la abundancia de evidencia han pasado más de cuarenta días y seguimos esperando los resultados de los procesos investigativos, lo cierto es que es muy lógico presumir que todas las alegaciones culpatorias que hemos señalado entre las expresiones del Gobernador aparentemente no se apoyan en las evidencias ya que no han surgido órdenes de arresto a los participantes a pesar de las reiteradas menciones de sus culpabilidades.
Más allá de las incongruencias y contradicciones que hemos indicado lo que podemos concluir es que las manifestaciones del Gobernador han tratado de sembrar elementos que le sirvan para adistanciarse de posibles delitos so color de autoridad tales como abuso policial, agresiones y entrampamiento. Aunque aparenta ser totalmente increíble dicho ejercicio (como veremos una cosa es las impresiones que crean este tipo de evento y otro el proceso legal), el hecho de que los procesos penales obedecen a un peso de prueba más allá de la duda parece operar como forma de evitar implicaciones claras. Sostenemos que dicha conducta no es accidental ni fortuita sino parte de una estrategia defensiva a priori, premeditada y deliberada.
¿De qué se trata...?
Negación plausible. El concepto dominante es la plausibilidad (admisibilidad). Es bastante fácil que un oficial del gobierno publique una negación combinada de una acción, y es posible destruir o cubrir evidencia después del hecho, y esto puede ser suficiente para evitar una causa criminal, por ejemplo. Sin embargo, el público puede descreer la negación, particularmente si hay prueba circunstancial fuerte, o si la acción se cree tan inverosímil que la única explicación posible es que la negación es falsa o fraudulenta.
Otros ejemplos son alguien en una obvia posición de autoridad que evita activamente tener cierto conocimiento de hechos porque beneficia a esa persona desconocer detalles de hechos cuestionables (ejemplo solicitar que se recauden fondos pero pedir que se excuse del conocimiento de las maneras de llevar a cabo dichos recaudos que es lo que se le ha señalado al exgobernador Rosselló durante su era en que tantos funcionarios fueron encausados de actos corruptos) y el uso de 'chivos expiatorios' (funcionarios que bajo condiciones de impugnación se adjudiquen la culpabilidad).
En lo que respecta a la moralidad y posible ilegalidad del término negación plausible, la palabra negación implica mentira o fraude. Eso significa que los usuarios saben que es inmoral. La negación plausible es un tipo de mentira que requiere de la preparación para evitar la culpa con conocimiento de causa. Preparándose para utilizar la negación plausible, los ciudadanos admiten por sus acciones el conocimiento previo de la culpabilidad de los hechos.
Veamos lo que se puede interpretar como un ejemplo de dicha doctrina:
"Para julio de 1978, la División de Inteligencia de la Policía de Puerto Rico la dirigía el Comandante Angel L. Pérez Casillas. Allí se desempeñaban, entre otros, los agentes Jaime Quiles, Carmelo Cruz, Antonio Méndez, el apelante Moreno Morales, Sgto. Nelson González, William Colón, Juan Bruno González, Jorge Hernández Colón, José Antonio Colón, Rafael Torres Marrero y José Manuel Montañez. Los agentes Miguel Cartagena Flores, Nazario Mateo Espada y Carlos Santiago Borrero trabajaban en la Oficina de Inteligencia de Ponce... Temprano en la mañana del 25 (de julio de 1978)... Cartagena Flores escuchó a Perez Casillas decir que había recibido información confidencial de que un grupo de terroristas armados peligrosos, planeaban sabotear unas torres en Toro Negro. Que en el grupo venía un agente encubierto y posiblemente un rehen, y debían hacer todo lo humanamente posible por salvarle la vida al rehén, "pero que los individuos no podían o no debían bajar vivos del sector de Toro Negro".... Pérez Casillas los reunió y les indicó que cubrieran las facilidades; que tenía información de que ese día un grupo de izquierdistas se disponía atacar las torres allí enclavadas; que venía un agente encubierto y posiblemente rehén, probablemente un conductor de carro público; que si esa gente llegaban allí no podían bajar vivos... Pérez Casillas le puso unas esposas a Soto Arriví; blasfemó a Dios y dijo "que eso no era lo que él les había dicho que hicieran". Los agentes mantenían a Darío Rosado y Soto Arriví arrodillados o acostados en el pavimento estaban a su alrededor, con armas largas y en posición de alerta... [m]ientras ocurrían los insultos y agresiones, los jóvenes no representaban ningún peligro para la seguridad de los agentes pues estaban desarmados y uno esposado... Cuando Cartagena Flores regresó a Rikavisión, todo se veía normal. Los jóvenes continuaban arrodillados y los agentes, el apelante Moreno Morales, Reverón, Bruno y Torres les apuntaban en posición de disparar. Los dos jóvenes estaban vivos y hablando. González le dijo a Reverón "tírale"' y "el le tiró con una escopeta y le disparó a Darío Rosado", quien estaba con una de las rodillas en el piso, y no tenía armas. Luego le quitaron las esposas a Soto Arrívi, y el agente Torres Moreno le disparó con un revólver, pero no lo mató, sólo lo hirió en el muslo derecho y en la pierna izquierda. Después de esas heridas Soto Arrívi no podía estar de pie, y le dijo: "estoy herido nada más, tírame a la cabeza". Al ver que Torres Marrero no se atreveía a disparar, el apelante Moreno Morales le arrebató el arma y le disparó un tiro al pecho que le ocasionó la muerte. ... Aproximadamente a la 1:00 P.M., el agente Santiago Torres del NIC de Ponce escuchó al agente Mateo Espada enviar un mensaje radial solicitando que notificaran al Comandante, al fiscal y a los fotógrafos que en el Cerro Maravilla había habido un tiroteo "donde habían dos personas muertas, un compañero herido y rehen a salvo". El mensaje se escuchó en la Comandancia de Ponce, quien le avisó a San Juan Control y al Coronel Felipe Cortés. También se escuchó en el Cuartel de Villalba, en los vehículos del NIC en Coamo y Jayuya, y en la Torre de Puntita. Se instruyó a todas las unidades a mantenerse fuera del canal. Más tarde, la retén Daisy Torres Guzmán del Cuartel de Villalba, escuchó una voz masculina que indicaba que le notificaran al Superintendente que la misión había sido cumplida. Este último mensaje también fue escuchado por el agente Félix Santiago en camino hacia el Cerro Maravilla."
-Pueblo de Puerto Rico, Apelado v. Rafael Moreno Morales, Acusado-Apelante (132 DPR 261)
"“Eso ya pasó, ya a eso hay que echarle arena porque todas las acusaciones en contra mía fueron falsas"... Así despachó ayer el ex gobernador Carlos Romero Barceló preguntas de la prensa sobre si se arrepiente de haber llamado héroes a los policías que asesinaron a dos jóvenes independentistas en el Cerro Maravilla un día como ayer hace 32 años. Romero Barceló, quien ayer fue el orador principal en los actos oficiales para celebrar el 58 aniversario de la Constitución del Estado Libre Asociado (ELA), también lo fue el 25 de julio de 1978 cuando ocurrieron los sucesos del Cerro Maravilla. Ese día, Romero Barceló ofrecía su discurso como gobernador cuando fue informado del asesinato de los dos jóvenes independentistas. Desde el templete, se alega, que Romero Barceló proclamó como héroes a los policías que entramparon y asesinaron a los jóvenes Arnaldo Darío Rosado y Carlos Soto Arriví en el Cerro Maravilla, de Villalba. Pero el ex gobernador dijo que no fue en ese discurso que los llamó héroes. “Esto se ha trillado tantas y tantas veces... El primero que los llamó héroes fue el periódico El Mundo en un editorial y yo los llamé héroes también después, pero no allí en el templete como quieren hacer saber un montón de gente”, dijo Romero Barceló... “Yo no te voy a revivir ese issue. Ya se gastaron $42 millones en estar haciendo acusaciones falsas”, dijo el ex gobernador en referencia a la investigación que realizó el Senado en la década de 1980 sobre los sucesos del Cerro Maravilla."
http://www.elnuevodia.com/esoyapaso-748197.html
El término 'negación plausible' fue introducido en 1975 durante los trabajos y resultados del Comité Church, comité del Senado de los E.U. que condujo una investigación de las agencias de inteligencia de los Estados Unidos. Describió la situación investigada donde no se estaba supuestamente informando al Presidente de proyectos de asesinar a Fidel Castro, según la opinión del comité, el Presidente estaba claramente a favor de la acción. Al ser confrontado directamente, el Presidente podía indicar que él no tenía ninguÌn conocimiento de las acciones. Él podía, y de hecho pudo, alegar una negación plausible de dichas acciones.
Se refiere a la negación de la culpa en las cadenas de mando en donde los peldaños superiores se adistancian de la culpa relegando la misma a peldaños más bajos significando que la responsabilidad de los culpables o cómplices ulteriores es casi imposible. En caso de que sean ilegales las actividades los oficiales de alto rango pueden negar cualquier conocimiento de tal acto o cualquier conexión con los agentes usados para realizar o directamente relacionados con tales actos (y su planificación). La expresión fue utilizada en público por primera vez por Allen Dulles director de la CIA. La idea era que la CIA (y, más adelante, otros cuerpos) podrían recibir instrucciones polémicas incluyendo del Presidente mismo-pero que la existencia y la fuente verdadera de esas instrucciones se podrían negar en caso de necesidad; si, por ejemplo, resultara una operación desastrosa y era necesario que la administración negara responsabilidad.
"...no-atribución a los Estados Unidos de las operaciones secretas era el propósito original y principal de la doctrina supuesta de la negación plausible; evidencia sometida al Comité demuestra claramente que este concepto, diseñado para proteger supuestamente a los Estados Unidos y a sus funcionarios claves... se ha ampliado para enmascarar las decisiones del Presidente y los miembros de su "staff"." -Comité Church
Es realmente un concepto legal que se refiere a la carencia de evidencia que pruebe una alegación. Los estándares de la prueba varían en causas civiles y penales. En casos civiles, el estándar de la prueba es "preponderancia" mientras que considerar una cuestión criminal, el estándar es "más allá de duda razonable" ; si se carece de la prueba indiscutible (evidencia) de la alegación, puede ser negada la alegación aunque pueda ser verdad y abrumadoramente creíble (¿quien muy de veras cree que este tipo de cosa ocurre y las personas claves de verdad desconocen los hechos (y las intenciones previas)? Ahhh, pero probarlo es otro proceso independiente en parte de la credibilidad y la lógica).
"Lo que hizo la responsabilidad difícil de precisar retrospectivamente era un sistema sofisticado de imprecisión institucionalizada por el que ninguÌn funcionario - y particularmente un Presidente - tuviera que endosar oficialmente actividades cuestionables. Las órdenes desagradables fueron transmitidas raramente al papel y los expedientes... contenían referencias a (palabras en clave) "retiro" (muerte), "el botón mágico" (detonador) y "...más allá del "último recurso" (acciones violentas). Así la agencia pudo haber leído mal ocasionalmente instrucciones, pero parecía más a menudo facilitar la responsabilidad de los presidentes que sabían que había cosas que no quieren saber. Richard Held director de la CIA dijo al comité: "La dificultad con esta clase de cosa... es que nadie quiere perjudicar un Presidente de los Estados Unidos."
-Newsweek. 'The CIA'S Hit List', 01.12.1975, p. 28
El concepto de 'necesidad de saber' y su uso fraudulento. 'Necesidad de saber' ("need to know") es un criterio usado en procedimientos de seguridad que requiere a los custodios de información clasificada establecer, antes del acceso, que el recipiente previsto debe tener acceso a la información para realizar sus funciones públicas. (Diccionario de términos militares y asociados. Departamento de Defensa 2005 de los E.U.) Cuando es utilizado por el gobierno y otras organizaciones describe la restricción de los datos que se consideran muy sensibles. En procedimientos sensitivos bajo restricciones de necesidad de saber, incluso si tiene todas las aprobaciones oficiales necesarias para tener acceso a cierta información, no sería dado el acceso a menos que tenga una necesidad específica de saber, es decir, el acceso a la información debe ser necesario. El problema se plantea cuando primero dicho criterio es simulado (la persona realmente sabe pero se alega que se le ha aplicado el criterio) o cuando el criterio es ciertamente superfluo (la persona sabe los alcances de las acciones pero prefiere alegar desconocer los detalles operacionales para poder plantear un desconocimiento de los hechos).
Otros precedentes documentados:
En su testimonio al comité del Congreso que estudiaba el asunto Irán-Contra, el vicealmirante Poindexter indicó: "Tomé una decisión deliberada para no preguntar (directamente) al Presidente, de modo que pudiera aislarlo de la decisión y proporcionar una cierta negación futura para el Presidente..."
-Jamieson, Kathleen Hall (1993). Dirty Politics: Deception, Distraction, and Democracy. Oxford University Press US. ISBN 0-19-508553-1. p. 86.
Papeles del Pentágono ('Pentagon Papers') un telegrama del 25 de octubre de 1963 del embajador en Vietnam Henry Cabot Lodge, Jr. al ayudante especial para los asuntos de la seguridad nacional McGeorge Bundy con respecto a un golpe posible, menciona el término la negación plausible en ese contexto.
Documentos secretos (hoy desclasificados) de Casa Blanca y de la CIA sobre la intervención política secreta en la elección chilena de 1964: J.C. King jefe de la división del hemisferio occidental de la CIA, recomendó que los fondos para "la campaña sean proporcionados en una manera que hace (que Eduardo Frei Montalva, presidente de Chile) pueda deducir el origen desde los Estados Unidos de fondos pero a la vez provea negación plausible de dichas informaciones.
-National Security Archive. Tomado 2006-07-08.
Archivos de entrenamiento de ls CIA de la Operación PBSUCCESS, del golpe de estado de 1954 en Guatemala. Según el archivos de seguridad nacional: "Entre los documentos encontrados en los archivos de entrenamiento de la operación PBSUCCESS y desclasificados por la agencia hay un documento de la CIA titulado 'Un estudio del Asesinato'. Una guía del asesinato político, "con descripciones detalladas de los procedimientos, los instrumentos, y la puesta en práctica del asesinato". El manual indica que para proporcionar la negación plausible, "ningunas instrucciones de asesinato deben ser escritas o ser registradas nunca."
-National Security Archive. Tomado 2006-07-08.
La doctrina tiene defectos importantes:
Es una doctrina que opera en el campo de las investigaciones criminales (por el cuantum de la prueba), y en el campo del Derecho civil (responsabilidades contractuales y extracontractuales) no implica una defensa necesariamente efectiva;
Invocada no se presume una causa de exclusión de culpabilidad, todo lo contrario ya que en la vasta mayoría de las instancias las acciones son claramente ilícitas y ejecutadas con conocimiento de causa, e intencionalidad expresa;
Es una puerta abierta al abuso de la autoridad;
No es infalible: Un aspecto de la crisis de Watergate evidencia el fracaso de la doctrina de negación plausible, la administración intentó en varias ocasiones parar el escándalo que afectaba al presidente Richard Nixon y sus asistentes;
La negación plausible aumenta exponencialmente el riesgo de malentendido entre altos funcionarios y sus empleados.
La negación plausible cambia solamente el sujeto de la culpa ulterior (ejemplo Pérez Casillas en el Cerro Maravilla);
Generalmente desacredita seriamente la figura política que la invoca como defensa (ejemplo Romero Barceló y Cerro Maravilla); y,
Crea la impresión que el gobierno no está en el control del estado.
Otras fuentes recomendadas:
Church Committee Reports United States Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, Senate.
Zinn, Howard (1991). Declarations of Independence: Cross Examining American Ideology. Perennial. ISBN 0-06-092108-0.
Treverton, Gregory F. (1988). Covert Action: The CIA and the Limits of American Intervention in the Postwar World. Palgrave Macmillan.ISBN 1-85043-089-6.
Campbell, Bruce B. (2000). Death Squads in Global Perspective : Murder With Deniability. Palgrave Macmillan. ISBN 0-312-21365-4.
Shulsky, Abram N; Gary James Schmitt (2002). Silent Warfare: Understanding the World of Intelligence. ISBN 1-57488-345-3.
Traducción, edición y redacción adicional: ROF.
.jpg)
3 comentarios:
Excelente escrito,Roberto,como siempre.
Gracias!!! Siga adelante con sus escritos!!!
Roberto..excelentes, tanto tu escrito como los comentarios que le acompanan.
Publicar un comentario