El péndulo de los Derechos civiles: replanteamiento del precedente de la marcha neo-nazi en Skokie, Illinois

Primero las noticias:

"El activista de derechos humanos Pedro Julio Serrano radicó una querella ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) contra el programa Super Xclusivo de Wapa TV por usar lenguaje obsceno, ofensivo e indecente en contra de personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT)."

Radican querella contra Super Xclusivo ante la FCC
http://www.primerahora.com/diario/noticia/otros_asi/espectaculosasi/radican_querella_contra_super_xclusivo_ante_la_fcc/379360

"Serrano exhortó a la población a presentar querellas similares "para hacer presión a la FCC y lograr que tomen acción".

“Ya basta. Estamos hartos de ser los chivos expiatorios de una persona que no reconoce la dignidad humana, que no conoce lo que es el respeto a la diversidad, que atenta contra nuestros mejores valores como puertorriqueños. Las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgéneros somos seres humanos, somos puertorriqueños que merecemos el mismo respeto que la gente heterosexual", afirmó.

Agregó que "no es gracioso burlarse de la orientación sexual o la identidad de género de nadie. Pero más allá de ser inmoral, es ilegal. El gobierno federal multa y prohibe ese tipo de lenguaje, por lo que nos querelláremos diariamente hasta que detengamos esta persecución por parte de este programa”."

Empieza campaña para detener homofobia de programa Super Xclusivo
http://www.primerahora.com/XStatic/primerahora/template/content.aspx?se=espectaculosasi&su=tv&id=378578&te=nota


Personalmente quisiera felicitar a los compa que han hecho unos análisis de altura y de excelencia sobre esta controversia (tuve conocimiento de la misma mediante Facebook,"De nuevo, irresponsablemente, Pedro Julio impone su agenda a la comunidad Queer en Puerto Rico, de Yoryie Irizarry" en http://www.facebook.com/note.php?note_id=111634638857483&comments)

Es encomiable lo sosegado y justo que han sido en sus aproximaciones al tema, lo que me resta decir de entrada es que los Derechos civiles son un péndulo que gira tanto hacia la derecha como a la izquierda en el sentido de que supuestamente todos tenemos los mismos derechos y eso incluye a los que aprovechan el derecho de expresión para decir disparates o exponer sus prejuicios sexistas, racistas, xenofóbicos o homofóbicos, lo que sea. Someto mis ideas al ruedo del debate, aclaro que muchos se han expresado con respeto, a esos los aplaudo, a los que recurren al comentario cargado de insultos o disgustos personales los repudio igual que repudio vehementemente el discurso de odio (disfrazado de chistes y chismes) de Kobbo sobre los derechos de la comunidad LGBT.

Es una verdad del Estado de Derecho que los derechos constitucionales protegen al tonto cuando dice tonterías, al prejuiciado cuando dice sus palabras discriminatorias (lo protege de decirlo pero no necesariamente de hacer acciones dicriminatorias lo cual de cierta manera nutre el debate) y al odioso de proclamar sus discursos, chistes y chismes cargados de odios y rencores, este principio constitucional (1era enmienda) se corrobora fehacientemente en un famoso caso en el que la ACLU defiende los derechos de un grupo nazi norteamericano de marchar (con sus consignas antisemíticas y racistas) en una actividad pública en el pueblo de Skokie, Illinois (1977). Todos podemos presumir que el discurso nazi no es nada agradable a los miembros de la ACLU.


En su decisión del 23 de febrero de 1978 que revocaba las ordenanzas de la ciudad, Bernard M. Decker, juez de la corte de distrito de los E.E.U.U. describió el principio implicado en el caso como sigue: 

"Es mejor permitir a los que prediquen odio racial que viertan su veneno retórico, algo que es aterrador, que emprender el curso peligroso de permitir que el gobierno decida lo que pueden decir y oír sus ciudadanos..."
(Favor ver: http://www.skokiehistory.info/chrono/nazis.html)


Ese es el precedente, el caso llega hasta el Supremo de E.E.U.U. que ratifica al tribunal de apelación para el 7mo circuito que reafirma al juez Decker que el 23 de febrero de 1978 dicatmina que las tres ordenanzas adoptadas por la aldea de Skokie evitando que Frank Collin y sus simpatizantes del Partido Socialista-nacionalista marchen en Skokie son inconstitucionales ya que violan la 1ra enmienda de la constitución de los E.E.U.U. 

(Opinión, tribunal de apelación de los E.E.U.U., No. 78-1381; 78-1385, jueces Pell, Sprecher (que concurre en parte y que disiente en parte) y Wood.)

Sea lo que sea, diga lo que diga, negar el derecho de expresión del que sea (en este caso Kobbo Santarrosa) es claramente inconstitucional y al decir de los abogados "no aguanta su peso". 


Dirigir un esfuerzo de censura sin considerar estos precedentes es abocarse al fracaso lo cual puede ser muy contraproductivo y frustrante. 

Solo, a nivel racional, podemos plantear que si se concede dicha acción hoy en contra de Kobbo, los mismos argumentos podrian justificar, un ejemplo, que prohiban la Marcha de la comunidad LGBT en Condado. 

Planteados estos argumentos debo decir que esto de ninguna manera impide que haya un esfuerzo de crear conciencia en el pueblo sobre el contenido prejuiciado del discurso de Kobbo pero la manera de operar debe ser crear presiones a base de que el pueblo rechace dichos comentarios de manera que la empresa sienta la necesidad de tomar decisiones al respecto.


En los Estados Unidos esta controversia se discute nuevamente ante los comentarios de Rush Limbaugh en la radio y de ciertos comentaristas evidentemente prejuiciados de la cadena Fox News. Todos las opiniones jurídicas que he visto reafirman los derechos de digamos un Glenn Beck o una Sarah Palin de decir barbaridades como que Barack Obama no es ciudadano o que la Reforma sanitaria es un paso hacia instaurar el socialismo.

Volviendo al debate, me luce un poco inquietante que el Sr. Serrano se haya lanzado en su cruzada sin contar con las debidas orientaciones sobre los issues legales implicados y los peligros inherentes al abrazar la censura (por mas justificada) como estrategia. Igual la percepción de que la FCC tiene como mandato (Acta federal de comunicaciones) el ir a la defensa de comunidades victimizadas por discursos de odio es simplmente falso.


Se ha reaccionado al contenido ofensivo de manera emocional lo cual es perfectamente entendible (tal vez hasta de cierta manera inevitable) sin embargo no siempre las emociones son buenas consejeras al plantearse estrategias de cambio social, el peligro de empezar a decir que este puede y aquel no puede, implica un juego que muy fácilmente puede regresar a moderte cuando seas el censurado porque tus ideas no cuadran con otros. Ojo, creo que se debe hacer esfuerzos de educar al pueblo y que sea el pueblo el que tome las decisiones que crea necesario tomar. Los medios son negocios en cuanto el $$$ se afecte veremos cambios.

En la prensa vemos que el Sr. Serrano igual aduce que:

"...anunció hoy que la organización Puerto Rico Para Tod@s comenzó una campaña para denunciar "la homofobia y el material indecente, obsceno y ofensivo de Kobbo Santarrosa", Héctor Travieso, en el programa "Super Xclusivo", que se transmite por WAPA TV.

La organización informó que presentará una querella diaria en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), "por cada ocasión en que se utilice lenguaje ofensivo, obsceno e indecente en este programa en contra de personas lesbianas, gays, bisexuales y transgéneros (LGBT)"."


Igualmente preocupa que organizaciones que presumimos tienen acceso a opiniones de juristas y defensores de Derecho civiles, asuman posiciones que a primeras lucen que adolecen de una ponderación sosegada y prudente. Estipulamos que la entidad que sea puede radicar querellas 'ad nauseum', la FCC solo está obligada a recibirlas, de ninguna manera (y no se refleja en su historial reglamentario) la FCC tiene potestad ni mandato de emitir medidas disciplinarias en un asunto de esta naturaleza. Preocupa que aquellos que constantemente critican al gobierno por asumir posiciones sin el debido ejercicio racional incidan en el mismo problema.

De todos modos la ACLU tuvo que enfrentar duras reacciones de sus aliados que se negaban de todas maneras a ver el argumento constitucional. Hoy presumo volveremos a ver reacciones similares ya que el grado de insultos, prejuicios crueles y lenguaje ofensivo es terreno escabroso. Exhorto a nuestros destacados constitucionalistas a que en la medida que entiendan razonable nos ilustren sobre este debate.

roberto 'pachi' ortiz feliciano/ 08.04.10