martes, 24 de enero de 2012

Conozca sus derechos: importante precedente de Cuarta enmienda- registros y allanamientos que incluya equipo de rastreo electrónico (GPS).

"That the individual shall have full protection in person and in property is a principle as old as the common law; but it has been found necessary from time to time to define anew the exact nature and extent of such protection."
'The Right to Privacy' de Louis Brandeis y Samuel Warren. 4 Harvard Law Review 193 (1890)

Se replantea el principio fundamental en la era digital...

El Tribunal Supremo dictaminó unánimemente este lunes (23 de enero de 2012) que la policía debe conseguir una orden judicial antes de usar tecnología de GPS en/contra posibles sospechosos.



La corte dictaminó en un caso de Washington, D.C., del dueño de un club nocturno Antoine Jones. Una corte apelativa federal en Washington había revocado su convicción de conspiración de tráfico de droga porque la policía no tenía una autorización cuando instaló un dispositivo de GPS en su vehículo y después siguió sus movimientos por un mes.

El dispositivo GPS ayudó a las autoridades a relacionar a una casa suburbana usada para esconder dinero y drogas al acusado. El Tribunal Supremo convino con la corte apelativa.



El juez Antonin Scalia dijo que la instalación por parte del gobierno de un dispositivo GPS, y su uso para supervisar los movimientos del vehículo, constituye un registro, significando que una autorización judicial es requerida. “Atando el dispositivo al jeep” que Jones utilizaba, “oficiales usurparon (los derechos ciudadanos) en un área protegida,” Scalia escribió. Los nueve jueces convinieron que la colocación del GPS en el jeep violó la protección de la Cuarta enmienda contra registros y allanamientos irrazonables. Scalia escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron los jueces Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Sonia Sotomayor y el juez presidente Roberts.

Sotomayor también escribió una de las dos opiniones concurrentes que conviene con el resultado en el caso de Jones por diversas razones.



El juez Samuel Alito también escribió una opinión concurrente en la cual dijo que la corte debe haber ido más lejos y haberse ocupado del seguimiento de GPS de dispositivos inalámbricos como los teléfonos móviles. Se le unieron los jueces Elena Kagan, Ruth Baden Ginsburg, y Stephen Breyer.

Es la primera vez en 20 años que el Tribunal Supremo ha tenido que considerar la constitucionalidad de la tecnología de localización-seguimiento. Hizo claro que un dispositivo de GPS implica la Cuarta enmienda. Desafortunadamente la decisión no se aplica a la localización de los teléfonos celulares.

El caso es U.S. v. Jones, 10-1259.

Disponible en:

http://supreme.justia.com/cases/federal/us/565/10-1259/concur.html

http://supreme.justia.com/cases/federal/us/565/10-1259/


http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1259.pdf


Favor ver:
"The Right to Privacy" by Samuel Warren and Louis D. Brandeis.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2007/06/right-to-privacy-by-samuel-warren-and.html


Tendencias controversiales: redadas de llamadas de celulares.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/06/tendencias-controversiales-redadas-de.html


Serie en retos digitales: Hellooo, ¿con quién o quiénes hablo...???
1era llamada.
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/08/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo.html


2da llamada- 'voice mail'.
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/08/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo-2da.html


3ra llamada- el celular y las protestas.
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/10/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo-3ra.html