lunes, 30 de enero de 2012

No al gasoducto. (copia de comentario enviado a USACE.)


Formalmente solicitamos al Cuerpo de Ingenieros que deniegue la solicitud del permiso SAJ-2010-02881 basado en cuatro criterios fundamentales en los que nos concentraremos cuya orden de exposición no sugiere orden de importancia, entendemos que las cuatro razones son suficientes en criterios de ciencia y de derechos para detener el proceso de consideraciones de Permit Application SAJ-2010-02881.

Primero, durante la primera fase de consideraciones de USACE este servidor sometió una extensa y detallada exposición sobre los graves problemas que caracterizan esta propuesta por la inexistencia notoria de estudios de suelos. Este tema el mismo Cuerpo de ingenieros (USACE) ha reconocido como un defecto existente en el proceso. Sostenemos que no hemos recibido ni visto consideraciones sobre dicho planteamiento.

Para efecto de ilustración le comunicamos nuestra publicación del 6 de mayo del 2011 que le recordamos que enviamos a USACE, copia obra en:
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2011/05/sobre-el-gasoducto-tercera-parte-sobre.html

Segundo, le hemos comunicado a USACE la inaceptabilidad de que el documento Permit Application SAJ-2010-02881 no se produjo en español que es el idioma que hablan el 90% de la población afectada y que el 80% de dicha población no lee, habla ni entiende inglés lo cual es inaceptable ya que consiste en un claro acto discriminatorio de acuerdo al Acta de Derechos Civiles y los reglamentos existentes sobre políticas en atención a las poblaciones con problemas en el manejo y dominio del inglés. Esta solicitud que fue reiterada la comunicamos el 4 de enero de 2012 donde planteamos claramente que el "summary" no llena los requisitos de un documento "vital" para los ciudadanos de Puerto Rico, copia obra en:
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2012/01/carta-cuerpo-de-ingenieros.html

Le adelantamos que producto de este atropello y claro acto discriminatorio estaremos radicando una querella formal al Civil Rights Division U.S. Department of Justice solicitando justos remedios. Dicha querella es firmada por más de ciento treinta ciudadanos.

Tercero, debemos insistir en que es inadmisible consideraciones de dicha propuesta en total menosprecio a la ingeniería geotécnica que incluye las condiciones y los materiales de las superficies u subsuperficies existentes sin haber investigación responsable de dichos criterios rectores; la determinación de riesgos es presentada por condiciones del suelo y del subsuelo, no existen en dicha propuesta lo cual es inaceptable y primitivo; no hay informaciones pertinentes del diseño de terraplénes y de fundaciones de las estructuras. Un proyecto geotécnico típico de la ingeniería de un gasoducto a esa escala comienza con una investigación del suelo y de la roca de fondo en y debajo de los terrenos a ser impactados para determinar sus características incluyendo cómo obrarán recíprocamente en una construcción como la propuesta, no existen en dicha propuesta lo cual es inaceptable y primitivo. Las investigaciones del suelo son necesarias para ganar una comprensión del área en cuál ocurrirá la ingeniería. Las investigaciones pueden incluir el gravamen del riesgo a los seres humanos, propiedades y el ambiente de peligros naturales tales como terremotos, inundaciones, derrumbamientos, licuefacción del suelo, ruinas y movimientos de rocas, entre otros criterios, no existen en dicha propuesta lo cual es inaceptable y primitivo. Un estudio geotécnico abarcador y eficiente determina y diseña el tipo de fundaciones, de terraplénes, y/o de plataformas de base requeridas para que las estructuras artificiales previstas sean construidas, no existen en dicha propuesta lo cual es inaceptable y primitivo. Las fundaciones se diseñan, las excavaciones, las dinamitaciones y otros sistemas de alto impacto se planifican de acuerdo a varios tamaños, no existen en dicha propuesta lo cual es inaceptable y primitivo.

Cuarto. Otro aspecto que no se atiende en el borrador: Un gasoducto necesita otras instalaciones de procesamiento del gas tales como estaciones compresoras para mover el gas. Las estaciones compresoras se utilizan para mantener el gas en un estado de presión alta de modo que pueda viajar a través del gasoducto. El compresor coloca el gas a través de la tubería comprimiendo el gas en intervalos a lo largo del sistema. El funcionamiento de estos motores es de 24 horas al día, 7 días a la semana, 365 días al año. La gente que vive cerca de instalaciones de procesamiento de gas ha tenido problemas de salud serios directamente asociables a los contaminantes en su aire y/o agua. Benceno, tolueno y arsénico han dado positivo en muestras de orina y/o sangre. Animales domésticos y ganado han muerto por envenenamiento con glicol etílico. Según testimonios: "Se enciende como un estacionamiento de Walmart de noche." Un visitante reciente divulgó malos olores y fuerte ruido de una estación de compresor y se preguntaba en voz alta, "¿Cómo puede la gente vivir al lado de esto? ¿Qué está respirando?"

Sabemos que las estaciones compresoras tienen impactos negativos en la salud del ambiente y de la gente, que puede ser tan severa como las que se encuentran en el pozo de perforación de gas. Emiten compuestos carcinógenos y de neurotoxinas, compuestos orgánicos volátiles y óxidos de nitrógeno que crean el ozono (niebla con humo) y muchas más toxinas. La gente que vive en áreas con estaciones compresoras ha divulgado síntomas serios de salud tales como dolores de cabeza, vértigos, desmayos, contracciones musculares y tímpanos rotos por el rugido de baja frecuencia constante de los compresores. En partes de Texas rural en donde se localizan estaciones compresoras, las tasas de incidencia de asma en niños han subido de un 7% normal a un 25% muy anormal. Las comunidades cercanas a las instalaciones sentirán los contaminantes del aire más.

Otro problema común para muchas estaciones compresoras de gas natural es la acumulación de aguas residuales. En una facilidad (en Tenesí), donde cae aproximadamente 50 pulgadas de lluvia al año, la precipitación y filtraciones a sistemas de agua subterránea se acumula en y por la estación compresora. Agua extraña (e.g., condensado de los compresores de aire), y agua indeseada amontonada se registra a un índice promedio de 2.000 galones por semana. El agua contaminada no se puede bombear y descarga sobre la tierra creando implicaciones ambientales negativas.

"Las estaciones compresoras no son accesorios para proveer de gas las instalaciones - son instalaciones industriales en grande. En algunas partes, los motores del compresor contribuyen un promedio de casi 60 por ciento de todas las emisiones del óxido de nitrógeno de las operaciones..." Nadia Steinzor, organizadora regional de Earthworks.

Es inaceptable y primitivo que se proponga un proyecto como SAJ-2010-02881 sin tener informaciones pertinentes sobre este aspecto.

Finalmente nos apoyamos en la jurisprudencia que aplica en este caso: La jurisprudencia asociada o motivada por NEPA [1] determina si un EIS de una agencia es adecuado si incluye la consideración de temas y asuntos tales como la puntualidad de la preparación, los procedimientos usados para canalizar los comentarios públicos y las respuestas a los comentarios, la corrección de la metodología analítica de la agencia, la calidad de la discusión de efectos ambientales incluyendo impactos acumulativos, y aún la estructura lógica (coherencia). [2] La mayor parte de los pleitos se centran en los temas aparentemente ilimitados sobre la determinación de la suficiencia/ insuficiencia de las evaluaciones de consecuencias para el medio ambiente plantean claramente las ventajas de plantear los recursos viciados de inconstitucionalidad e insuficiencia científica. Se comenta, generalmente, "las decisiones [de la corte] suministran los medios de limpiar la toma de decisión administrativa en la era ambiental anunciada por NEPA." [3] Esencialmente, la revisión judicial "exige de las agencias federales cumplir con los requerimientos de NEPA" desde el punto de vista procesal. [4] El Juez Stephens del Supremo, autor de la decisión de Robertson, observa que la aplicación de las provisiones procesales de NEPA "casi de seguro afecta la decisión substantiva de la agencia…." De hecho va más lejos, sosteniendo que el impacto total de los recursos de declarar inconstitucionalidad dentro del contxto del NEPA ha producido un efecto más extenso, "más proyectos se alteran como consecuencia" judicial.

En suma, los recursos de declarar la inaceptabilidad de las procedimientos de SAJ-2010-02881 abre la toma de decisión mediante el escrutinio judicial. El proceso de SAJ-2010-02881 revela información que obliga a que paren o alteren radicalmente el proyecto debido a los criterios estatutarios aplicables.

Citas:
[1] Robertson v Methow Valley Citizens Council, 490 US 332, 104 L.Ed.2d 351, 372 (1989). Ver, Marsh v Oregon Natural Resources Council, 490 US 360, 104 L.Ed.2d 377, 391 (1989).

[2] Environmental Defense Fund v US Corps of Engineers, 470 F 2d 289, 297 (8th Cir. 1972), 412 US 931 (1973) (NEPA requiere más que la consideración y el acceso a consecuencias para el medio ambiente, " se propone efectuar cambios" substantivos en la toma de decisión de la agencia).

[3] W.L. Andreen, "In Pursuit of NEPA's Promise: The Role of Executive Oversight in the Implementation of Environmental Policy," 64 Ind. L. J. 204, 210 (1989).

[48] M.C. Blumm, "The Origin, Evolution and Direction of the United States Environmental Policy Act," 5 EPLJ 179, 181 (1988).

[4] Robertson, 490 US, 350-51

roberto 'pachi' ortiz feliciano

Nota de interés. La fotografía es gracias a indymediapr.org.

8 comentarios:

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

Sometidas cientos de oposiciones todas con valor y razonamientos fundamentales destacando la solicitud grupal que produjo la veintena de organizaciones, grupos comunitarios y residentes opuestos a la construcción del gasoducto y que solicitaron formalmente al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) que cumpla con su responsabilidad legal y deniegue la solicitud del permiso de construcción... Estipulado para Puerto Rico no vence el período de comentarios, es nuestra isla, es nuestro derecho de expresión, es nuestro derecho a defender nuestra tierra y nuestro pueblo, nadie nos puede callar...

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

Gracias a las 144 personas que exigen sus derechos de hispanoparlante en el vital asunto este del documento del borrador del gasoducto en inglés, este atropello tiene visos claros de opresión cultural además de ser violación de nuestros derechos constitucionales, es una controversia que sus propios méritos exige que interceda con el proceso del borrador para imponer remedios justos. Procedemos a la entrega de dichas peticiones (en acorde con fechas pertinentes)... Para que entiendan esto de las fechas ayer supuestamente termina la fecha de comentarios sin haber sido producido el borrador completo en español lo cual significa que el atropello o el acto discriminatorio se produjo, se consumó, es real, se cometieron los daños a la población puertorriqueña como cosa de hechos lo cual abre la posibilidad ("standing") legítima de reclamar remedios ante dicho atropello y acto discriminatorio, hemos de radicar dicha querella apoyado en los hechos y asistido por el derecho. Por otra parte este foro de firmas queda vigente (abierto) hasta el 4 de febrero, personas que interesen pueden firmar y sus firmas serán adjuntadas al proceso de querellas. Comoquiera nada le quita a que personas y grupos se querellen en términos similares o motivados por el aspecto de los derechos de los hispanoparlantes directamente a Federal Coordination and Compliance Section - Civil Rights Division/ Dept. of Justice mediante carta (puede ser en español y no requiere exposiciones de derecho sino meramente el estado de disgusto o insatisfacción con el asunto) a:
Federal Coordination and Compliance Section - NWB
Civil Rights Division
U.S. Department of Justice
950 Pennsylvania Avenue, N.W.
Washington, D.C. 20530.
(Sugiero identifiquen el borrador como Permit Application SAJ-2010-02881 (título oficial))

El Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre (USFWS) rebatió enérgicamente la determinación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE), que había encontrado que el gasoducto no supone impactos significativos a la salud humana y al ambiente. dijo...

El pasado lunes, 30 de enero, el director del USFWS en el Caribe, Edwin Muñiz, le envió una carta con ese planteamiento al coronel Alfred Pantano, director del distrito de Jacksonville del Cuerpo de Ingenieros.

Muñiz fue jefe de la Oficina de Permisos del USACE en la Isla a finales de la década de 1990.
...
Muñiz desaprobó ambas conclusiones y le recomendó dos cosas al USACE: incluir en la Evaluación Ambiental “las preocupaciones” de Pesca y Vida Silvestre o requerirle a la AEE una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) bajo la Ley Nacional de Política Pública Ambiental (NEPA). Este documento ampliaría los efectos adversos de la tubería de 92 millas.
...
En riesgo la cotorra. En su misiva de 13 páginas, de la que El Nuevo Día obtuvo copia, Muñiz indicó que la cotorra puertorriqueña, especie en peligro de extinción, ahora está en la ruta del gasoducto, específicamente al este del Bosque del Río Abajo, en Adjuntas. Esto se basa en nueva información que proveyó el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales en diciembre pasado.

Muñiz advirtió que Pesca y Vida Silvestre “reiniciaría la consulta” sobre cómo el gasoducto afectaría a la cotorra. La Opinión Biológica que esa agencia sometió en agosto pasado concluyó que las únicas tres especies que se afectarían con el proyecto serían la boa puertorriqueña, el falcón de sierra y el guaraguao de bosque.

Muñiz alertó que los cambios que ha sufrido la ruta, particularmente en Peñuelas, suponen nuevos impactos ambientales. A modo de ejemplo, mencionó al guabairo, un ave en peligro de extinción que el USFWS había dicho no se afectaría con el tubo.

A tales efectos, el funcionario indicó que hasta tanto la AEE y el Cuerpo de Ingenieros les hagan llegar la ruta oficial del gasoducto, las conclusiones de la Opinión Biológica no podrán considerarse como finales.

El USFWS halló que el Cuerpo de Ingenieros erró al descartar las opciones al gasoducto en el borrador de la Evaluación Ambiental. Muñiz, incluso, hizo referencia a que el nuevo presidente de la Junta de Gobierno de la AEE, José Ortiz, confirmó que están considerando alternativas “más rápidas y económicas”. Sugirió que el USACE estaría en violación de la ley NEPA, que obliga a examinar todas las alternativas.

Solo Costa Sur. Muñiz dijo que la conversión a gas natural solo de la central Costa Sur, la más grande de la AEE, cumpliría con el objetivo del gasoducto: reducir la dependencia del petróleo y los costos energéticos. Esto implica que no habría que erigir el gasoducto. Agregó que el USACE descartó la opción de las barcazas de gas natural sin haber “analizado en detalle” su impacto.

Sobre las tres válvulas de interconexión que tendría el gasoducto -y que darían paso a nuevas tuberías-, pidió eliminarlas de la obra.

La carta también da cuenta del impacto del gasoducto a los humedales. “No estamos de acuerdo con lo dicho por la AEE, de que el impacto a los humedales será temporero”, esbozó Muñiz. La AEE insiste en que solo 1.68 acres de humedales se impactarán de forma permanente y 367.32 acres de forma temporera.

Pesca y Vida Silvestre insistió en que la AEE no ha provisto “controles efectivos” de erosión y turbidez, y que subestimó el impacto a los cuerpos de agua, las montañas y el karso. Por eso, reafirmó su postura de imponerle fianzas o garantías financieras para que cumplan con la mitigación.

http://www.elnuevodia.com/rebatenestudiodelgasoducto-1180457.html

Rebaten estudio del gasoducto Pesca y Vida Silvestre pone en duda al Cuerpo de Ingenieros dijo...

Algunas preocupaciones

1. La cotorra puertorriqueña está ahora en la ruta del gasoducto, al este del Bosque del Río Abajo, en Adjuntas. Los cambios constantes que ha sufrido la ruta de 92 millas, sobre todo en Peñuelas, podrían afectar al guabairo, que, al igual que la cotorra, está en peligro de extinción.

2. Los cambios propuestos en la ruta sugieren que se realizará barrenado horizontal (HDD) en la zona kársica para pasar la tubería por los ríos. Esto tendría un impacto negativo en la calidad del agua, así como en especies nativas de flora y fauna.

3. El Cuerpo de Ingenieros concluyó que las barcazas que llevan gas natural tendrían un impacto significativo en los arrecifes de coral y el ecosistema marino. Pesca y Vida Silvestre sostiene que se llegó a esta conclusión sin realizar un análisis detallado del impacto de las barcazas.

4. El Cuerpo de Ingenieros no consideró el impacto futuro de las tres válvulas de interconexión que tendría el gasoducto, pese a que la AEE ha dicho que las usaría para llevarle gas natural a otras industrias. Pesca y Vida Silvestre recomienda que se eliminen del proyecto.

5. El Plan de Mitigación de Humedales que la Autoridad de Energía Eléctrica sometió el pasado 25 de enero no incluye controles eficientes de erosión ni turbidez. Pesca y Vida Silvestre sostiene que el impacto a los humedales será permanente.

6. La Autoridad de Energía Eléctrica no consideró el impacto del gasoducto a las aves migratorias, pese a que están protegidas por leyes federales. La corporación pública subestimó la cantidad de ríos y quebradas que se afectarán con la obra.

7. Pesca y Vida Silvestre cuestionó por qué la Autoridad de Energía Eléctrica y el Cuerpo de Ingenieros insisten en darle paso al gasoducto si ambos han reconocido que no hay gas natural suficiente para que las centrales que estarían conectadas operen simultáneamente.

http://www.elnuevodia.com/rebatenestudiodelgasoducto-1180457.html

Discrepancias por Vía Verde dijo...

...la jefa de la Sección de Revisión Ambiental de la EPA en la Región de Nueva York, Grace Musumeci, señaló al Usace que para que se pueda llegar a la decisión de Hallazgo de impacto no significativo (Fonsi) se deben “incluir todos los detalles de un plan de mitigación”.

“La EPA en general apoya de forma contundente programas de eficiencia energética, el desarrollo de energía renovable y la transición de Puerto Rico para salirse del uso de combustible en sus plantas. Sin embargo, la EPA está preocupada de que no se consideraron y evaluaron adecuadamente otras alternativas para proveer gas natural a Peñuelas, Arecibo y Toa Baja”, subrayó la funcionaria.

Musumeci hizo referencia al acuerdo que tiene la AEE con la empresa Excelarate para proveer gas a la planta de Aguirre en Salinas, mediante barcazas y dejó claro que quiere conocer cómo esa empresa va a evitar impactos a los recursos acuáticos.

“La EA falla en proveer explicación del por qué el acercamiento de Excelarate para Aguirre, no puede aplicarse en las plantas de generación del norte”, sostuvo.La funcionaria de EPA puntualizó en la contradicción entre lo que la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) plantea sobre la costoefectividad del uso de boyas para ese proyecto y el hecho de que la EA de Vía Verde alega que “sería más costosa que cualquier alternativa terrestre individualmente”.

Además, planteó que no coincide en que los impactos ambientales a especies serán temporeros en la servidumbre de la tubería de gas propuesta.

“EPA considera que dado el historial de dificultades que ha tenido el proponente (AEE) para restaurar humedales en otros proyectos en Puerto Rico, es demasiado optimista por parte de la AEE esperar que la mayor parte de la ruta volverá a su estado original una vez concluya la construcción”, declaró Musumeci y recomendó se haga una estrategia de restauración de hábitat que sea más compleja...

http://www.vocero.com/puerto-rico-es/politica-es/discrepancias-por-via-verde

Anónimo dijo...

¿Porqué estoy en contra del gasoducto de acuerdo a lo propuesto...? Contaminación. La propuesta de gasoducto nos sugiere presencia de materia (gases, líquidos, y sólidos tóxicos) y la presencia continuada de formas agresivas de energía (calor, y ruido) cuya naturaleza, localización, y cantidad directamente e indirectamente impacta las características y procesos normales del ambiente de un área circundante del trayecto de 92 millas propuesto, y causa (o tiene el potencial para causar) daños severos a las condiciones socioeconómicas, a la salud, a la seguridad, y al bienestar de animales, de seres humanos, de plantas, y de propiedades. Casi nada, es proponer una catástrofe que se racionaliza mediante argumentos falaces, desprovistos de estudios cabales y fundamentalmente erróneos como política ambiental y política energética.

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

“Nuestra posición aquí es que tiene que ser el Cuerpo de Ingenieros el que evalúe la información que se le ha suministrado y tomar una decisión. No vamos a entrar en decir si los comentarios de las agencias tienen mérito o no”, expresó el consultor externo de la AEE, Daniel Pagán." (ElNuevodia)
Lo que es ser asimilado y entregao', sin desatender ninguno de los frentes y foros en que se dilucida la propuesta incluyendo el USACE, estamos claros que la decisión final es la del pueblo de Puerto Rico, específicamente antes que nada y sobre todo de las comunidades que quedan en las áreas circundantes al trayecto propuesto.

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

"El Usace podría aprobar la EA tal cual está y dar el permiso que solicitó la AEE para la obra, rechazar el permiso o decidir que se requiere un análisis de impacto más extenso en una Declaración de Impacto Ambiental federal (DIA). EL VOCERO publicó ayer que tanto la Agencia federal de Protección Ambiental (EPA) como el Servicio federal de Pesca y Vida Silvestre (USFWS) volvieron a objetar la EA y discreparon de sus conclusiones de que el proyecto no tiene un impacto ambiental significativo. Ambas agencias recalcaron que el Usace y la AEE no hicieron un análisis adecuado de otras opciones disponibles..."
http://www.vocero.com/puerto-rico-es/casi-listo-informe-sobre-el-gasoducto
"En días recientes el proyecto del gasoducto ha recibido ataques adicionales a los que ya le han hecho portavoces de Casa Pueblo e incluso el Colegio de Ingenieros y Agrimensores. Esta misma semana el Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre (USFWS) rebatió enérgicamente la determinación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE), que había encontrado que el gasoducto no supone impactos significativos a la salud humana y al ambiente."
http://www.elnuevodia.com/terminajoseortizsuevaluacionsobrelasopcionesalgasoducto-1182232.html
Sin desatender ninguno de los frentes y foros en que se dilucida la propuesta incluyendo el USACE, estamos claros que la decisión final es la del pueblo de Puerto Rico, específicamente antes que nada y sobre todo de las comunidades que quedan en las áreas circundantes al trayecto propuesto.