El Tribunal Supremo el lunes 2 de abril dictaminó por un voto 5 a 4 que funcionarios públicos de seguridad pueden registrar a las personas arrestadas (detenidas) por cualquier ofensa (sospecha de ofensa), hasta menores de edad, antes de admitirlos a las cárceles incluso si los funcionarios no tienen ninguna razón para sospechar la presencia de evidencias incriminadoras.
Según el fallo, “todos los detenidos, antes de ser llevados a una penitenciaría, pueden ser obligados a someterse a una inspección visual, mientras se desvisten totalmente”, según reportó el diario The New York Times. Aunque hay que señalar que lenguaje de la decisión es que la policía “puede” ordenar la inspección del arrestado y no considera que deba realizarse un registro corporal a cada persona arrestada, su decisión, sin embargo, deja un vacío legal al no prohibir explícitamente este método de cacheo.
Sobre la decisión, la ACLU de New Jersey emitió una declaración escrita expresando su disconformidad con el máximo tribunal: “Estamos decepcionados de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no decidiera a favor de los derechos de privacidad personal en este caso. Sin embargo, estamos conformes en saber que, sin importar esta decisión, el estado de New Jersey todavía prohíbe los registros al desnudo de los detenidos [aunque fue en este estado que surgió el caso del Sr. Florence]. Nuestro estado ha determinado correctamente que, cuando hay un balance entre la seguridad y la privacidad, la gente arrestada por crímenes de menor importancia deben salvarse de la humillación de un registro al desnudo de su persona cuando no hay sospecha razonable de algún contrabando”, dijo en una declaración escrita Ed Barocas, director legal ACLU-NJ.
El Director ejecutivo de la Unión americana de libertades civiles (ACLU) capítulo de Puerto Rico, William Ramírez, dijo, sin embargo, que el Supremo no resolvió si los desnudos se permiten cuando a la persona se le va a mantener aislada. “El tribunal- dijo- dejó abierta esa interrogante”. Por las justificaciones que da la corte para los registros invasivos, la jurisprudencia “no debe” aplicar en esos casos, opinó. Para Guillermo Ramos Luiña, abogado principal del caso Morales Feliciano (caso vigente sobre derechos de los presos en la isla), la decisión no define claramente qué es una facilidad de detención. Ramírez también indicó que la Constitución de Puerto Rico le brinda una mayor protección al derecho a la intimidad.
Referirse a:
Florence v. Board of Chosen Freeholders of County of Burlington No. 10–945 http://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/10-945
http://www.nytimes.com/2012/04/03/us/justices-approve-strip-searches-for-any-offense.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120403
http://www.primerahora.com/supremofederalavalalosregistrosaldesnudo-632148.html#comentarios
Los medios divulgaron la semana pasada, que patronos (del sector público y privado) cada vez más están pidiendo que empleados y aspitantes a empleos les divulguen sus identificaciones de usuario de Facebook y contraseñas.
En respuesta a esta nueva práctica patronal, dos senadores han pedido que el Departamento de justicia y la Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo (EEOC) investiguen si tales prácticas violen la ley federal. Por otra parte, algunos legisladores a nivel estatal están introduciendo medidas similares con respecto a la ley estatal.
En una declaración, el senador Schumer justificó su investigación: “En una era donde cada vez más de nuestra información personal - e interacciones privadas - se conduce en línea, es vital que se permita a todos los individuos determinar para sí mismos qué información personal quieren hacer público y proteger la información personal contra sus patronos. Esto es especialmente importante durante el proceso de entrevista de empleo, cuando todo el poder está al otro lado de la cerca.”
El principal oficial ejecutivo de seguridad y privacidad de Facebook, Erin Egan dijo que el número cada vez mayor de patronos que buscaban acceso a las cuentas de Facebook era "estresante"." "Esta práctica mina las expectativas de privacidad y la seguridad del usuario y sus amigos," Egan escribió. "También potencialmente expone al patrono que busca este acceso a responsabilidad legal. " Si usted es un usuario de Facebook, usted debe nunca tener que compartir su contraseña, o dejar que cualquier persona tener acceso a su cuenta, o haga cualquier cosa que pueda comprometer la seguridad de su cuenta o viole la privacidad de sus amigos."
¿La práctica de pedir contraseñas de Facebook viola la ley?
La respuesta es confusa - y puede depender de si es la práctica de pedir las contraseñas, es o no es, juzgada análoga a prácticas permitidas, tales como comprobaciones de antecedentes de empleados y usar investigadores privados para corroborar datos personales. Se podría sostener la analogía porque tal información se basa en redes de alcance público - la información disponible se obtiene mediante acceso a expedientes públicos y bases de datos comerciales (en el caso de comprobaciones de antecedentes). Aquí, sin embargo, el tema en controversia es si el patrono obliga a individuos a que divulguen informaciones privadas y comunicaciones personales.
Referirse a:
http://www.reuters.com/article/2012/03/23/net-us-facebook-idUSBRE82M1BH20120323
http://verdict.justia.com/2012/03/27/can-employers-legally-ask-you-for-your-facebook-password-when-you-apply-for-a-job
La policía está utilizando investigaciones de data del teléfono móvil como herramienta rutinaria.
El seguimiento de teléfonos móviles, una vez la provincia exclusiva de ley de agentes federales, se ha convertido en una herramienta de gran alcance y ampliamente utilizada para vigilancia por funcionarios de policías locales...usado, a menudo, agresivamente con poco o nada de intervenciones previas de las cortes...
La práctica es un gran negocio para las compañías de telefonía móvil, también, con un puñado de portadores con un catálogo de “honorarios de vigilancia” a los Departamentos de Policía para determinar la localización de un sospechoso, rastreo de llamadas de teléfono y textos o para proporcionar otros servicios.
Esta nota tan reciente como del 31 de marzo, producto de The New York Times, de alguna manera se debe factorizar en el debate de las supuestas propuestas de estrategias contra la criminalidad en la isla y el nombramiento de un nuevo superintendente policial que proviene de las filas del FBI. Hacemos sugerencia a los grupos de Derechos civiles en la isla que este procedimiento (recordamos totalmente permisible en la esfera federal, que conste) que sin dudas le permite a las autoridades "enterarse y rastrear" informaciones "confidenciales y privadas" es altamente impugnado, antes que nada, por su ausencia de transparencia y violaciones de los derechos de privacidad. Igualmente reiteramos a los ciudadanos que tengan conocimiento de este tipo de proceso y sus implicaciones.
Referirse a:
http://www.nytimes.com/2012/04/01/us/police-tracking-of-cellphones-raises-privacy-fears.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120401
Otras fuentes:
http://www.zdnet.com/blog/facebook/aclu-employers-demanding-facebook-passwords-is-privacy-invasion/10693
http://www.techzone360.com/topics/techzone/articles/2012/04/02/283184-aclu-study-finds-many-law-enforcement-agencies-use.htm
http://blogs.computerworld.com/19971/aclu_cops_often_violate_americans_privacy_by_warrantless_cell_phone_tracking
http://www.pcworld.com/businesscenter/article/253014/aclu_most_us_police_dont_seek_warrants_before_tracking_cell_phones.html
http://www.washingtonpost.com/business/technology/aclu-local-police-departments-tracking-cellphones-without-warrants/2012/04/02/gIQAzEeuqS_story.html
Previas entradas de tema relacionados:
En el escritorio: temas pendientes: identidad, privacidad e intimidad en la calle.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2012/02/en-el-escritorio-temas-pendientes.html
Tendencias controversiales: redadas de llamadas de celulares.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/06/tendencias-controversiales-redadas-de.html
Hellooo, ¿con quién o quiénes hablo...????
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/08/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo.html
Conozca sus derechos: consideraciones de Cuarta enmienda- registros y allanamientos que incluyan computadoras y sistemas de data electrónica.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2011/06/conozca-sus-derechos-consideraciones-de.html
Hellooo, ¿con quién o quiénes hablo...???? 2da llamada- 'voice mail'
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/08/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo-2da.html
Hellooo, ¿con quién o quiénes hablo...??? 3ra llamada- el celular y las protestas.
http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/10/hellooo-con-quien-o-quienes-hablo-3ra.html
Conozca sus derechos: importante precedente de Cuarta enmienda- registros y allanamientos que incluya equipo de rastreo electrónico (GPS).
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2012/01/conozca-sus-derechos-inmportante.html
.jpg)
2 comentarios:
"Nevada police have tracked the movements of people through their cellphones, sometimes without obtaining proper court approval, according to court records and public documents obtained by the American Civil Liberties Union of Nevada. Las Vegas police tell the ACLU that investigators sought 800 cellphone records over four years from mid-2007 to mid-2011. It wasn't clear whether those requests were for call logs or for cellphone location. Police said they make requests to track cellphones based on a probable cause standard, and that departmental policy calls for "legal compliance to existing state and federal laws."...Such actions on the part of law enforcement, first reported April 1 by The New York Times, have raised concerns among civil liberty advocates and some Nevada lawmakers. A deputy Clark County public defender, Dan Silverstein, called cellphone tracking without a court warrant a key civil liberty issue and constitutional concern. Silverstein is past president of Nevada Attorneys for Criminal Justice, a defense lawyers' group that has asked judges about cellphone tracking without warrants. Silverstein said police in North Las Vegas and Las Vegas routinely use cellphone records to track people involved in investigations. "It has become almost standard in the cases I see," Silverstein said. "Sometimes they obtain a warrant; sometimes they don't."...The Fourth Amendment of the U.S. Constitution prohibits unreasonable searches by government. To obtain a search warrant, authorities have been required to show a judge enough evidence to establish probable cause. But Silverstein said in requesting cellphone locations and records, law enforcement sometimes uses a lower "relevance" standard..."
ACLU finds Nevada police use cellphone tracking
http://www.lasvegassun.com/news/2012/apr/08/nv-cellphone-tracking-nevada-police-1st-ld-writeth/
Los operadores de Estados Unidos han reconocido que ponían precio a las conversaciones que mantenían sus usuarios por teléfono para posteriormente venderlas a la Policía. Tal y como detalla The New York Times, la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU en sus siglas en inglés) ha publicado una serie de documentos en los que muestra cómo más de 200 departamentos de Policía en EEUU utilizaban un patrón de forma constante para hacerse con conversaciones telefónicas a través de móvil de sus ciudadanos. En uno de estos archivos se conoce cómo los operadores más importantes del país hacían negocio con estas prácticas de modo que establecían unas tarifas para facilitar el acceso a las autoridades tanto a conversaciones como a los contenidos de mensajes de texto (SMS).
Las tarifas publicadas corresponden a un documento fechado en 2009. Según éste, activar los servicios de rastreo de llamadas costaría entre 375 y 500 dólares, cobrando el operador AT&T 50 dólares por cada hora de conversación. Acceder al buzón de voz costaría 60 dólares con el operador Sprint, mientras que otros servicios como los de voz IP y mensajes de texto también se ofrecían a las autoridades por una cuantía que no ha trascendido. Sí lo ha hecho en cambio el precio del rastreo de las llamadas para ubicar dónde está el usuario del móvil, costando entre 30 dólares al mes y 100 dólares al día.
Publicar un comentario