martes, 26 de octubre de 2010

Consideraciones iniciales sobre "Más Dinero en Tu Bolsillo": prioridades nacionales vs. ahorros personales


Anoche escuchamos al Gobernador decir "Más Dinero en Tu Bolsillo" unas veinte veces durante su discurso, a base de lo que ha ofrecido puede ser cierto en términos estrictos de que se proponen rebajas a las obligaciones y responsabilidades contributivas, es eso suficiente para mejorar el estado de las economías familiares, desgraciadamente lo dudamos seriamente, $25 pesos al mes de ahorros ¿para qué da...?

Veamos algunas consideraciones horizontales de los criterios esbozados por el Gobernador en contraste con problemas reales del Pueblo:

A los padres de los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico a razón de $25 por mes se han de tardar un poco más de dos años en que el ahorro contributivo equipare un solo semestre de cuota adicional de $800, 2.67 años para una cuota adicional y son cuántas cuotas especiales las que propone la Universidad... nada, llegas a la edad de retiro sin que el descuento equipare la cuota especial total si tienes dos hijos universitarios (partiendo de la premisa que el padre promedio tiene 40 años)... son más de 40,000 familias (excluyendo los ricos) que prefieren que no le impongan la cuota especial y utilicen ingresos contributivos especiales para solventar la crisis universitaria (claro igual exigen que se resuelva el estado de despilfarro administrativo de la UPR).

A los que aspiran a comprar una residencia para que sea su vivienda (proyecto de vida fundamental) a razón de un ahorro de $25 mensuales si desea comprar una casa de las que hay en el mercado con valor promedio de $200,000 le toma 666.67 años ahorrar esa cantidad lo cual es totalmente ridículo así que pensemos que con el ahorro vamos a reunir solamente el pronto promedio de esa residencia ($25,000), le toma 83 años lo cual nuevamente para la familia joven promedio que es potencial primario de adquirir una residencia y que tiene 28 años signfica que ha vivir su vida entera y un poco más ahorrando dicha cantidad... las casi 100,000 familias jóvenes que sueñan con adquirir un hogar (que no son los padres universitarios que conste) prefieren que el gobierno aproveche los ingresos contributivos especiales para incentivar un programa amplio de construcción de viviendas de precios accesibles y subsidios eficientes para ayudarlos a dar ese primer y prioritario paso en la vida familiar...

A los que trabajan en empresas medianas y pequeñas cuya salud financiera se encuentra en estado de incertidumbre, la pregunta es si prefieren $25 mensuales de ahorro o que se instaure un programa de incentivos empresariales que les garantice que dichas empresas no cierren o reduzcan sus nóminas (se ha dicho que un empleado que gana $30mil le cuesta a la empresa cuando se unen todos los costos patronales unos aproximadamente $45mil a $50mil), si suponemos que una empresa saludable puede otorgar aumentos razonables, esos $25 mensuales de ahorro individual, ¿no es menos que un aumento salarial razonable que llegue conjuntamente con un sentido de seguridad y tranquilidad de estabilidad laboral?

La mayoría de la clase empleada asalariada trabaja en empresas medianas y pequeñas, podemos referirnos a unos 150,000 empleados en total y de los cuales si hay esos que son padres de universitarios y hay adultos jóvenes que buscan adquirir residencias, todos estos empleados en su vasta mayoría prefieren que los ingresos de contribuciones especiales en lugar de recibirlos en porciones menores (bocadillos) de ahorros nominales, se utilicen para solventar y ayudar a sus empleadores y sus negocios propios, y por el otro lado prefieren ver que la Universidad de Puerto Rico no los sume en el desespero y la estrechez innecesariamente...

Hay miles de estudiantes recientemente graduados que conjuntamente con los miles de despedidos por la Ley 7 buscan lo que muy dificilmente encuentren: buenas oportunidades de empleo. A estos no les toca los $25 de ahorro mensuales ya que son desempleados o subempleados en el mejor de los casos, siendo desempleados y subempleados probablemente reciben el apoyo de sus familias que si reciben esos $25 mensuales de ahorro, pregunto si esa familia con un hijo graduado buscando trabajo, o esa familia con uno de sus miembros desempleado por la Ley 7 (y sabemos que hay muchas familias en la que coinciden tanto el hijo graduado y el padre desempleado) prefieren recibir esos $25 mensuales (para tratar de respaldar a sus hijos y parejas en su momento de búsqueda y necesidad monetaria), o crees que prefieren que el gobierno invierta esos ingresos de contribuciones especiales en programas de creación de empleos tales como incentivar a patronos mediante el copago de salarios de nuevos empleados. En Alemania, estos son hechos reales y programas eficientes y probados, mediante este tipo de programa, pagando hasta un 45% de los salarios nuevos (que incluye subir a un empleado subempleado a empleado normal), lograron crear millones de empleos y reducir drásticamente los efectos de la crisis recesionaria al grado de que Alemania es la primera nación moderna en salir de la crisis recesionaria, tiene la tasa de desempleo menor de toda Europa (y menor que la de los Estados Unidos) y en gran parte gracias a este programa que compagina con una estrategia de productividad como medio de salir de la crisis. Unos treinta mil desempleados por la Ley 7 y los jóvenes adultos en búsqueda de sus primeros empleos que deben rondar por aproximadamente unos treinta mil adicionales pueden sumar unas 60,000 familias que creo pueden preferir que esos ingresos contributivos especiales en lugar de ser $25 en un bolsillo individual (del cual hay que sacar cientos para enfrentar las responsabiliades) se conviertan en oportunidades de empleos dignos y estables para sus familiares e hijos.

"[L]a tasa de desempleo anda por sobre el 16 por ciento, y entre los jóvenes supera el 25 por ciento."
Tomado de:
'El “peor” tiempo para emplearse'. lunes, 9 de agosto de 2010. Antonio R. Gómez / Primera Hora
http://www.primerahora.com/elpeortiempoparaemplearse-406992.html


Sin considerar los pormenores estructurales del programa propuesto, sin debatir los efectos en las industrias y los valores implicados, sin tener que ubicar el significado político (que pienso de todos modos es legítimo en una sociedad como la nuestra), sin esos ejercicios puedo advertir que hay razones para una nota de cautela amplia, un llamado a ponderar cuidadosamente si muy sinceramente los beneficios sugeridos no palidecen ante el cuadro real de las necesidades y las aspiraciones honestas de nuestro Pueblo.

¿Si el problema es tener $25 en el bolsillo o tener un Pueblo que siente que camina hacia resolver sus preocupaciones más apremiantes? ¿optamos por tener un menudito que sobre, o por esperanzas que compartir con nuestras familias?

De manera que sin seguir el ejercicio de replanteamientos de beneficios reales de las propuestas de la Reforma contributiva, podemos pensar en que tal vez no todas las alternativas fueron exploradas, de hecho no fueron consultadas y puede ser que podamos pensar que "Más Dinero en Tu Bolsillo" no es realmente suficiente como para de verdad mejorar nuestra crisis, piénsalo...

Soy un iluso pero siempre creo que podemos tener este tipo de conversación libre de gríngolas partidistas y superando la estrechez tribal que nos divide, muy desde mi conciencia inquebrantable de poner los valores humanos por encima de otras cosas, espero que sea algo que podamos hablar calmadamente, para bienestar del Pueblo y no de intereses mezquinos de aspiraciones politiqueras sean las que sean de quienes sean.
Gracias adelantadas.

roberto 'pachi' ortiz feliciano

posdata.- Comentarios bienvenidos.

Mensaje completo sobre la reforma contributiva del gobernador Luis Fortuño:

9 comentarios:

Raimon Botet dijo...

Estás muy claro. $25, si acaso, se van en un cine o en echarle gasolina al carro. La esperanza y el propósito nacional no tienen precio. Y los hemos perdido.

Alberto Barreto Cardona dijo...

Esta pregunta no solo que es relevante, define el dinamismo del dilema colonial? El discurso mistificado que se circula por todo el ensamblaje social. Que sector es responsable de ponerle un paro al utilitarismo--que recicla las relaciones coloniales?

Anuncian audiencias públicas para Reforma Contributiva dijo...

La presidenta de la Cámara de Representantes, Jenniffer González Colón, y el presidente de la comisión de Hacienda de ese cuerpo legislativo, Antonio Silva, anunciaron hoy que las audiencias públicas sobre la Reforma Contributiva comenzarán este jueves y se extenderán hasta el 6 de noviembre.

En los primeros días de audiencias comparecerán los jefes de agencia, iniciando con la presidenta del comité de la Reforma, Xenia Vélez, y será por invitación de la Cámara, según soliciten participación a ese cuerpo.

"Se va a atender a todo el mundo", aseguró Silva.

De otro lado, indicó que "el proyecto no se ha presentado y ya están llegando a conjeturas".

González Colón, sostuvo, por su parte, que en esta sesión se aprobaran los cambios inmediatos para este año contributivo, medidas de fiscalización contra la evasión contributiva y la verificación de los incentivos a empresas mediante decretos "para ver si realmente están generando los empleos que dijeron".

Sobre la posibilidad de que empresas extranjeras acudan a los tribunales para impugnar el recién aprobado impuesto de cuatro por ciento, afirmó la Presidenta de la Cámara indicó que están tranquilos "porque se ha hecho en tres jurisdicciones de Estados Unidos y han prevalecido" los impuestos.

http://www.vocero.com/noticias/locales/16559.html

Kofla Olivieri dijo...

El gobernador esta ofreciendo falsas ilusiones, pero cumplio su proposito, el obtener unos cuantos votos en las proximas elecciones.

Martha Quiñones Domínguez, Ph.D. Universidad de Puerto Rico dijo...

Excelente y lo peor es que la gente cae ante los cantos de sirena, hay muchas cosas ocultas tras la Reforma.

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

la idea de eximir a los contribuyentes de $20mil (-) no es una mala idea per se (de hecho creo haberlo mencionado en una entrada previa y es una idea que no es totalmente novel, se ha trabajado dentro de reconceptos tributarios previos) igual que hacer ajustes en las escalas hasta $150mil porque lo cierto es que la inflacion ha reducido notablemente poder adquisitivo pero lo que han hecho es un embeleco politiquero creo que mal conceptualizado...

Ana Medina dijo...

Muy realista tu análisis. Y no, no eres un iluso, eres un soñador...Y todos los grandes cambios los inicia un soñador.

roberto 'pachi' ortiz feliciano dijo...

Empresarios estadounidenses advierten a Fortuño... La Cámara de Comercio de Estados Unidos ha calificado como “discriminatoria” y “punitiva” la nueva ley que le impone un impuesto de hasta 4% a las corporaciones foráneas.
En una carta, el presidente de la Cámara de Comercio ,Thomas Donohue, que representa a tres millones de dueños y organizaciones de negocios, pronosticó que esa medida dañará las posibilidades de Puerto Rico recibir nuevas inversiones extranjeras y generar empleos.
“Al imponer un nuevo impuesto discriminatorio, sin información previa o el beneficio audiencias públicas, se ha enviado un mensaje negativo para la inversión nueva o vigente en Puerto Rico”, indicó Donohue... a Organización Internacional de Biotecnología (BIO, por sus siglas en inglés), la Asociación de la Industria Farmacéutica y la Asociación de Industriales de Puerto Rico, entre otros, se han opuesto a la nueva iniciativa." (ElNuevodia) Que conste que que la Cámara de Comercio de Estados Unidos es la misma que es denunciada por ser invertir cantidades multimillonarias en las elecciones "midterm" actuales en reapldo a candidatos republicanos...

Marimer Figueroa dijo...

Pachi:
Excelente... SALUDOS,
Marimer