Consideraciones iniciales sobre "Más Dinero en Tu Bolsillo": prioridades nacionales vs. ahorros personales

Anoche escuchamos al Gobernador decir "Más Dinero en Tu Bolsillo" unas veinte veces durante su discurso, a base de lo que ha ofrecido puede ser cierto en términos estrictos de que se proponen rebajas a las obligaciones y responsabilidades contributivas, es eso suficiente para mejorar el estado de las economías familiares, desgraciadamente lo dudamos seriamente, $25 pesos al mes de ahorros ¿para qué da...?

Veamos algunas consideraciones horizontales de los criterios esbozados por el Gobernador en contraste con problemas reales del Pueblo:

A los padres de los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico a razón de $25 por mes se han de tardar un poco más de dos años en que el ahorro contributivo equipare un solo semestre de cuota adicional de $800, 2.67 años para una cuota adicional y son cuántas cuotas especiales las que propone la Universidad... nada, llegas a la edad de retiro sin que el descuento equipare la cuota especial total si tienes dos hijos universitarios (partiendo de la premisa que el padre promedio tiene 40 años)... son más de 40,000 familias (excluyendo los ricos) que prefieren que no le impongan la cuota especial y utilicen ingresos contributivos especiales para solventar la crisis universitaria (claro igual exigen que se resuelva el estado de despilfarro administrativo de la UPR).

A los que aspiran a comprar una residencia para que sea su vivienda (proyecto de vida fundamental) a razón de un ahorro de $25 mensuales si desea comprar una casa de las que hay en el mercado con valor promedio de $200,000 le toma 666.67 años ahorrar esa cantidad lo cual es totalmente ridículo así que pensemos que con el ahorro vamos a reunir solamente el pronto promedio de esa residencia ($25,000), le toma 83 años lo cual nuevamente para la familia joven promedio que es potencial primario de adquirir una residencia y que tiene 28 años signfica que ha vivir su vida entera y un poco más ahorrando dicha cantidad... las casi 100,000 familias jóvenes que sueñan con adquirir un hogar (que no son los padres universitarios que conste) prefieren que el gobierno aproveche los ingresos contributivos especiales para incentivar un programa amplio de construcción de viviendas de precios accesibles y subsidios eficientes para ayudarlos a dar ese primer y prioritario paso en la vida familiar...

A los que trabajan en empresas medianas y pequeñas cuya salud financiera se encuentra en estado de incertidumbre, la pregunta es si prefieren $25 mensuales de ahorro o que se instaure un programa de incentivos empresariales que les garantice que dichas empresas no cierren o reduzcan sus nóminas (se ha dicho que un empleado que gana $30mil le cuesta a la empresa cuando se unen todos los costos patronales unos aproximadamente $45mil a $50mil), si suponemos que una empresa saludable puede otorgar aumentos razonables, esos $25 mensuales de ahorro individual, ¿no es menos que un aumento salarial razonable que llegue conjuntamente con un sentido de seguridad y tranquilidad de estabilidad laboral?

La mayoría de la clase empleada asalariada trabaja en empresas medianas y pequeñas, podemos referirnos a unos 150,000 empleados en total y de los cuales si hay esos que son padres de universitarios y hay adultos jóvenes que buscan adquirir residencias, todos estos empleados en su vasta mayoría prefieren que los ingresos de contribuciones especiales en lugar de recibirlos en porciones menores (bocadillos) de ahorros nominales, se utilicen para solventar y ayudar a sus empleadores y sus negocios propios, y por el otro lado prefieren ver que la Universidad de Puerto Rico no los sume en el desespero y la estrechez innecesariamente...

Hay miles de estudiantes recientemente graduados que conjuntamente con los miles de despedidos por la Ley 7 buscan lo que muy dificilmente encuentren: buenas oportunidades de empleo. A estos no les toca los $25 de ahorro mensuales ya que son desempleados o subempleados en el mejor de los casos, siendo desempleados y subempleados probablemente reciben el apoyo de sus familias que si reciben esos $25 mensuales de ahorro, pregunto si esa familia con un hijo graduado buscando trabajo, o esa familia con uno de sus miembros desempleado por la Ley 7 (y sabemos que hay muchas familias en la que coinciden tanto el hijo graduado y el padre desempleado) prefieren recibir esos $25 mensuales (para tratar de respaldar a sus hijos y parejas en su momento de búsqueda y necesidad monetaria), o crees que prefieren que el gobierno invierta esos ingresos de contribuciones especiales en programas de creación de empleos tales como incentivar a patronos mediante el copago de salarios de nuevos empleados. En Alemania, estos son hechos reales y programas eficientes y probados, mediante este tipo de programa, pagando hasta un 45% de los salarios nuevos (que incluye subir a un empleado subempleado a empleado normal), lograron crear millones de empleos y reducir drásticamente los efectos de la crisis recesionaria al grado de que Alemania es la primera nación moderna en salir de la crisis recesionaria, tiene la tasa de desempleo menor de toda Europa (y menor que la de los Estados Unidos) y en gran parte gracias a este programa que compagina con una estrategia de productividad como medio de salir de la crisis. Unos treinta mil desempleados por la Ley 7 y los jóvenes adultos en búsqueda de sus primeros empleos que deben rondar por aproximadamente unos treinta mil adicionales pueden sumar unas 60,000 familias que creo pueden preferir que esos ingresos contributivos especiales en lugar de ser $25 en un bolsillo individual (del cual hay que sacar cientos para enfrentar las responsabiliades) se conviertan en oportunidades de empleos dignos y estables para sus familiares e hijos.

"[L]a tasa de desempleo anda por sobre el 16 por ciento, y entre los jóvenes supera el 25 por ciento."
Tomado de:

'El “peor” tiempo para emplearse'. lunes, 9 de agosto de 2010. Antonio R. Gómez / Primera Hora
http://www.primerahora.com/elpeortiempoparaemplearse-406992.html

Sin considerar los pormenores estructurales del programa propuesto, sin debatir los efectos en las industrias y los valores implicados, sin tener que ubicar el significado político (que pienso de todos modos es legítimo en una sociedad como la nuestra), sin esos ejercicios puedo advertir que hay razones para una nota de cautela amplia, un llamado a ponderar cuidadosamente si muy sinceramente los beneficios sugeridos no palidecen ante el cuadro real de las necesidades y las aspiraciones honestas de nuestro Pueblo.

¿Si el problema es tener $25 en el bolsillo o tener un Pueblo que siente que camina hacia resolver sus preocupaciones más apremiantes? ¿optamos por tener un menudito que sobre, o por esperanzas que compartir con nuestras familias?

De manera que sin seguir el ejercicio de replanteamientos de beneficios reales de las propuestas de la Reforma contributiva, podemos pensar en que tal vez no todas las alternativas fueron exploradas, de hecho no fueron consultadas y puede ser que podamos pensar que "Más Dinero en Tu Bolsillo" no es realmente suficiente como para de verdad mejorar nuestra crisis, piénsalo...

Soy un iluso pero siempre creo que podemos tener este tipo de conversación libre de gríngolas partidistas y superando la estrechez tribal que nos divide, muy desde mi conciencia inquebrantable de poner los valores humanos por encima de otras cosas, espero que sea algo que podamos hablar calmadamente, para bienestar del Pueblo y no de intereses mezquinos de aspiraciones politiqueras sean las que sean de quienes sean.

Gracias adelantadas.

roberto 'pachi' ortiz feliciano

posdata.- Comentarios bienvenidos.

Mensaje completo sobre la reforma contributiva del gobernador Luis Fortuño:

http://www.primerahora.com/leeelmensajedelgobernador-438210.html