La dictadura de George W. Bush: la desconstitución de los Estados Unidos; y la llegada del principado oligárquico de Luis Fortuño.

Dedicado al profesor David Helfeld.

La primera y cuarta enmienda anuladas, fichan personas por tener ideas y opiniones diferentes al gobierno, interceptan millones de comunicaciones personales sin órdenes judiciales, torturaron a sospechosos, asesinaron a Filiberto Ojeda Ríos, suspendieron el 'habeas corpus' y decían que éramos paranóicos.

Scott Horton - profesor en la Escuela de Derecho de Columbia y escritor de un blog de la revista Harper - dice acerca de los memorandos legales de la administración de Bush recientemente revelados y que autorizaban tortura, espionaje, detención indefinida sin debido proceso judicial sin formulación formal de cargos, uso de los militares dentro de los E.U. (sospechamos que en la operación homicida del FBI que culminó en el asesinato de Filiberto Ojeda Ríos operó una escuadra de expertos francotiradores militares) y la suspensión de los derechos de habeas corpus, de libre expresión y de la prensa:


“No pudimos haberlo realizado en ese entonces, pero desde el período de finales de 2001 hasta el 9 de enero de 2009, este país era una dictadura. El derecho constitucional que aprendimos desde la escuela secundaria fue suspendido. Éso fue gracias a los memorandos secretos redactados desde dentro del Departamento de Justicia que con eficacia convirtieron en basura (’trashed’) desechable a la Constitución. Ahora mismo es muy probable que sepamos muy poco de todas las cosas (violaciones) ocurridas.”

El profesor de derecho Jack Balkin de Yale está de acuerdo, escribe que los memorandos promovieron “un razonamiento mediante el cual intentaron, en secreto, justificar una teoría de la dictadura presidencial… Horton está correcto… Como la crisis económica, no podemos cambiar cosas - o aún conocer la verdad completa - a menos que tengamos el valor de hacer las preguntas difíciles y tomar medidas apropiadas para llevar a los poderosos a conciliarse con el Estado de Derecho. Y como los expertos constitucionales han precisado, Obama y el Congreso serán cómplíces de los crímenes cometidos si los encubren y no procesan los hechos delictivos y las violaciones asociadas.”









Por otro lado,
Jonathan Turley, el constitucionalista, dijo:

“Hay un nivel obvio de colusión (pacto ilícito en daño de tercero) aquí. Ahora sabemos que la dirección del Partido Demócrata sabía sobre el programa ilegal de vigilancia desde su inicio. Incluso cuando hacían campaña sobre luchar por las libertades civiles, estaban conscientes tanto del programa ilegal de vigilancia así como de la existencia de un programa de tortura. Y desde que esto salió, los Demócratas han estado intentando matar silenciosamente cualquier esfuerzo de procesar cualquier persona responsable porque esa lista podría incluir muy bien a algunos de sus propios miembros.”

Veamos algunas de los comentarios que han suscitado los primeros memorandos revelados:


Neil A. Lewis en The New York Times: “Las opiniones reflejaron una interpretación amplia de la autoridad presidencial, afirmando también que el presidente podría abolir unilateralmente tratados internacionales, no tener que hacerle caso al Congreso, haciendo cualquier cosa a los detenidos sospechosos de terrorismo, y conducir un programa de vigilancia doméstico sin autorizaciones.”

“Algunas de las posiciones se habían sabido previamente de declaraciones de los funcionarios de la administración de Bush en respuesta a desafíos en las cortes y a investigaciones del Congreso. Pero tomado en conjunto, las opiniones divulgadas lunes son la ilustración más clara hasta la fecha de la definición amplia del poder presidencial…después de sept. 11.”




Josh Meyer y Julian E. Barnes del Los Angeles Times escriben que un abogado de la administración de Bush les dijo que los memorandos son “apenas la punta del témpano” en términos de todo lo que fue autorizado.

El profesor de derecho Jack Balkin de Yale :
“Esta teoría del poder presidencial discute, esencialmente, que cuando el presidente actúa en su capacidad como comandante en jefe, puede hacer sus propias reglas y no puede ser limitado por leyes del Congreso al contrario. Ésta es una teoría de dictadura presidencial. Estas visiónes son indignantes y contrarias a los principios fundamentales de la Constitución así como con dos siglos de precedentes legales.”

Ante lo que a claras luces parece ser la corroboración indiscutible del estado dictatorial de Bush y que sugiere los desmanes que acaecieron bajo dicho estado de impunidad, decimos o recordamos que las señales habían sido claras. Recordemos:

El 18 de diciembre del 2000 como parte de un programa de CNN (disponible en la transcripción en su Web site), un desafiante George W. Bush al referirse a tener que compartir el poder con el Congreso dijo: “Si esto fuera una dictadura, sería mucho más fácil, siempre y cuando yo sea el dictador.”









(Cita del texto ad verbatim transcrita de la transmisión: Gov. George W. Bush (R-TX), Presidente electo: “I told all four that there were going to be some times where we don't agree with each other. But that's OK. If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator.”
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0012/18/nd.01.html)

Al Gore, dijo en su libro, ‘El asalto a la razón’ (2007): “(Con) [l]a falta evidente del gobierno de respetar el Estado de Derecho, hacemos frente a un gran desafío en la restauración de la autoridad moral de E.U. en el mundo. Nuestra autoridad moral es nuestra fuente más grande de fuerza. Nuestra autoridad moral ha sido puesta imprudentemente en riesgo por los cálculos baratos de este “voluntarioso presidente” [George W. Bush]".

Esto dicho por quien perdió en unas elecciónes parecidas a las elecciones falsas celebradas en dictaduras denunciadas por la ONU y de hecho por los EU. Por lo menos cuatro de los jueces del Tribunal Supremo de los E.U. que dieron a Bush la presidencia fueron designados por su padre y tenían hijos trabajando para los bufetes de los abogados que representban a Bush precisamente (y debo decir desfachatadamente) en los mismos pleitos de las elecciónes o habían indicado públicamente que tenían un compromiso personal fuerte de cerciorarse de que Gore nunca fuese presidente.

Rhenquist y Scalia tenían hijos trabajando para los bufetes de los abogados de Bush implicados en la elección. La esposa de Clarence Thomas trabaja para la fundación Heritage de la extrema derecha y trabajó en el equipo de transición de Bush.


En 2004, el juez Guido Calabresi del tribunal de apelación de los E.U. dijo ante una conferencia de abogados que la decisión de la Corte Suprema que decide la elección del 2000 fue "exactamente lo que sucedió” cuando Mussolini e Hitler llegaron al poder. Y “como Mussolini,” Calabresi dijo, Bush `“ha ejercitado el poder de manera extraordinaria-él ejercitó el poder que se abrogó para su propio bienestar.”

Cuando el Tribunal Supremo emite su decisión en Hamdan v. Rumsfeld, la reacción de Bush era fácil de prever: sin duda emularía a uno de sus precursores, Andrew Jackson, otro presidente cuyos enemigos etiquetaron como un dictador. Sería Worcester v. Georgia de nuevo.

Worcester fue un caso del 1832 en el cual el Tribunal Supremo sostuvo que el estado de Georgia no podría imponer sus leyes ante la nación Cherokee que vivía dentro de sus fronteras. Su tentativa de hacerlo, el famoso Juez Presidente John Marshall escribió en la opinión de mayoría, era “repugnante a la Constitución, a las leyes, y a los tratados de los Estados Unidos"; para Jackson la decisión era un desafío a sus políticas indígenas y se puso de lado con Georgia, rechazando obedecer la orden judicial. El caso se recuerda hoy por la observación de Jackson de que las cortes no tenían dientes. “John Marshall ha tomado su decisión,” Jackson dijo, “Ahora déjalo hacerla cumplir.”

Revisitemos la anédota citada en nuestra entrada anterior: "Sr. Presidente,” un asistente a la reunión dijo. “Hay un caso válido de que las provisiones en esta ley minan la Constitución” “Dejen de tirarme la Constitución en la cara,” Bush gritó: “¡Es solo un maldito trozo de papel!” (‘It's just a goddamned piece of paper!’)." (http://ortizfeliciano.blogspot.com/2009/03/people-of-puerto-rico-vs-federal-bureau.html)



No existe, para todos los efectos reales, ninguna diferencia entre un dictador militar y un presidente electo que usurpa el poder legislativo y el judicial creando un sistema de impunidad basado en la extensión arbitraria y extrajudicial del privilegio ejecutivo. Sin sistema de controles y balances, el poder político emerge como un poder dictatorial. Y aunque no todo lo que suceda en ese sistema sea producto de decisiones expresas del dictador, indudablemente el mismo sistema de impunidad y falta de respeto a los derechos civiles cosecha las más variadas y severas transgresiones tales como abusos de poder, discrimen rampante, delitos violentos y procedimientos fraudulentos.

Es decir, Bush fue un dictador literalmente y los que ayudaron a la toma ilícita del poder de manera omnímodo y los que operaron impunemente gracias a las políticas dictatoriales deben, como violadores de la Constitución, ser investigados, acusados y procesados.






Orwell y Bush:
Hemos vivido una dictadura organizada por los grandes intereses corporativos, bendecida siquiera en partes por jueces del Supremo y apoyado, al menos en esa era, por el Partido Republicano, la crisis que hoy sofoca al mundo es gracias en gran parte a esta historia reciente que, sin embargo, logró amasar miles de billones en las arcas de la élite financiera, miles de billones que le arrancaron de la productividad y los sufrimientos de los trabajadores, declararon una guerra basada en mentiras e intereses petroleros, y desviaron miles de millones del presupuesto nacional a empresas beneficiarias de la industria de guerra mientras por otro lado, cometieron lo que sin dudas es hoy una cantidad insospechada de delitos, crímenes y violaciones de derechos civiles y humanos. Es por esa razón que para poder subsanar esta era de dictadura entre miles de otras cosas, en Puerto Rico urge reabrir la investigación de la muerte de Filiberto Ojeda Ríos.

Ironía de ironías, hoy en Puerto Rico, vivimos los primeros meses de un principado oligárquico, todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) se han consolidado en la figura del gobernador que no ha perdido tiempo en iniciar su reinado imitando el desgobierno de George W. Bush, entregando la sociedad boricua a los grandes intereses, anunciando impuestos a base de discursos fraudulentos, despidiendo a miles de empleados, abriendo las puertas a la privatización rampante de nuestros recursos y servicios, facilitando cualquier despiadada expropiación de comunidades tradicionales, legislando para los ricos e intentando destruir sus adversarios políticos, los sindicatos, castrando el movimiento ambientalista y entre otras cosas, nombrando a un presunto cómplice de asesinato y enemigo acusado judicialmente del derecho de expresión como su superintendente de la policía.


¡Ay bendito que pueblito...!!!

Vamo' pa' la calle... y a exigir que reabran la investigación de la muerte de Filiberto Ojeda Ríos.











Fuente principal:

http://harpers.org/archive/2009/03/hbc-90004488

Fuentes secundarias:

http://www.latimes.com/news/printedition/front/la-na-documents3-2009mar03,0,2090482.story
http://www.nytimes.com/2009/03/03/us/politics/03legal.html?hp
http://transcripts.cnn.com/
http://voices.washingtonpost.com/white-house-watch/2009/03/bushs_secret_dictatorship.html

Traducciones por ROF.