En la semana de los/las economistas: críticas serias y buen humor...

Saludos. En la semana de los/las economistas esta segunda entrada obedece a un intento de provocar reacciones y expresiones. Combino el uso del humor gráfico y agudo de los caricaturistas (que sintetizan con gran acierto aspectos reales de nuestra sociedad) con segmentos de textos incisivos. He de terminar esta serie de tres entradas con un planteamiento que desenmascara a base de un testimonio algunos de los aspectos controversiales que en este momento trato de exhibir mediante contrastes. ROF



Economista: Colapso producido por 'fraude'.
En una entrevista explosiva en PBS, William K. Black, profesor de Economía y de Derecho en la universidad de Missouri, alega que los bancos y las instituciones de crédito conspiraron para crear un sistema en el cual "supuestos préstamos" basados en mentiras obtuvieran grados de AAA y cero riesgo, lo que produjo un "fraude masivo."


"La manera que usted lo hace es haciendo préstamos realmente malos, porque pagan mejor," le dijo a Moyers. "Entonces usted crece extremadamente rápidamente, es decir como un esquema Ponzi. Y la tercera cosa que usted hace es lo que nosotros llamamos palancamiento ("leverage"). Eso significa préstar mucho dinero, y la combinación crea una situación donde usted ha garantizado beneficios de bonos durante años. Eso te hace rico con los bonos que la remuneración ejecutiva moderna ha producido. También hace que sea inevitable que haya un desastre luego en el camino."


"Este asunto, la cosa exótica de la que te hablo fue creado a base de préstamos (mentirosos) mendaces, que era sabido (de antemano) que eran extraordinariamente malos," continuó. "Y conseguían grados triple-A. Ahora un grado triple-A se supone que signifique que hay cero riesgo de crédito. Usted toma algo que no sólo tiene riesgo significativo, sino riesgo desctructivo, por eso es tóxico, y usted crea esta ficción de que tiene cero riesgo. Por supuesto, es un ejercicio fraudulento."


"En última instancia," dijo Black, "la caída financiera es consecuencia de los años que la mayoría de las instituciones de la élite cometieron o facilitaron el fraude masivo."



"...nuestro sistema económico actual se propone para robar las riquezas y una cantidad de información extensa que es enseñada en (los cursos de) Economía se piensa para justificar este robo y para engañarte en que caigas en su programa. Como con cualquier información falsa, uno debe hacer una distinción entre una mentira deliberada y un error honesto. Pues he estudiado esto, me está claro que, en el mismo tope del sistema, es deliberado. Por ejemplo, John Maynard Keynes era un fraude deliberado. Él no creyó en la economía keynesiana. Era una herramienta útil hacia su meta de atraer a los banqueros para apoyarlo y a sus seguidores. Keynes era un hombre de confianza; nuestro sistema económico actual es un juego de confianza, y las intenciones son robar riquezas..." (Howard_Katz)



John Kay, en su libro "Banks got burned by their own ‘innocent fraud’," (los bancos se quemaron por su propio fraude inocente) sostiene que los bancos se mintieron ellos mismos y metieron, y al mundo, en un montón de problemas vía el autoengaño... Kay extrae el término “fraude inocente” de John Kenneth Galbraith y lo describe como: el proceso que beneficia sistemáticamente a un grupo a expensas de otro pero falta generalmente la intencionalidad criminal absoluta. Tengo problemas con el constructo, y es sorprendente cómo ciertas actividades, si son perpetradas por alguien afuera de las actividades bancarias clasifican como delitos, se consideran con una luz diferente. El daño causado por la crisis del crédito es de verdad colosal..."



Prefiero la terminología y el análisis de la teoría de George Akelof y de Paul Romer ("Looting: The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit"/ Saqueo: El mundo económico subterráneo de la bancarrota como sistema de ganancias). Sugiere que (el saqueo: apoderarse de todo o la mayor parte de aquello que hay o se guarda en algún sitio.DRAE) puede ser relevante a casos en los cuales países adquiren deuda exterior excesiva, los precios de las propiedades inmobiliarias aumentaron dramáticamente y después bajaron, o los nuevos mercados financieros experimentaron un auge - y - revientan… Nuestro análisis teórico demuestra que un mundo subterráneo económico puede venir a la vida si las firmas tienen un incentivo para quebrar como sistema de ganancias a costo de la sociedad (saquear) en vez de que hayan perdido en buena lid (jugar sin éxito). La bancarrota para ganancias ocurrirá si la contabilidad pobre, la regulación floja, o bajas penas por abusos se convierten en un incentivo para pagarse más que lo que sus firmas valen y después omiten sus obligaciones de deuda.



Comencemos con la palabra capitalismo. La referencia aprobada ahora es sistema de mercado. Este cambio reduce al mínimo -de hecho, suprime- el papel de la abundancia en el sistema económico y social. Y vierte la connotación adversa que le impuso Marx. En vez de los dueños del capital, tenemos el papel admirable e impersonal de las poderes del mercado. Sería duro pensar en un cambio en terminología más en el interés de ésos a quién el dinero le otorga poder. Ahora tienen un anonimato funcional.



La mayoría de la gente que utiliza la nueva designación -economistas, en especial- son inocentes en cuanto al efecto. No ven nada malo con su terminología suave y descriptiva. No prestan ninguna atención a la pregunta importante: Si (y como) el dinero - abundancia de dinero- asigna un poder especial. (Lo hace.) Así el carácter de fraude inocente del término. El fraude también encubre un cambio importante en el rol del dinero en la economía moderna. Dinero, acordamos, el capitalista, otorgaba el poder que controlaba la empresa. Todavía eso es cierto en pequeñas empresas. Pero en todas las firmas grandes el poder decisivo ahora reside en una burocracia que controla, pero no posee, el capital. Esta burocracia es donde enseñan a los estudiantes de economía a navegar, y es donde van los graduados. Pero la motivación y el poder burocrático está fuera del tema central de la economía. Tenemos la gerencia corporativa, pero no estudiamos su dinámica interna o no explicamos porqué ciertos comportamientos se recompensan con dinero y poder. Estas omisiones son otra manifestación del fraude. Quizás no es enteramente inocente. Evade los hechos, a menudo desagradables, de la estructura burocrática, la competencia interna, el adelanto personal. Este fraude inocente o no-tan-inocente enmascara un factor importante: en los niveles más altos de la burocracia corporativa, la remuneración es fijada por los mismos que la reciben (conflicto de intereses). Se echan al lado los ajustes graves de este hecho ineludible en la teoría económica aceptada.



Un fraude más comprensivo domina el pensamiento económico y político. Ésa es la presunción de una economía de mercado aparte del estado. La mayoría de los economistas conceden un papel estabilizador al estado. Y todos aceptan la necesidad de reglas y normas legales del estado. Pero pocos economistas toman nota de las influencias y atribuciones que la empresa privada se adjudica de lo que comúnmente eran funciones del estado. Esto es ocultado por la referencia diaria a los sectores públicos y privados (como entes separados e independientes), uno de nuestros ejemplos más claros del fraude inocente.



Chomsky ha hablado recientemente de la negación del altruismo moral como gambito en el discurso político contemporáneo, una omisión de la verdad para los propósitos profundamente insinceros de la política. Galbraith, parece, ha tomado el bastón ético que Chomsky ha ofrecido, en un volumen delgado que parece apenas tener espacio para la teoría o la crítica, poco más de 70 páginas, él señala a los pilares de la economía actual sin denunciar nada de manera definitiva - el libro es una advertencia, o un veneno sutil que requiere solamente una pequeña botella. (Comentario sobre el texto "The Economics Of Innocent Fraud" de John Kenneth Galbraith y que trata consideraciones éticas cuestionables en el sistema económico moderno.)



"The Economics Of Innocent Fraud" depende de quién lo lee. Para los ideológicamente o emocionalmente opuestos a las formas modernas del capitalismo, generalmente y particularmente el proyecto neo-liberal de mercados globales, es un exposé devastador de los mecanismos mendaces de un sistema fraudulento, venir de la pluma de un profesta del monetarismo (percibido Galbraith no es ningún Friedman, y dada la opción entre Hayek y Keynes, él puede ser que le sorprenda). Para los expertos del nuevo mundo que se tambalea actualmente hacia la utopía, el libro es instructivo, y una divertida crítica de la teología del bolsillo, pero su iconoclasia supuesta es retórica - no tiene ninguna teleología.



Durante los años pasados, los banqueros perpetraron uno de los episodios más grandes de tratos autocentrados de la historia financiera. Frente al aumento de dificultad en la venta de las hipotecas, entre sus productos más lucrativos, los bancos dieron con una solución que preservó sus ganancias trimestrales y primas enormes: Crearon artificialmente una demanda falsa. Un análisis de ProPublica demuestra por primera vez el grado al cual ejerce la actividad bancaria -- sobre todo Merrill Lynch, pero también Citigroup, UBS y otros -- que compró sus propios productos y puso en funciones una línea de producciones que debe haber sido señalada por medio de una bandera de aviso como fraudulenta y sospechosa. Sigue siendo confuso si esto violó leyes.
(Recomiendo 'Banks’ Self-Dealing Super-Charged Financial Crisis'
http://www.propublica.org/article/banks-self-dealing-super-charged-financial-crisis)



Galbraith sostiene que las corporaciones importantes son dirigidas por su gerencia, en gran parte para su propia ventaja, y sin controles públicos eficaces. Es una crítica amplia de la manera que hablamos y que escribimos sobre la vida económica y de negocios. Pero hay una tesis de gran alcance. Él sostiene que mucho discurso convencional sobre vida política, económica y corporativa está basado en lo que caracteriza como "fraude" inocente;. Mucho de este fraude es, en cierto modo, semántico. Describimos fenómenos en maneras engañosas. Quizás el término más engañoso, según Galbraith, es el del mercado. En su opinión, esto es una construcción sin sentido, acuñada sobre todo para evitar el término capitalismo (como hemos planteado previamente), visto extensamente como una marca de fábrica ("brand") débil en el mercado político. Y los negocios referidos son manifestaciones simples de los intereses de su gerencia superior. Él rechaza la noción que los accionistas o los inversionistas poseen las corporaciones. Él ve la educación de la gerencia como parte de una conspiración para engañar al público en la creencia del mito del espíritu emprendedor: "El papel vital de la burocracia es el éxito... la burocracia y el logro burocrático existen en el gobierno, no en el mundo" corporativo.




Algunas fuentes citadas:
http://rawstory.com/news/2008/Economist_US_collapse_driven_by_fraud_0404.html
http://www.marketoracle.co.uk/Article21210.html
http://www.nakedcapitalism.com/2008/10/banks-and-innocent-fraud.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Economics/FreeMarketFraudGalbraith.html
http://www.nthposition.com/theeconomicsofinnocent.php
The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. JK Galbraith
http://www.propublica.org/article/banks-self-dealing-super-charged-financial-crisis
http://www.guardian.co.uk/books/2004/aug/07/highereducation.news

Traducción, edición y redacción adicional: ROF

Ver:
El Grito de Puerto Rico... y el lado humorístico del neoliberalismo
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/08/el-grito-de-puerto-rico-y-el-lado.html

En la semana de los/las economistas: (dedicado a Papi, y a Martha y a Rosario)
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2010/08/en-la-semana-de-loslas-economistas.html