Dedicado al excelso maestro universitario Marcelino Canino, PhD, en eterno agredecimiento por haber encendido luces en pasajes oscuros, abierto ventanas a espacios vivos y retado imaginaciones a construir nuevos escenarios y paisajes.
Entender algo es comprenderlo, saber lo que significa. Aunque parezca muy evidente (a alguien que comprende bien las cosas, le hacen falta pocas explicaciones), lleva un sentido un tanto oculto que hace que esta frase se utilice tanto en sentido positivo (para alabar (elogiar) la inteligencia de alguien), como en sentido negativo (para hacer ver que si alguien no se entera de lo que intentamos explicarle, es porque no quiere o hace como que no quiere entender lo que se le intenta decir). Proviene de la sentencia de Plauto: "Al sabio, una sola palabra le basta", viene a señalar que quien posee un buen entendimiento no necesita largas explicaciones para comprender algo.
Son habituales las ocasiones en las que el contexto determina (o modifica) el significado de una palabra o de un concepto. Ese valor polisémico de las palabras se puede trasladar también a una perspectiva visual, en la que la interpretación de los gestos y las expresiones ("demeanor') modifica el valor de lo que se implica, y pueden interpretarse a base de un marco de circunstancias reales, en la que los hechos circundantes le otorga valores subyacientes e interpretado adecuadamente expande (o añade) el valor primero o inicial de lo que se implica (o explica).
Como ejercicio intelectual es prioritario, cuando se trata de declaraciones, textos informativos o creativos, por ejemplo, llevar a cabo las aproximaciones a los significantes y los significados de las expresiones para salirnos del atolladero de las palabras parcas y expresiones limitadas. Urgando en las capas aparentemente invisibles del universo idiomático (y los cosmos linguísticos que operan como subsistemas expresivos) podemos descubrir o reconocer claves, mensajes y codificaciones ocultas al igual que revelar los tres aspectos importantes del mensaje: Ethos, Pathos, y Logos. Dicho de otro modo podemos acercarnos a los valores éticos, emocionales y los signos intrínsecos (inescapables) que se entretejen en las representaciones gráficas tales como las palabras.
Las expresiones del Gobernador en torno a los hechos acontecidos en el Capitolio son una excelente muestra de la necesidad de emplear estas herramientas del análisis del idioma. Veamos:
"(¿Quién va a tener a cargo la investigación que solicitó de los incidentes?)
El primer paso es una especie de inspector general dentro de la Policía que se supone que sea un ente independiente, para que prepare ese informe inicial administrativo. Por primera vez desde que soy Gobernador estoy solicitando que quiero ver ese informe. Porque entiendo que esto no puede volver a suceder en Puerto Rico.
...Estamos bregando con un grupo que me consta que llevaron mochilas llenas de piedras.
(¿Cómo le consta?)
Porque personal de La Fortaleza estaba allí trabajando, estaban en las oficinas donde caían las piedras y veían a los miembros de las Juventudes Socialistas tirar las piedras de las mochilas.
(¿Y cómo usted sabe que eran miembros de las Juventudes Socialistas?)
Bueno, alegadamente. Estas personas alegan ser miembros del Frente de Juventudes Socialistas. Y sé que hay vídeos de estas personas con las mochilas colgando, que llevaron “pepper spray”. De hecho, yo vi en televisión jóvenes echando “pepper spray” a los policías y vi cuando les tiraban las vallas. Pero habiendo dicho eso, también vi eventos de violencia de parte de la Policía que para mí es fácil decirlo, pero bajo circunstancias normales, si hubiese sido distinta la planificación de aquello, eso no debió haber ocurrido.
(Es decir, que hubo actuación impropia de algunos policías.)
De algunos..."
Tomado de:
“Mano dura” contra los opositores, sábado, 3 de julio de 2010
Por Yanira Hernández Cabiya / yhernandez@elnuevodia.com
http://www.elnuevodia.com/manoduracontralosopositores-735043.html
Nota.- Paréntesis suministrados por ROF.
““No se justifica...la violencia excesiva que pudo haber de parte de la Policía”, dijo….“Cualquier miembro de la Policía que se haya excedido, tampoco estoy de acuerdo con que haya sucedido”, dijo textualmente…Siendo balanceados, no se justifica...la violencia que pueda haber habido excesiva de parte de la Policía...Yo solicité algo que nunca había hecho antes. Yo quiero que una vez termine esa investigación de la Policía, me la traigan y me den un 'briefing'…”
Tomado de:
Fortuño admite excesos de la Policía. sábado, 3 de julio de 2010
Por Maritza Díaz Alcaide / Primera Hora
http://www.primerahora.com/fortunoadmiteexcesosdelapolicia-398033.html
Primero deshagamos o atendamos el asunto del anglicismo:
briefing. 1. a meeting at which detailed information or instructions are given, as for military operations, etc; 2. the facts presented during such a meeting
Collins English Dictionary – Complete and Unabridged © HarperCollins Publishers 1991, 1994, 1998, 2000, 2003
Sometemos que la palabra 'briefing' se traduce a informe.
informe. Descripción, oral o escrita, de las características y circunstancias de un suceso o asunto.
Marco contextual: los hechos objetivos y las circunstancias pertinentes:
Una actividad de estudiantes universitarios que anunciaron su intención de "Retomar el Capitolio" significaba que dicho grupo proponía realizar un acto de protesta dentro de dicho recinto y buscaban poder leer una Proclama (documento de propuestas y planteamientos sobre el rol de la legislatura y la realidad puertorriqueña). Como parte de dicha actividad una serie de representantes y periodistas de medios alternativos de informaciones se proponían "cubrir" la actividad. Hubo un grupo de ciudadanos y miembros de agrupaciones de intereses públicos que se unieron de una u otra manera a dicha actividad propuesta. Acudieron ciudadanos igualmente como observadores y de hecho hubo observadores oficiales del Colegio de abogados presentes.
La actividad y sus diversos participantes fueron enfrentados por miembros de la Fuerza de choque tanto dentro del Capitolio (donde realizaban un acto de desobediencia pacífica ("sit-in")) como fuera en las escalinatas del Capitolio. A los representantes y periodistas de los medios alternativos no les reconocieron su derecho como periodista e igualmente fueron expulsados del Capitolio obrando fuerza extrema.
En las afueras del Capitolio la Fuerza de choque ataca a los ciudadanos presentes, tanto los participantes como los que observaban las actividades anunciadas.
Posteriormente tras establecer un llamado perímetro (zona de contención) que separaba a los participantes y a los ciudadanos que observaban los hechos narrados de la entrada del Capitolio, en cierto otro momento posterior a la secuencia inicial de hechos, la Fuerza de choque se moviliza para despejar las áreas en las que estaban tanto las personas que inicialmente intentaron efectuar el acto citado como los ciudadanos que observaban los hechos. Esta maniobra de la Fuerza de choque se convierte en un episodio extendido de eventos violentos y agresiones ocasionadas por los policías. Debemos indicar, como se ha corroborado oficialmente, que el Superintendente de la Policía se encuentra en los predios del Capitolio durante los acontecimientos. En declaraciones a los noticiarios dicho funcionario ha confesado haber dirigido personalmente las operaciones de la Fuerza de choque.
Los hechos han sido grabados y fotografiados extensamente y con un grado de detalles que ilustra claramente una cantidad abundante de agresiones y el carácter excesivo del uso de la fuerza de parte de la Fuerza de choque, estas evidencias han circulado ampliamente mediante los medios de informaciones y mediante el Internet.
El Capitolio como es de conocimiento general posee un sistema de vigilancia mediante cámaras que graban constantemente y cubren tanto el edificio por dentro como todas las inmediaciones del Capitolio. Los videos producto de este sistema al momento siguen en manos de las autoridades gubernamentales.
El Superintendente en sus declaraciones iniciales había, como parte de su teoría de los hechos, planteado que dichos videos mostraban actos que justificaban las acciones de la Fuerza de choque.
Lo que este redactor tiene conocimiento al momento es que el Superintendente le ha mostrado, por lo menos, al periodista Normando Valentín algo del material grabado. El periodista manifiesta (lo he escuchado en su programa de radio por WKAQ AM ayer) que lo observado por el periodista no contiene actos que se puedan interpretar como actos que ocasionaron las acciones de la Fuerza de choque: no hay evidencia en el video (que le presenta el Superintendente) de participantes iniciando agresiones solo hay tomas de daños tales como cristales rotos de vehiculos pero no hay tomas que muestran las acciones que ocasionaron dichos daños. Debemos indicar que los alegados actos violentos a los cuales se puede asociar dichos daños ocurren luego del segundo embate de la Fuerza de choque.
Tras los hechos tanto el Superintendente como posteriormente el Gobernador esgrimieron teorías que adjudicaban culpabilidad de los actos violentos a los participantes de los actos de desobediencia pacífica y justificaban el desempeño y las acometidas impetuosas de la Fuerza de choque.
Aspectos irrelevantes:
Caracterizaciones de los participantes y visiones ideológicas que formaron parte de las teorías oficiales tanto del Gobernador y del Superintendente no nos han de preocupar en este ejercicio ya que estimamos que son planteamientos irrelevantes y opiniones personales inpertinentes de ambos funcionarios. No nos debe ocupar nuestra atención lo que evidentemente son afirmaciones prejuiciadas, y propongo estereotipadas, que de alguna manera tratan de enjuiciar a priori a individuos y grupos sin haber establecido nexos o causas criminales a base de criterios evidenciarios solamente proyectando caricaturas de tipos (prototipicas de la mentalidad de la ya superada Guerra fría). Lo que si nos debe interesar y debemos aquiilatar es que se utilice este tipo de constructo subjetivo (de casi nulo valor evidenciario) con alguna importancia estratégica (como parte de una propuesta).
Algunas herramientas linguísticas y conceptos semánticos utilizados para analizar los textos sometidos:
contexto. Entorno lingüístico del cual depende el sentido y el valor de una palabra, frase o fragmento considerados.Entorno físico o de situación, ya sea político, histórico, cultural o de cualquier otra índole, en el cual se considera un hecho.
entrelíneas. Lo escrito entre dos líneas. Se entiende como el texto oculto entre las palabras visibles.
subtexto. Significado implícito. Se entiende como las implicaciones y deducciones lógicas que se desprende de un constructo idiomático.
significado/significante. Dicho de una cosa: Ser, por naturaleza, imitación o convenio, representación, indicio o signo de otra cosa distinta. Dicho de una palabra o de una frase: Ser expresión o signo de una idea, de un pensamiento o de algo material. Hacer saber, declarar o manifestar algo. Representar, valer, tener importancia. Fonema o secuencia de fonemas que, asociados con un significado, constituyen un signo lingüístico.
subyacente. Que subyace. Subyacer. Estar una cosa por debajo de otra u oculta tras ella. Yacer o estar debajo de algo. Dicho de una cosa: estar oculta tras otra.
implícito, ta. Incluido en otra cosa sin que esta lo exprese.
trasfondo. Aquello que está o parece estar más allá del fondo visible de una cosa o detrás de la apariencia o intención de una acción.
signo. Objeto, fenómeno o acción material que, por naturaleza o convención, representa o sustituye a otro.
Nota de limitaciones.
Observe que hemos excluído los ejercicios de simbolismos por ser materia de un estudio valorativo basado en consideraciones culturales que no interesamos exponer en este planteamiento. Igualmente no hemos de entrar a considerar en sus méritos los argumentos de Derecho constitucional en cuanto a los Derechos de acceso al Capitolio, los derechos de expresión y libertad de prensa. Estos aspectos de la controversia son de importancia fundamental pero entendemos que el objetivo de este esfuerzo se debe limitar a lo delineado: las expresiones recientes del Gobernador a la luz de los elementos evidenciarios sugeridos.
Propuesta de interpretación.
Al releer las declaraciones de Gobernador surge inicialmente la interrogante clave de todo documento que se refiere a su génesis: las razones que sustentan o promueven dicho documento en este caso las declaraciones que obran como citas. El famoso porqué y porqué ahora. Previamente el Gobernador había ofrecido una teoría de la narrativa de los hechos, ¿qué puede motivar unas "nuevas" declaraciones en las cuales hace un esfuerzo para matizar sus expresiones con las anteriormente vertidas pero que sin dudas ofrecen nuevas informaciones?
El crisol del análisis linguístico nos sugiere varios asuntos:
Entrelíneas hay un replanteamiento de alternativas de posibles culpabilidades, ya no son culpables exclusivamente los participantes de la protesta por ende pueden haber otros culpables que por exclusión lógica puede interpretarse como las autoridades policiales (el Superintendente y la Fuerza de choque como cuerpo) como entidad y los miembros de la Fuerza de choque en sus capacidades individuales.
Subtexto. Las implicaciones y deducciones lógicas que se desprenden del replanteamiento sugerido es la capacidad de crear una distancia con el Gobernador que lo "saque" de los sospechosos de esta nueva posibilidad de culpables.
En lo que se refiere a significado/significante podemos interpolar el valor aproximado de los videos del Capitolio: lo que puede justificar que los hechos hayan cambiado su significado es que la apreciación de los hechos ha cambiado incisivamente (significante). Esto se interpreta de dos maneras interconectadas: por un lado no hay evidencia de las culpabilidades alegadas inicialmente mientras por otro lado debe haber evidencia de culpabilidades no alegadas inicialmente. Es simple lógica de sujeto y predicado.
El elemento subyacente se introduce mediante la supuesta figura del Inspector y la anunciada investigación administrativa: oculto tras las revelaciones eventuales de dicho informe (que debe por rigor someter los testimonios al ejercicio de la prueba documental de los videos) hay la posibilidad racional de tomar nuevas decisiones. El Gobernador sabe de antemano que por la severidad de las agresiones el proceso adjudicativo tiene su día en corte anunciado, insiste en el proceso administrativo para tener un naipe que pueda sustraer y que justifique una reformulación de su teoría original de los hechos.
Implícito en este posible nuevo escenario: detener el curso investigativo en el sitio en el que se detengan las evidencias documentales lo cual de facto excluye el que los supuestos planes y directrices vayan más allá del Superintendente (que repetimos ya ha dicho que es el responsable de las acciones de la Fuerza de choque) a pesar de que es de conocimiento que el Secretario de la gobernación estaba igualmente presente en el Capitolio durante el desarrollo de los acontecimientos controversiales. "The buck stops here" es la frase americana que se usa para señalar el fin de una cadena de mando. Recordemos a Pérez Casillas en el Cerro Maravilla.
El trasfondo que parece estar más allá del contenido de las declaraciones, la apariencia e intención del Gobernador es empezar a construir una teoría de defensa que de alguna manera aminore las repercusiones negativas que tienen aparentemente las evidencias de forma contundente y robusta. Es este el rol de las caracterizaciones de los participantes, justificar las agresiones planteando los temores y peligros sugeridos aunque en el fondo no haya evidencia objetiva que sustente dichas caracterizaciones de forma directa.
Advertir los signos de las declaraciones se impone porque nos van a dar las claves ulteriores de interpretación, repasemos las declaraciones en lo que respecta a planteamientos de evidencia que hace el Gobernador:
"Y sé que hay vídeos de estas personas con las mochilas colgando, que llevaron "pepper spray". De hecho, yo vi en televisión jóvenes echando "pepper spray" a los policías y vi cuando les tiraban las vallas."
La afirmación no incluye el que sepa de videos de que las "personas con las mochilas" sacaran objetos de las mismas ni incluye el que sepa de videos de que "personas con las mochilas" en los videos se vean lanzando objetos. Portar una mochila no es un delito y si es característico de la juventud actual sin mayores implicaciones ni necesarias repercusiones. El Gobernador busca sustraer un conejo de un sombrero como acto fantástico pero el conejo no aparece.
Notamos que no hace ninguna referencia de haber visto o saber que existen videos que contengan acciones ilegales de los participantes mientras se encuentran dentro del Capitolio y que justifique el uso de la fuerza excesiva utilizada para sacarlos de la manera en que los sacaron.
Notamos que no hace ninguna referencia de haber visto o saber que existen videos que contengan acciones ilegales de las personas que se hallaban en las escalinatas sentadas.
Notamos que no hace ninguna referencia de haber visto o saber que existen videos que contengan acciones de agresión de los participantes y de las personas que estaban en las inmediaciones cuando la Fuerza de choque sin anunciar sus acciones procede de una manera beligerante a desalojarlos de la plazoleta.
Alegaciones como cuando menciona "personal de La Fortaleza estaba allí trabajando, estaban en las oficinas donde caían las piedras y veían a los miembros de las Juventudes Socialistas tirar las piedras de las mochilas" son absolutamente impugnables si no existen evidencias documentales que sostengan y corroboren sus testimonios los que deben quedar totalmente en entredicho (y sugiero ridiculizados) cuando se establezca el campo visual que cubre el sistema de vigilancia del Capitolio.
Finalmente propongo que cuando el Gobernador dice "...yo vi en televisión jóvenes echando “pepper spray” a los policías y vi cuando les tiraban las vallas" no menciona los videos del Capitolio, los videos que alega haber visto si de verdad existen muy bien pueden ser cronológicamente ubicados luego de la embestida de la Fuerza de choque lo cual significa que de ser ciertas dichas alegaciones se pueden interpretar como acciones defensivas de las personas que han sigo agredidas inicialmente por la Fuerza de choque. Esto es clave ya que es indiscutible que todo ser humano tiene pleno derecho a defender su vida y su integridad personal sea de quien sea. El "pepper spray" no es ilegal a prima facie, las vallas son elementos que las circunstancias de los eventos proveyeron (gracias precisamente a la Fuerza de choque) igual que lo puede ser un pedazo de un arbol.
Proyecciones breves adicionales de las interpretaciones propuestas.
Más allá de las implicaciones penales existe todo un campo de responsabilidades que yace en el plano civil. Un ejemplo puede servir para ilustrar el punto: Finalizanda esta tarea me ha llamado una amiga abogada que fungía de observadora del Colegio de abogados durantes los eventos mencionados. La amiga fue afectada severamente por los gases y tuvo que acudir a servicios de emergencia ya que su salud se ha perjudicado con graves complicaciones respiratorias que requieren cuidados especiales y muy limitantes. Propongo que la amiga al igual que todos los perjudicados por estos hechos tienen la posibilidad de presentar sendas acciones de daños y perjuicios, dichas posibilidades se refuerzan exponencialmente si se logra establecer la culpabilidad de la Fuerza de choque como parecen sugerir las evidencias. Hacemos un llamado a los perjudicados a que documenten sus planteamientos y busquen asesoramiento legal para ir preparando sus demandas. ROF
Nota.- Todas las definiciones provienen del DRAE, del Diccionario de la lengua española Espasa Calpe y del Gran Diccionario Vox de la Lengua Española.
Nota adicional.- Favor ver importantes comentarios e informaciones en la sección de comentarios. ROF
.jpg)
