Para atrapar a un par de hombres acusados de robo bancario en Connecticut, documentos judiciales revelan que el FBI ha utilizado una técnica investigativa nueva: la supervisión sin garantías judiciales de cerca de 180 diversos teléfonos celulares.
El FBI obtuvo una orden secreta--no se ha hecho documento público-- que ordenaba a nueve diferentes compañías telefónicas a informar "toda la información de seguimiento del localizador de sitio y datos para todas las llamadas entrantes y salientes" de un listado indeterminado de celulares.
Problema de admisibilidad de la evidencia. El departamento de Justicia de los E.U. no obtuvo una autorización de un juez basado en que había causa probable para sospechar actividad criminal, hay un riesgo que la evidencia de la vigilancia sea inadmisible como evidencia por ser fruto de haber sido obtenido ilegalmente.
Un abogado de Luis Soto, uno de dos hermanos acusados de robar cerca de $90.000 del banco de Webster y el New Alliance Bank, pidió que un juez de Connecticut el 18 de mayo suprimiera la información de localización, plantea "el gobierno obtuvo la información que se podría utilizar para seguir los movimientos y para localizar el lugar en momentos específicos de hasta 180 personas" que viola su derecho de cuarta enmienda de estar libre de búsquedas irrazonables, Soto dijo.
Porque "la información de localización de sitio de la célula implica violar la expectativa razonable de privacidad e intimidad en las comunicaciones, la cuarta enmienda requiere que el gobierno obtenga una autorización basada en causa probable antes de recoger dicha información." (amicus curiae/ACLU y Electronic Frontier Foundation) Esto equivale a llevar a cabo "redadas" de vigilancia de ciudadanos americanos no sospechosos de crímenes, dice Catherine Crump, abogada del ACLU (Speech, privacy, and technology program).
La administración de Obama ha sostenido que no es necesario solicitar órdenes de registro solamente la orden 2703(d) (Favor ver § 2703 en comentarios), que requiere solo demostrar que los expedientes son "relevantes a una investigación criminal en curso." porque ese estándar es más fácil de cumplir que el de una orden de registro.
En el caso del robo del banco de Connecticut, el departamento de Justicia no ha contestado todavía. Pero documentos anteriores que los querellantes radicaron dicen que "el gobierno seleccionó los números en su orden del sitio de la célula mirando los números de teléfono que llamaba y que eran llamado en o alrededor de la época de cada robo."
"Para cada llamada los expedientes proporcionan un número de la torre de la célula," el escrito dice. "El número de la torre de la célula se puede buscar en otros expedientes certificados, que da una latitud y una longitud para la localización de la torre. Entonces una herramienta de trazado de mapas (el gobierno ha utilizado Google Maps) se puede utilizar para encontrar la localización de la torres." En ese caso, la administración de Obama ha sostenido que el registro sin garantías está permitido porque los americanos no disfrutan de "expectativa razonable de privacidad" de su uso de celulares. El departamento de Justicia dice que "los derechos de cuarta enmienda no se violan cuando la compañía telefónica revela al gobierno sus propios records" donde un dispositivo móvil origina y recibió llamadas.
Aunque la policía está rastreando las localizaciones de millares de teléfonos móviles al año, los principios legales siguen siendo confusos, y las leyes federales de la son ambiguas en el mejor de los casos.
No sólo grupos de Derechos civiles insisten que las autorizaciones judiciales para ratrear el lugar de americanos --o por lo menos sus teléfonos celulares--sean necesarias. Una coalición formada en marzo plantea iguales preocupaciones y incluye Google, Microsoft, AOL, eBay, Intel, Qwest, AT& T, y grupos conservadores y libertarios incluyendo los Americans for Tax Reform y Progress and Freedom Foundation.
CNET fue el primero en divulgar sobre el rastreo sin garantías en un artículo de 2005 sobre un caso de Arizona en el que agentes de DEA siguieron un envío de drogas a través de un teléfono -equipado con GPS- Nextel del sospechoso. Los agentes de DEA han utilizado la información del celular en tiempo real para localizar un Chrysler 300M que conducían desde Rio Grande a un rancho. Los registros de Verizon Wireless y de T-Mobile que demostraban la localización de las llamadas de los teléfonos móviles se convirtieron en evidencia en un juicio por homicidio de Los Ángeles. En referencia al caso de Connecticut, Crump (ACLU) ha agregado: "Es bastante malo cuando el gobierno rastrea sin permiso judicial y sin una autorización. Es mucho peor cuando el gobierno parece rastrear a mucha gente" indiscriminadamente.
http://news.cnet.com/8301-31921_3-20008444-281.html
CNET es un portal dedicado a temas de tecnologías de información.
EFF es una organización de defensa de derechos de servicios electrónicos.
Para informaciones relacionadas, favor ver:
http://www.aclu.org/technology-and-liberty
.jpg)
2 comentarios:
TITLE 18 > PART I > CHAPTER 121 > § 2703
§ 2703. Required disclosure of customer communications or records
(a) Contents of Wire or Electronic Communications in Electronic Storage.—A governmental entity may require the disclosure by a provider of electronic communication service of the contents of a wire or electronic communication, that is in electronic storage in an electronic communications system for one hundred and eighty days or less, only pursuant to a warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal Procedure by a court with jurisdiction over the offense under investigation or equivalent State warrant. A governmental entity may require the disclosure by a provider of electronic communications services of the contents of a wire or electronic communication that has been in electronic storage in an electronic communications system for more than one hundred and eighty days by the means available under subsection (b) of this section.
(b) Contents of Wire or Electronic Communications in a Remote Computing Service.—(1) A governmental entity may require a provider of remote computing service to disclose the contents of any wire or electronic communication to which this paragraph is made applicable by paragraph
(2) of this subsection—
(A) without required notice to the subscriber or customer, if the governmental entity obtains a warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal Procedure by a court with jurisdiction over the offense under investigation or equivalent State warrant; or
(B) with prior notice from the governmental entity to the subscriber or customer if the governmental entity—
(i) uses an administrative subpoena authorized by a Federal or State statute or a Federal or State grand jury or trial subpoena; or
(ii) obtains a court order for such disclosure under subsection (d) of this section;except that delayed notice may be given pursuant to section 2705 of this title.
(2) Paragraph (1) is applicable with respect to any wire or electronic communication that is held or maintained on that service—
(A) on behalf of, and received by means of electronic transmission from (or created by means of computer processing of communications received by means of electronic transmission from), a subscriber or customer of such remote computing service; and
(B) solely for the purpose of providing storage or computer processing services to such subscriber or customer, if the provider is not authorized to access the contents of any such communications for purposes of providing any services other than storage or computer processing.
(c) Records Concerning Electronic Communication Service or Remote Computing Service.—
(1) A governmental entity may require a provider of electronic communication service or remote computing service to disclose a record or other information pertaining to a subscriber to or customer of such service (not including the contents of communications) only when the governmental entity—
(A) obtains a warrant issued using the procedures described in the Federal Rules of Criminal Procedure by a court with jurisdiction over the offense under investigation or equivalent State warrant;
(B) obtains a court order for such disclosure under subsection (d) of this section;
(C) has the consent of the subscriber or customer to such disclosure;
(D) submits a formal written request relevant to a law enforcement investigation concerning telemarketing fraud for the name, address, and place of business of a subscriber or customer of such provider, which subscriber or customer is engaged in telemarketing (as such term is defined in section 2325 of this title); or(E) seeks information under paragraph (2).
(2) A provider of electronic communication service or remote computing service shall disclose to a governmental entity the—
(A) name;
(B) address;
(C) local and long distance telephone connection records, or records of session times and durations;
(sigue...)
(desde anterior)
(D) length of service (including start date) and types of service utilized;
(E) telephone or instrument number or other subscriber number or identity, including any temporarily assigned network address; and
(F) means and source of payment for such service (including any credit card or bank account number),of a subscriber to or customer of such service when the governmental entity uses an administrative subpoena authorized by a Federal or State statute or a Federal or State grand jury or trial subpoena or any means available under paragraph (1).
(3) A governmental entity receiving records or information under this subsection is not required to provide notice to a subscriber or customer.
(d) Requirements for Court Order.— A court order for disclosure under subsection (b) or (c) may be issued by any court that is a court of competent jurisdiction and shall issue only if the governmental entity offers specific and articulable facts showing that there are reasonable grounds to believe that the contents of a wire or electronic communication, or the records or other information sought, are relevant and material to an ongoing criminal investigation. In the case of a State governmental authority, such a court order shall not issue if prohibited by the law of such State. A court issuing an order pursuant to this section, on a motion made promptly by the service provider, may quash or modify such order, if the information or records requested are unusually voluminous in nature or compliance with such order otherwise would cause an undue burden on such provider.
(e) No Cause of Action Against a Provider Disclosing Information Under This Chapter.— No cause of action shall lie in any court against any provider of wire or electronic communication service, its officers, employees, agents, or other specified persons for providing information, facilities, or assistance in accordance with the terms of a court order, warrant, subpoena, statutory authorization, or certification under this chapter.
(f) Requirement To Preserve Evidence.—
(1) In general.— A provider of wire or electronic communication services or a remote computing service, upon the request of a governmental entity, shall take all necessary steps to preserve records and other evidence in its possession pending the issuance of a court order or other process.
(2) Period of retention.— Records referred to in paragraph (1) shall be retained for a period of 90 days, which shall be extended for an additional 90-day period upon a renewed request by the governmental entity.
(g) Presence of Officer Not Required.— Notwithstanding section 3105 of this title, the presence of an officer shall not be required for service or execution of a search warrant issued in accordance with this chapter requiring disclosure by a provider of electronic communications service or remote computing service of the contents of communications or records or other information pertaining to a subscriber to or customer of such service.
Publicar un comentario