Esta mañana escuchaba al exrepresentante Ferdinand Pérez intentar explicar su postura (cónsona con la postura oficial de Fortaleza y Cía.) de las necesidades de arrancar de los Derechos laborales y las condiciones negociadas por sindicatos lo que el (y los secuaces y demás fotutos de los Garcíapadillistas) proponen como "necesario" para salvar la isla de la crisis de la deuda.
La propuesta del gobernador y sus fotutos es un refrito de viejos argumentos (de la era Reaganiana) que han demostrado ser falsos, y hasta peligrosos.
Creen que dicen algo nuevo y original pero es el viejo cuento patronal de que explotando y oprimiendo trabajadores las cosas mejoran lo cual por siglos ha sido un mentira requeteprobada. No solo se trata de que son injusticias sino que su supuesto racional (peores condiciones de trabajo equivale a mejor economía) es eminentemente falso ni se apoya en la realidad.
La propuesta del gobernador y sus fotutos es un refrito de viejos argumentos (de la era Reaganiana) que han demostrado ser falsos, y hasta peligrosos.
Creen que dicen algo nuevo y original pero es el viejo cuento patronal de que explotando y oprimiendo trabajadores las cosas mejoran lo cual por siglos ha sido un mentira requeteprobada. No solo se trata de que son injusticias sino que su supuesto racional (peores condiciones de trabajo equivale a mejor economía) es eminentemente falso ni se apoya en la realidad.
Veamos (y note por favor las referencias citadas).
Tomemos como ejemplo base un salario y empleo que sabemos que es bajo (mínimo), de jornadas incompletas (menos de 40 horas) y sin beneficios y compensaciones adicionales en Puerto Rico
Sepan que en Dinamarca, los empleados de McDonald, junto con todos los demás trabajadores de comida rápida, hacen el doble de lo que lo hacen en Puerto Rico, y el Big Mac cuesta sólo 80 centavos más, según el diario The New York Times.
Tomemos como ejemplo base un salario y empleo que sabemos que es bajo (mínimo), de jornadas incompletas (menos de 40 horas) y sin beneficios y compensaciones adicionales en Puerto Rico
Sepan que en Dinamarca, los empleados de McDonald, junto con todos los demás trabajadores de comida rápida, hacen el doble de lo que lo hacen en Puerto Rico, y el Big Mac cuesta sólo 80 centavos más, según el diario The New York Times.
http://www.nytimes.com/
Trabajadores de comida rápida hacen un mínimo de $ 20 por hora en Dinamarca, mientras que en los EE.UU., el salario medio por hora es de $ 8.90, según el reporte del Times. Los trabajadores de Dinamarca también se les paga licencia por enfermedad y pago de horas extras. El Big Mac cuesta alrededor de $ 5,60 en Dinamarca, según el reporte del Times.
http://
Martin Drescher, el gerente general de HMSHost Dinamarca, operador de restaurantes, dijo al Times: "Tenemos que reconocer que es más caro de operar. Pero todavía podemos hacer dinero - y McDonalds lo hace, también. De lo contrario, no estaría en Dinamarca " También dijo,:" La compañía no obtiene la mayor ganancia, pero el beneficio se comparte un poco diferente. No queremos que haya una gran diferencia entre los más ricos y los más pobres, porque los pobres acaban realmente pobre. No queremos que las personas que vivan en las calles. Si eso sucede, tenemos en cuenta que nosotros como sociedad hemos fallado ".
De acuerdo con la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo, los sindicatos cubren el 67 por ciento de la fuerza laboral de Dinamarca. El grupo de empleadores de Dinamarca HORESTA ha concedido a un mínimo de US $20 de salario para los trabajadores de comida rápida en un acuerdo con el sindicato más grande del país,. Además de estos salarios, los trabajadores de comida rápida daneses reciben vacaciones pagadas cinco semanas, y se pagan las horas extras por trabajar después de las 6 pm o los domingos.
Un factor que ayuda a aumentar los salarios daneses es la importancia que el país pone en igualdad de ingresos.
Estadísticas de Dinamarca de la agencia gubernamental que realiza un seguimiento de información laboral: Para la categoría de asistentes de contador de servicio de alimentos, el salario anual en 2012 fue de más de $ 41.000. Eso es para todas las empresas, no sólo McDonald. Sobre una base por hora, que se traduce en alrededor de $ 20 por hora.
http://www.statbank.dk/
Esto concuerda con un estudio dirigido por dos economistas, Orley Ashenfelter en la Universidad de Princeton y Stepan Jurajda en CERGE-EI, un centro de investigación económica en Praga. Desde 1998, se han seguido los salarios por hora de los trabajadores de McDonald en todo el mundo. Jurajda dijo a PunditFact que su más reciente encuesta encontró que trabajadores daneses en McDonald ganan alrededor de $20 por hora.
http://www.politifact.com/
Lars Esbjerg, profesor de la Universidad de Aarhus en Dinamarca, estudia empleos de bajos salarios en su país. Él nos envió una copia del contrato sindical último de McDonald. La tarifa más baja por hora es de 115 coronas danesas, o 20,70 dólares. Cualquier persona que trabaja después de las 6 pm o los domingos se le paga más. "Dado que muchos trabajarán horas impares, a tiempo completo el salario equivalente a $45.000 por año suena bastante bien para mí", dijo Esbjerg.
http://foodtank.com/news/
Por otro lado la austeridad y los bajos salarios son simplemente malos para un país y malos para el negocio. Un estudio de la Universidad de California, Berkeley muestra que los trabajadores de comida rápida se inscriben en uno o más programas de asistencia pública sólo para salir del paso. Según el informe, la asistencia pública proporcionada a los trabajadores de comida rápida cuesta a los contribuyentes de US $7 mil millones por año.
http://
Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, la carga tributaria promedio en Dinamarca es del 38,2 por ciento, mientras que en Estados Unidos, es el 31,3 por ciento. Así que los impuestos son una quinta parte más alta. La mayoría de la gente, si se les da la opción, aceptarían un alza del 20 por ciento en impuestos a cambio de hacer el doble.
Así que por favor nota Ferdinad Pérez y otros adictos de austeridad y la reforma laboral, en Dinamarca, los trabajadores de comida rápida hacen $20 la hora, más beneficios, y las empresas que los emplean siguen siendo rentables.
¿Por qué allí si, y no aquí?
La respuesta es simple y doloroso: el robo de salarios. Las corporaciones están robando sistemáticamente salarios de los trabajadores. Prácticamente todo el mundo en la parte inferior del 95% de la distribución de la renta sufre de robo de salarios que es lo que propone como una buena idea, porque Usted y el resto de los Garcíapadillistas no tienen que trabajar (como asalariados) por un salario bajo, sufrir injustas condiciones laborales y simplemente repiten (como papagayos) los mitos desacreditados neoliberales sin realmente investigar lo que proponen de una manera inteligente y con datos confiables y estructurados.
Y ¿cuán exitoso es Dinamarca..??? El último Informe Mundial sobre la Felicidad, elaborado por la ONU entre 156 países: Dinamarca es el número 1, seguido de Noruega y Suiza. Presumen de tener los sueldos más altos del mundo. Salario mínimo: 2.000 euros al mes. Los daneses desoyeron los cantos de sirena del neoliberalismo y la prédica de la austeridad.
"Los ingresos se reparten equitativamente, sin grandes diferencias... Esto elimina mucha infelicidad, porque evita la tendencia a compararse con los demás, reflexiona la ONU. Además, los daneses sienten menos necesidad de escalar en el estatus social. No hay envidias porque no viven obsesionados por salir de sus condiciones de vida (léase pobreza)". En la realidad el sueldo no es un factor determinante. Es más importante la estabilidad laboral y el bienestar en el trabajo que la remuneración.
La respuesta es simple y doloroso: el robo de salarios. Las corporaciones están robando sistemáticamente salarios de los trabajadores. Prácticamente todo el mundo en la parte inferior del 95% de la distribución de la renta sufre de robo de salarios que es lo que propone como una buena idea, porque Usted y el resto de los Garcíapadillistas no tienen que trabajar (como asalariados) por un salario bajo, sufrir injustas condiciones laborales y simplemente repiten (como papagayos) los mitos desacreditados neoliberales sin realmente investigar lo que proponen de una manera inteligente y con datos confiables y estructurados.
Y ¿cuán exitoso es Dinamarca..??? El último Informe Mundial sobre la Felicidad, elaborado por la ONU entre 156 países: Dinamarca es el número 1, seguido de Noruega y Suiza. Presumen de tener los sueldos más altos del mundo. Salario mínimo: 2.000 euros al mes. Los daneses desoyeron los cantos de sirena del neoliberalismo y la prédica de la austeridad.
"Los ingresos se reparten equitativamente, sin grandes diferencias... Esto elimina mucha infelicidad, porque evita la tendencia a compararse con los demás, reflexiona la ONU. Además, los daneses sienten menos necesidad de escalar en el estatus social. No hay envidias porque no viven obsesionados por salir de sus condiciones de vida (léase pobreza)". En la realidad el sueldo no es un factor determinante. Es más importante la estabilidad laboral y el bienestar en el trabajo que la remuneración.
http://www.datosmacro.com/
Y bueno ¿cómo le va a la economía de Dinamarca con dichos sueldos altos...???
Veamos: "Dinamarca es cuyo PIB/habitante figura entre los más altos del mundo, y donde las desigualdades son bajas. La fiscalidad danesa es la más elevada del mundo. La tasa de desempleo sigue siendo baja en comparación con Europa (6,6%), y ha disminuido con respecto a 2013."
https://
Dinamarca es la economía número 35 por volumen de PIB. Su deuda pública en 2014 fue de 116.577 millones de euros, un 45,20% del PIB y su deuda per cápita de 20.566 € euros por habitante.
1 Euro = $1,11 dólares (EUA)
El PIB per cápita es un muy buen índicador de la calidad de vida y en el caso de Dinamarca, en 2014, fue de 45.500€ euros. Esta cifra supone que sus habitantes tienen un buen nivel de vida, ya que ocupa el puesto número 6 en el ranking de 183 países.
En cuanto al Índice de Desarrollo Humano o IDH de Dinamarca, que elabora las Naciones Unidas para medir el progreso de un país, fue de 0,900 puntos en 2013, con lo que se situó en el puesto 10 de la tabla de 178 países que publicamos.
Otro asunto que nos debe interesar: En cuanto al Índice de Percepción de la Corrupción del sector público en Dinamarca ha sido de 92 puntos, con el que se colocó en el puesto 1 de los 174 publicados en este ranking, de los PAISES DE MENOR percepción de corrupción ocupan los primeros puestos. Este aspecto igualmente nos debe preocupar en Puerto Rico donde existe una percepción generalizada de que los gobiernos (PPD y PNP) desde 1969 han sido esencialmente operaciones corruptas e ineficientes.
Bueno, y dirán los más obtusos de los Garcíapadillistas, eso es en Europa y Dinamarca es un país soberano, lo cual es cierto pero no tiene que ver directamente con todos los criterios realmente importantes del asunto.
Expliquen lo siguiente: A finales de 2014, 13 estados (EUA) aumentaron sus salarios mínimos.
En un informe del Instituto de Política Económica, se citó datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso que describe el trabajador medio salario mínimo como a tiempo completo y 35 años de edad. El aumento del salario mínimo tiene dos efectos principales sobre los trabajadores con salarios bajos: aumentan los ingresos de su familia (poder adquisitivo que incrementa la demanda), y esas familias ven aumentar sus ingresos por encima del umbral federal de la pobreza.
Expliquen lo siguiente: A finales de 2014, 13 estados (EUA) aumentaron sus salarios mínimos.
En un informe del Instituto de Política Económica, se citó datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso que describe el trabajador medio salario mínimo como a tiempo completo y 35 años de edad. El aumento del salario mínimo tiene dos efectos principales sobre los trabajadores con salarios bajos: aumentan los ingresos de su familia (poder adquisitivo que incrementa la demanda), y esas familias ven aumentar sus ingresos por encima del umbral federal de la pobreza.
http://www.cbo.gov/
Un salario mínimo más alto es favorable para los negocios, así como a favor de los trabajadores. Los empleadores grandes y pequeñas, han desacreditado los supuestos neoliberales (que La Fortaleza propone como algo necesario) y han adoptado que un salario mínimo más alto aumentando la paga de sus empleados genera en conjunto un crecimiento en la economía local.
http://www.pbs.org/
¿Qué tan malo y retrógrada es la propuesta de reforma laboral de García Padilla (austeridad) ... ???
Veamos los hechos:
La experiencia de los 13 estados que aumentaron su salario mínimo el 1 de enero de este año proporciona alguna orientación.
A principios de 2014, los 13 estados que incrementaron su salario mínimo. De estos 13 estados, como CEPR señaló en marzo y abril, y corroborado por un estudio análogo de los economistas de Goldman Sachs, (concluyen) donde el salario mínimo aumentó hubo crecimiento del empleo más rápido que los estados donde el salario mínimo se mantuvo en su nivel de 2013.
Cuando actualizamos el análisis utilizando los datos de empleo adicionales de la BLS, vemos el mismo patrón: el crecimiento del empleo fue mayor en los estados donde el salario mínimo subió.
http://www.cepr.net/blogs/
Los estados que elevaron sus salarios mínimos el 1 de enero han visto un mayor crecimiento del empleo, según informa Ben Wolcott en su análisis en el Centro para la Investigación Económica y Política. El cambio medio en el empleo para aquellos estados en los primeros cinco meses del año en comparación con el último cinco de 2013 es 0.99 por ciento, mientras que el promedio para todos los estados restantes es 0.68 por ciento.
Washington tiene el más alto salario mínimo de los Estados Unidos y registró el mayor aumento de puestos de trabajo el año pasado. Su crecimiento de empleos se ha mantenido constante y superior a la media desde que elevó su salario mínimo.
Cuando los economistas estudian los aumentos de salarios mínimos a nivel estatal (más de dos décadas) NO se encontró NINGUNA evidencia concluyente de que los aumentos impactaron negativamente a la creación de empleos. Y algunas ciudades han ido aún más lejos, con Seattle promulgando un salario mínimo de $15.
Basta con la retórica de la austeridad, hagan su tarea y dejen de decir estupideces.
Esto no es cosa de izquierda ni derecha, tampoco es cosa de socialistas versus capitalistas, veamos:
Seattle, y más recientemente, Los Ángeles, han introducido legislación de $ 15 salario mínimo.
El capitalista de riesgo con sede en Seattle y multimillonario Nick Hanauer rechaza los argumentos neoliberales que el aumento del salario mínimo mata los empleos y daña la economía.
"La razón para aumentar los salarios a estas personas, no es porque se siente lástima por ellos, " Hanauer dice, " No se les está dando una mano. Lo que estás haciendo es sobrealimentando tu economía local ... Eso es cómo funciona el capitalismo moderno. La ley fundamental del capitalismo moderno es que cuando los trabajadores tienen más dinero, las empresas tienen más clientes y se crea la necesidad de más trabajadores a la vez que creas mayores ingresos, mayor consumo, mayores riquezas y mayor ingreso por concepto de impuestos, arbitrios y tributaciones... todo el mundo gana, se crece...".
http://www.cbc.ca/news/
Ahora por favor, a los Garcíapadillistas, por favor si necesitan relean esta nota con calma y hagan el esfuerzo de pensar racionalmente sobre los disparates que pronuncian.
(pachi/ROF)
.jpg)
8 comentarios:
Flexitime: Una de las preocupaciones más grandes de lo que llaman "flexi-time" como lo proponen los Garcíapadillistas/ la Fortaleza usando el eufemismo de "Reforma laboral" es que bajo dicha supuesta "flexibilidad: se le hace más fácil a los patronos (incluyendo el gobierno) cometer "robo de salarios". Te niegan las horas extras, o subestiman sus horas. Se llama "robo de salarios," y bajo el :flexitiime: hay pocos riesgos para el patrono. El "robo de salarios" es un buen negocio. La probabilidad de ser atrapado en un sistema "flexitime" negándose a pagarle las horas extras un trabajador, reduciendo horas de su cheque o pagando menos es muy bajo (para el patrono).
De entrada el concepto de flexibilidad en la cultura general es uno que se asocia con características usualmente positivas, siendo eso cierto es igualmente cierto que la flexibilidad puede producir situaciones de inseguridad, desniveles y hasta tratos o relaciones discriminatorias. Esos son, nos parece, los temas pertinentes al referirnos al "flexitime" en el contexto laboral. Sometemos:
El concepto de acuerdo de trabajo flexible lleva consigo una sensación de facilidad, sin bien es cierto que los arreglos de trabajo flexibles podrían ser atractivos como concepto general, pueden exigir un precio del empleado. Reconocemos que hay informes que reflejan la mejora de las tasas de retención, el aumento de la productividad y moral más alta asociados a criterios flexibles en una serie de industrias y tipos de trabajos. Pero estos acuerdos no son estan libres de problemas.
Los acuerdos de programación flexible de empleos están afectados por la Ley de Normas Razonables de Trabajo, Compensación para Trabajadores, la Occupational Safety and Health Act (OSHA), e incluso las leyes contra la discriminación, entre otras. No hay, por supuesto, ninguna ley exigiendo acuerdos de trabajo flexibles, pero hay leyes que exigen redacción y estructura justa de la política laboral.
Horario flexible no es algo que una empresa simplemente puede decidir por sí sola, hay leyes laborales muy específicas que se deben seguir, además la idea de que cambios a existentes contratos colectivos entra en plena relevancia cuando se sugiere que las condiciones existentes han de ser cambiado o alterado. Un horario de trabajo flexible es la alternativa a la semana de trabajo de 9 a 5, 40 horas tradicional. Permite a los empleados varíar sus horarios de llegada y/o salida. Bajo algunas políticas, los empleados deben trabajar un número determinado de horas y estar presente durante un "tiempo principal."
Horario flexible podría tener profundas implicaciones para las mujeres, por lo general para acomodar compromisos relacionados con la crianza de los hijos e hijas. Las encuestas han encontrado que las mujeres son favorecedoras predominantes en 40%. En resumen, la "mamá" logra conseguir un programa de trabajo más amplio, ofreciendo flexibilidad para las madres que trabajan. Debemos destacar que este tipo de acuerdo, que las madres trabajadoras interesan, sugiere la duda y un examen minucioso que este tipo de contrato no implique prácticas discriminatorias, como ser menos consideradas para ascensos en su ambiente de trabajo (discrimen).
La pregunta para cualquier empleado que se vale de opciones de horarios flexibles es el impacto que puede tener en su realidad de derechos laborales.
La Ley de Normas Razonables de Trabajo (FLSA) no se refiere a los horarios de trabajo flexibles. Acuerdos de trabajo alternativos, tales como horarios de trabajo flexibles son una cuestión de acuerdo entre el empleador y el empleado (o el representante del empleado).
Horario flexible para los defensores de la política, significa tener la capacidad de tener alguna opción en la forma de trabajar, en qué trabaja y cuándo trabaja - sin poner su trabajo o sus perspectivas laborales en peligro.
Flexitime (parte II): La Ley de Normas Razonables de Trabajo (FLSA) es una regulación federal utilizada para determinar si una posición se encuentra bajo los términos de tiempo de pago por las horas trabajadas en exceso de 40 por semana (no exentas) o se paga una suma nominal por las horas trabajadas, incluso si exceden 40 horas dentro de una semana de trabajo.
Mientras el horario flexible es un acuerdo que permite a un patrono modificar las horas de inicio y fin de la jornada de trabajo (basado en el horario normal 8:00 am a 5:00 pm).
El horario flexible, si es justo, no reduce el número total de horas trabajadas en una semana de trabajo.
Opciones de trabajo flexibles son posibilidades negociables, no son derechos patronales y están limitados por factores tales como la naturaleza del trabajo a realizar, la productividad, las leyes federales y estatales, los contratos sindicales, las restricciones de las fuentes de financiación, la interdependencia de tareas, y otras limitaciones operacionales. (pachi/ROF)
Los fundamentos de la estrategia del Partido Nuevo Patronal y su alter-ego la Junta de control fiscal son falacias; no es cosa de izquierda ni derecha, tampoco es cosa de socialistas versus capitalistas, veamos: Seattle inició el aumento a $15 salario mínimo. Diecinueve estados comenzaron el nuevo año con un aumento de los salarios mínimos, un total de 19 estados y 22 ciudades y condados aumentaron sus salarios mínimos, con otros 21 estados y ciudades aumentando los salarios mínimos más tarde en 2017. Los hechos son hechos, lo cierto es que los aumentos han generado nuevos empleos, nuevos negocios y un aumento consiguiente en ingresos fiscales. Veamos: Nick Hanauer es un hombre rico, un capitalista impenitente con sede en Seattle y multimillonario, como igual cosa de hechos su fortuna sigue en aumento. Hanauer rechaza los argumentos neoliberales que hoy en Puerto Rico enfrentamos con la Deforma laboral y otras iniciativas del nuevo gobierno: Hanauer dice: "Un trabajador que gana el mínimo federal de $7.25 no va a restaurantes, no va a la peluquería, no está recibiendo lecciones de piano ni enviando flores en el Día de la Madre. Lo que puede gastar es en un poco de alquiler, un poco de comida, y si tienen suerte, un pase de autobús ... Cuando estos trabajadores reciben salarios razonables, el 100 por ciento de ese dinero vuelve a la economía en términos de demanda, Y una gran parte de la carga de apoyar a esa gente, el cuidado de ellos y los servicios sociales que requerirían a causa de esos salarios de pobreza desaparece... La razón para aumentar los salarios a estas personas, no es porque se siente lástima por ellos, " Hanauer dice, " No se les está dando una mano. Lo que estás haciendo es sobrealimentando tu economía local ... Eso es cómo funciona el capitalismo moderno. La ley fundamental del capitalismo moderno es que cuando los trabajadores tienen más dinero, las empresas tienen más clientes y se crea la necesidad de más trabajadores a la vez que creas mayores ingresos, mayor consumo, mayores riquezas y mayor ingreso por concepto de impuestos, arbitrios y tributaciones... todo el mundo gana, se crece...". ¿Sabrá de lo que habla...??? Al momento tiene un capital personal de sobre un billóm de dólares y sus empresas generan más de $63 billones anuales. Hanauer fue el primer inversionista en Amazon.com (donde sirvió como consejero). Fundó gear.com (que finalmente se fusionó con Overstock.com) y Avenue A Media (que en 2007, bajo el nuevo nombre aQuantive, fue adquirida por Microsoft por $ 6.4 mil millones). Parece que si sabe de lo que habla cuando igual ha dicho (atención por favor) "Las empresas y los ricos no crean empleos, dijo. Los trabajos son creados por un lazo de la regeneración entre los clientes y los negocios que es puesto en el movimiento por los consumidores que aumentan su demanda." Por lo tanto, propuso la necesidad de mayores ingresos medianos para los trabajadores en lugar de exenciones fiscales para los ricos, afirmando: "...si las tasas de impuestos más bajos para los ricos realmente funcionaran estaríamos ahogándonos en puestos de trabajo, y sin embargo el desempleo y el subempleo está en máximos récord"...
La flexibilidad no siempre es lo mejor. Las características flexibles son útiles - pero no para cada situación. En algunos contextos sin flexibilidad, las actividades cotidianas pueden llegar a ser difíciles de realizar. Admiramos a los gimnastas cuando se doblan y contorsionan de maneras que parecen desafiar los límites de nuestra fisiología, sin dudas. Pero resulta que muchos de los beneficios de la flexibilidad han sido exagerados. La flexibilidad se refiere al rango de movimiento, el rango es determinado por la resistencia en las estructuras circundantes y los elementos de un sistema dinámico.
Usando el recurso creativo del absurdo podemos plantear lo cuestionable (al grado de, tal vez, el ridículo) de la deseabilidad de flexibilidad en una pared, un techo o un muro de contención, en una columna estructural o en cualquier otro evento o sistema que necesitamos la seguridad y fuerza de la inmovilidad.
En algunos deportes, la flexibilidad es absolutamente crítica. Pero uno de los mayores conceptos erróneos es que más flexibilidad es siempre mejor. El grado de flexibilidad deseado depende de la amplitud de movimiento necesaria. Lucha, por ejemplo, implica muchos más tipos de movimiento en comparación con el ciclismo y la carrera a distancia. En los corredores a distancia, peor la flexibilidad de un atleta, mejor su economía de funcionamiento, que está vinculada a la capacidad de ejecución, por lo que los corredores de élite evitan activamente la hiper-flexibilidad. Cuanto más rígidos sean, más rápido correrán, lo mismo ocurre con el ciclismo. Como podemos ver en estos ejemplos, la deseabilidad de la flexibilidad depende, no es una característica (valor) positiva absoluta.
Otro ejemplo que interesa se refiere a nuestra fisiología, las articulaciones funcionan mejor cuando hay una cantidad adecuada de flexibilidad, pero no demasiado. Si las articulaciones están demasiado sueltas, puede conducir a dislocaciones.
Entonces debemos preguntarnos, ¿debemos hacer algo para aumentar el rango de movimiento? Luchar, desear o imponer un grado adicional de flexibilidad sin una buena razón, es un hecho, puede producir problemas (o al menos aumentar la fragilidad de un sistema). (sigue...)
Permítanme transferir este debate conceptual a las situaciones laborales, mi objetivo principal en este escrito.
El principio del trabajo, someto como premisa, es que el trabajo debe ser hecho, realizado o llevado a cabo con cierto grado satisfactorio de eficiencia.
Pero ¿es la flexibilidad algo bueno o malo? ¿Aumenta la libertad de los empleados o simplemente facilita a los patronos manipular y abusar de sus empleados?
En los lugares de trabajo, las cosas no son tan simples. Es normal crear todo tipo de presiones explícitas e implícitas sobre las personas para trabajar cada vez más, y en este caso, la flexibilidad puede simplemente convertirse en una licencia para abusar de los empleados.
Nuevamente si nos valemos del absurdo podemos imaginar lo inaceptable de objetivos de producción flexibles al grado de que no podamos fijar fechas de entrega o volúmenes estimados. No aceptaría nadie (por lo menos con buena cara sino a regañadientes) que sea regular que le contesten: deja ver si lo podemos hacer para entonces, o, realmente no sabemos si podremos entregar la cantidad que necesitas, veremos.
Volvamos a un enfoque conceptual: aunque la flexibilidad y la movilidad son similares, no son intercambiables (sinónimos).
Piense en la movilidad como el rango de movimiento desinhibido. Un buen nivel de movilidad permite realizar movimientos sin restricciones, la flexibilidad no siempre denota movilidad óptima porque la movilidad óptima se relaciona con el movimiento con / en estabilidad y dicha estabilidad implica cierto grado de control. La estabilidad se define como la capacidad de mantener el control del movimiento o posición dentro del desplazamiento mediante acciones coordinadas y consensuales (eliminando a lo sumo el nivel de fricción).
Vamos a establecer estos principios racionales en el lugar de trabajo: la verdad de la materia, tal como lo ha investigado la Escuela Rotman de Administración de la Universidad de Toronto, tratar de mejorar la eficiencia mediante una mayor flexibilidad en la fuerza de trabajo puede acabar creando problemas de (en) los trabajadores que eventualmente afectan la productividad, eficiencia y repercute en aumentar los costos. Si podemos acordar que la estabilidad es un atributo positivo definitivo que los lugares de trabajo deben esforzarse por lograr y retener, la flexibilidad debe ser considerada cuidadosamente. Un manera de entender este cuadro racional es suponer que la flexibilidad al causar fricciones en los trabajadores no solamente genera insatisfacciones sino que estimule renuncias, tardanzas y ausencias. (sigue...)
Veamos el tema que se conoce como el "flexi-time": una de las preocupaciones más grandes de lo que llaman "flexi-time" como lo proponen usando el eufemismo de "Reforma laboral" es que bajo dicha supuesta flexibilidad: se le hace más fácil a los patronos (incluyendo el gobierno) cometer "robo de salarios": niegan las horas extras, o subestiman las horas trabajadas. Bajo el flexitiime hay pocos riesgos para el patrono, y lo cierto es que si no consideramos los aspectos éticos obvios, el "robo de salarios" es un buen negocio. La probabilidad de ser atrapado en un sistema "flexitime" negándose a pagar horas extras a un trabajador, reduciendo horas de su cheque o pagando menos es muy bajo (para el patrono).
De entrada el concepto de flexibilidad, como hemos visto, en la cultura general es uno que se asocia con características usualmente positivas, siendo eso cierto es igualmente cierto que la flexibilidad puede producir situaciones de inseguridad, desniveles y hasta tratos o relaciones discriminatorias. Esos son, nos parece, los temas pertinentes al referirnos al "flexitime" en el contexto laboral.
Sometemos:
El concepto de acuerdo de trabajo flexible lleva consigo una sensación de facilidad, si bien es cierto que los arreglos de trabajo flexibles podrían ser atractivos como concepto general, pueden exigir un precio (costo adicional/ sacrificio) del empleado.
Reconocemos que hay informes que reflejan la mejora de las tasas de retención, el aumento de la productividad y moral más alta asociados a criterios flexibles en una serie de industrias y tipos de trabajos. Pero estos acuerdos no son exentos de problemas.
Los acuerdos de programación flexible de empleos están afectados por la Ley de Normas Razonables de Trabajo, Compensación para Trabajadores, la Occupational Safety and Health Act (OSHA), e incluso las leyes contra la discriminación, entre otras. No hay, por supuesto, ninguna ley exigiendo acuerdos de trabajo flexibles, pero hay leyes que exigen redacción y estructura justa de la política laboral.
Hemos escuchado argumentos sobre el flexi-time que no parecen reconocer la necesidad y justicia implicada en esos criterios y requisitos legales: las decisiones de esta naturaleza siempre deben llenar una justificación de derechos como hemos citado. Debe preocupar seriamente que se proponga el flexi-time como una panacea universal, una solución que sirve para todo tipo de escenario y relación laboral. Simplemente no lo es. (sigue...)
Horario flexible no es algo que una empresa simplemente puede decidir por sí sola, hay leyes laborales muy específicas que se deben seguir, además la idea de que cambios a existentes contratos sugiere que las condiciones existentes deben ser renegociados y cambios acordades por las partes.
Un horario de trabajo flexible permite a los empleados varíar sus horarios de llegada y/o salida. Bajo algunas políticas, los empleados deben trabajar un número determinado de horas y estar presente durante un "tiempo principal."
El flexi-time podría tener profundas implicaciones para las mujeres, por lo general para acomodar compromisos relacionados con la crianza de los hijos e hijas.
Las encuestas han encontrado que las mujeres son favorecedoras en 40% de tener a su alcance acuerdos laborales flexibles consensuales. En resumen, la "madre-trabajdora" logra conseguir un programa de trabajo más amplio. Debemos destacar que este tipo de acuerdo, que las madres trabajadoras interesan, sugiere un examen minucioso que este tipo de contrato no implique prácticas discriminatorias, por ejemplo, ser desconsideradas para ascensos en su ambiente de trabajo.
La pregunta para cualquier empleado que se vale de opciones de horarios flexibles es el impacto que puede tener en su realidad de derechos laborales.
La Ley de Normas Razonables de Trabajo (FLSA) no se refiere a los horarios de trabajo flexibles. Acuerdos de trabajo alternativos, tales como horarios de trabajo flexibles son una cuestión de acuerdo entre el empleador y el empleado (o el representante del empleado).
Horario flexible para los defensores de la política, significa tener la capacidad de tener alguna opción en la forma de trabajar, en qué trabaja y cuándo trabaja - sin poner su trabajo o sus perspectivas laborales en peligro. (sigue...)
La Ley de Normas Razonables de Trabajo (FLSA) es una regulación federal utilizada para determinar si una posición se encuentra bajo los términos de tiempo de pago por las horas trabajadas en exceso de 40 por semana (no exentas) o se paga una suma nominal por las horas trabajadas, incluso si exceden 40 horas dentro de una semana de trabajo.
Mientras el horario flexible es un acuerdo que permite a un patrono modificar las horas de inicio y fin de la jornada de trabajo (basado en el horario normal 8:00 am a 5:00 pm), el horario flexible, si es justo, no reduce el número total de horas trabajadas en una semana de trabajo.
Opciones de trabajo flexibles son posibilidades negociables, no deben ser derechos patronales unilaterales y deben están limitados por factores tales como la naturaleza del trabajo a realizar, la productividad, los contratos sindicales, la interdependencia de tareas, y otras limitaciones operacionales.
Lo cierto es que este concepto no es novel. En Puerto Rico se ha debatido alguna forma de imposición del flexitime al menos en dos o tres ocasiones, primero en el 2008, y luego tan reciente como el 2015. En previas instancias y nuevamente debemos insistir que dicho concepto del flexitime nunca debe ser considerado como un derecho patronal sino como una alternativa de negociaciones consensuales. Finalmente debemos, por honestidad intelectual, volver a llamar la atención a que el concepto de flexibilidad, que como hemos repetido puede parecer un aspecto positivo, realmente no es un criterio absolutamente positivo y depende en gran medida de un estudio y análisis de las circunstancias laborales, al igual que como hemos planteado es la flexibilidad debatible en toda realidad de movilidad o sistema dinámico.
- pachi/ROF
Publicar un comentario