eficacia, eficiencia y justo: criterios para evaluar nuestro futuro energético

Tal vez cuando leas que he indicado que los criterios para evaluar nuestro futuro energético deben ser la eficacia, la eficiencia y lo justo pienses que sintetizo ideas radicales, que son pensamientos socialistas. Bueno, aunque puede ser verdad que estos criterios se encuentran en los planteamientos fundamentales del socialismo moderno, lo cierto es que en estos momentos en que el mundo se encuentra en los albores de una transición retante, en estos momentos en que las economías atribuladas por problemas recesionarios tienen que empezar a tomar decisiones fundamentales y en estos momentos que la necesidad de cambios de paradigmas es un reclamo que se escucha de diferentes y diversos sectores hay consensos que se imponen. Veamos, repito que he propuesto que cuando por ejemplo discutamos un proyecto como el gasoducto en Puerto Rico debemos enfocarlo desde el prisma de la eficacia, la eficiencia y lo justo, quiere decir, a saber:

eficacia. capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera.

eficiencia. capacidad de lograr un efecto determinado de la manera óptima.

justo. deber de conciencia de obrar ni más ni menos que lo que debe ser y lo necesario.

Puede ser que le sorprenda saber que estos criterios los he tomado no de escritos marxistas sino de un tratado actual de economía del Lord Nicolás Stern, actualmente el economista de mayor prestigio de Inglaterra y autor del 'Stern Review', desde la publicación de esa revisión del panorama energético mundial desde la perspectiva de la economía global en 2006, el profesor Stern se ha convertido en la autoridad mundial en cambio de clima. Su estudio cambió el enfoque de la discusión y lo centra en el idioma de las cifras que rigen la sociedad del nuevo siglo. Un momento de definición para la credibilidad del movimiento ambientalista previamente estigmatizado como un movimiento idealista y divorciado del análisis de la praxis. Actualmente Stern ha regresado de su puesto como jefe del servicio económico del gobierno de Inglaterra a su cátedra en el London School of Economics y mantiene un asiento en la Cámara de los Lores del Parlamento británico.

Crítico de lo que considera el escepticismo fomentado a menudo por los grandes intereses de mantener los negocios como de costumbre, él habla con su tono suave y estilo de profesor de lo que es el marco conceptual de la política, los costos y beneficios, la transparencia y así sucesivamente como cuando dice que hemos emprendido la revolución industrial más dinámica y más creativa de nuestra historia económica: la transición al crecimiento y desarrollo sustentable. Y que este crecimiento debe ser y será más seguro, más silencioso, más reservado, más limpio, y más biológicamente diverso. Plantea de manera firme un reto de nuestros tiempos, reto que en Puerto Rico nos debe inspirar al discutir el gasoducto de acuerdo a lo propuesto, se trata de acuerdo a Stern de que en Puerto Rico, al igual que tantos otros puntos del planeta, estamos en un lugar peligroso concerniente a nuestro sistema productivo y la gente debe reconocer la realidad a la que nos enfrentamos. Pero el reto es que podemos detenernos y cambiar de direcciones. El propone que el análisis sano, la imaginación educada, la dirección estable, y un espíritu de colaboración pueden reducir radicalmente los riesgos inmensos a los que estamos haciendo frente y trazar nuevas maneras de hacer las cosas para que en tres o cuatro décadas de grandes innovaciónes y creatividad sentemos los fundamentos de un mundo más sostenible, más de colaboración, y equitativo.

En estos momentos vemos un choque de visiones y estilos en el debate sobre la propuesta del gasoducto, por un lado hay un empeño obcecado de que la propuesta se implante de la manera tal y cual se nos ha presentado y buscan mediante promesas de reducciones en tarifas y ahorros en el pago de la electricidad convencer al Pueblo de aceptar lo que, por otro lado, ha sido cuestionado muy seriamente como una propuesta que no llena esos tres criterios de los cuales he hablado: de la eficacia, la eficiencia y lo justo. Se trata de que hay planteada la necesidad de alcanzar un consenso para una acción de proteger el ambiente, de garantizar la seguridad de comunidades en riesgo y esta necesidad exige atenderse con un sentido que supere una mentalidad estrecha y egoísta. ¿Cuán justo es que personas que no han de vivir cerca de los peligros directamente tomen decisiones que pongan en riesgo y expongan la vida y salud de miles de familias? ¿Estamos realmente preparados para resolver este dilema, y las implicaciones relacionadas? Si no, las preocupaciones de hoy pueden pronto convertirse en crisis existenciales del mañana. Si descuidamos calibrar correctamente el riesgo ambiental, las consecuencias potenciales pueden ser catastróficas, la interrogante es si la promesa de una supuesta rebaja de dólares y centavos vale lo que vale la vida humana, vale lo que vale la salud de la isla, y en todo caso la pregunta siguiente es si podemos lograr esa eficacia y eficiencia y ser justos a la misma vez. Este es el cuadro en el que tenemos que insertar el debate, este es el marco conceptual de la política, los costos y beneficios, y la transparencia que Stern insiste son prioridades. Hemos sido imprudentes al extremo al no haber considerado el resultado de un derrame de gas licuado o un escape de gas y seríamos más imprudentes (quizás estúpidos sea la palabra) si no pensamos en las consecuencias de la contaminación y efectos en terrenos ambientalmente sensitivos. Agregaría que somos igualmente extremadamente imprudentes si no miramos cuidadosamente qué puede suceder con una explosión de un tubo que se extiende de un lado de la isla a otro, que pasa demasiado cerca de comunidades. La imprudencia es la única palabra que aplica. Tenemos que reconocer la escala del riesgo. Seguir este proceso de implementación como va, como un negocio de costumbre, es demasiado absurdo incluso para expresarlo con palabras.

Somos la primera generación que tiene el poder de destruir la isla. Estamos reescribiendo la historia con episodios llenos de riesgos, peligros y temores innecesarios. Se puede describir tan solamente como negligencia imprudente asumir riesgos como estos.

El Profesor Nicholas Stern es Chair (presidente) de IG Patel, presidente del instituto Grantham de cambio de clima y ambiente; y director del observatorio de la India en London School of Economics and Political Science. Como barón Stern de Brentford, es un miembro de la Cámara de los Lores. Fue economista jefe y vice presidente del Banco mundial de 2000-2003, jefe del servicio económico del gobierno de Inglaterra de 2003-2007, y jefe de la revisión de la economía del cambio de clima a partir de 2005-2007 (Stern Review).

Libros de Nicholas Stern:

The global deal:

climate change and the creation of a new era of progress and prosperity.

N. Stern. Public Affairs. (2009)

The economics of climate change: the Stern Review.

N. Stern, Londres, (2007) Cambridge Press

A strategy for development.

N. Stern, Wash. D.C.. World Bank. (2002)

Ha anunciado la publicación de un nuevo libro: A Blueprint For a Safer Planet.

enlace adicionado (15.10.10):

Planteamiento de cierre de

Dr. Arturo Massol de Casa Pueblo en Foro ante Colegio de Arquitectos:

http://www.youtube.com/watch?v=EBvCtcylMCE&feature=player_embedded

Nota de ROF (15.10.10):

Favor ver en comentarios el Comunicado de prensa que emite hoy Casa Pueblo y donde se plantea precisamente como falla la propuesta del gasoducto de la AEE al incumplir los tres criterios planteados, entiéndase:

El gasoducto propuesto es ineficaz: NO tiene la capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera: NO tiene la capacidad de generar la cantidad de electricidad necesaria y sugerida;

El gasoducto propuesto es ineficiente. NO tiene la capacidad de lograr el efecto determinado de la manera óptima: Es un malempleo de recursos y significa inversiones e impactos excesivos.

El gasoducto propuesto es injusto: NO obra ni más ni menos que lo que debe ser y lo necesario: Es una propuesta que recarga las responsabilidades del fisco y expone injustamente a comunidades y predios de valor ambiental.