Barnes contra Felix (2025) es un caso de la Corte Suprema en el que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los tribunales deben utilizar la prueba de "totalidad de las circunstancias", y no la regla más estrecha del "momento de la amenaza", para evaluar reclamaciones de fuerza excesiva de la Cuarta Enmienda contra la policía.
Contexto del Caso
Incidente: En 2016, el oficial Roberto Felix Jr. detuvo a Ashtian Barnes por infracciones de peaje. Durante la parada, Felix disparó y mató a Barnes después de que Barnes comenzara a mover su vehículo mientras el oficial estaba agarrado a la puerta.
Síntesis - En Barnes v. Felix, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime el 15 de mayo de 2025, rechazando la doctrina del "momento de la amenaza" (moment-of-threat) en casos de uso de fuerza policial.
Pregunta legal: Si la regla del "momento de la amenaza", que solo mira los segundos inmediatos antes de que se use la fuerza, debe aplicarse a las reclamaciones de fuerza excesiva de la Cuarta Enmienda.
Fallo de la Corte Suprema: Una decisión unánime escrita por Kagan rechazó la regla del "momento de la amenaza" por ser demasiado estrecha.
El estándar: El Tribunal reforzó que la prueba de "totalidad de las circunstancias" es el estándar correcto, que requiere un análisis de todos los hechos y eventos relevantes que condujeron al tiroteo, no solo el momento en que el oficial disparó.
Discusión
La decisión requiere que los jueces consideren todos los eventos que conducen al uso de la fuerza mortal, no solo los pocos segundos de amenaza percibida, lo que garantiza un análisis más amplio y sensible al contexto para la rendición de cuentas de la policía.
El caso surgió de una parada de tráfico fatal en Houston en 2016.
Aspectos clave del Fallo:
Rechazo del "Momento de Amenaza": El Tribunal anuló la regla que solo se centraba en el instante inmediato en que un oficial se siente amenazado, lo que anteriormente excluía eventos previos.
Énfasis en la "Totalidad de Circunstancias": Esta norma requiere que los tribunales consideren todos los hechos y eventos relevantes, incluidas las razones de la parada/ detención y acciones previas del oficial, para determinar si la fuerza fue objetivamente razonable.
Asuntos:
Rechazo del "Momento de la Amenaza":
La Corte, en decisión unánime, rechazó la doctrina del "Momento de la Amenaza" por ser demasiado restrictiva, afirmando que la evaluación de la razonabilidad de la fuerza policial requiere considerar la "totalidad de las circunstancias", incluyendo los eventos que precedieron al uso de la fuerza.
Importancia para la Cuarta Enmienda:
Esto significa que los tribunales deben considerar las acciones que llevaron a la situación del "momento de la amenaza",
Norma Uniforme: Barnes v. Felix unificó el análisis de las reclamaciones de fuerza excesiva en los tribunales federales, evitando fallos inconsistentes.
Mayor rendición de cuentas: Al ampliar el alcance de la revisión, el fallo promueve una mayor rendición de cuentas y, potencialmente, una mejor formación al evitar que los tribunales pongan "limitaciones cronológicas".
Jurados, comprendidos por ciudadanos comunes, deben adjudicar disputas entre los ciudadanos y su gobierno. Evaluar si el uso de la fuerza por parte de un oficial de policía es razonable dadas las circunstancias es precisamente el tipo de juicio encargado a ser decidido por los miembros de un jurado.
Hay mucha jurisprudencia que permite el enjuiciamiento de las agencias federales de aplicación de la ley, incluido el ICE. Y está claro bajo la ley que un oficial federal que dispara a alguien en Minnesota y lo mata está sujeto a una investigación de Minnesota y a la ley de Minnesota.
Desafío a la Inmunidad Calificada: Barnes contra Felix (2025) fortalece los reclamos de derechos civiles bajo la Cuarta Enmienda y complica una o cualquier alegación de defensa de inmunidad calificada para los oficiales. Reiteramos que NO hay reclamaciones válidas de “inmunidad absoluta” para agentes de autoridades policiales y funcionarios federales.
Referencias
Barnes v. Felix (605 U.S. 73 (2025))
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/23-1239_onjq.pdf
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/605/23-1239/
Barnes v. Felix - HLR Vol. 139, # 1, Nov. 2025
https://harvardlawreview.org/print/vol-139/barnes-v-felix/
Police Officer Use of Force and Officer-created Jeopardy After Barnes V. Felix: The Supreme Court’s Important (Albeit Incomplete) Step in the Right Direction
https://scholarship.law.gwu.edu/faculty_publications/1801/
La legalidad de la fuerza mortal: tres preguntas críticas sobre el tiroteo del ICE en Minneapolis
Experto dice que el estado tiene derecho a acusar a un oficial de ICE que mató a Renée Good
Nota adicional
En Barnes v. Félix, la Corte Suprema rechaza el enfoque de marco de tiempo estrecho y repitió lo que ya había sostenido en Graham v. Connor: para evaluar la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de un oficial, se debe considerar la totalidad de las circunstancias.
Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989)
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/490/386/
Graham contra Connor (1989) estableció que el uso de la fuerza policial debe ser juzgado por un estándar de "razonabilidad objetiva" bajo la Cuarta Enmienda, y no limitarse a la intención subjetiva de un oficial, centrándose en la "totalidad de las circunstancias."
Principales conclusiones:
Norma de la Cuarta Enmienda: Todas las reclamaciones de fuerza excesiva por parte de la policía se analizan bajo la prueba de "razonabilidad objetiva" de la Cuarta Enmienda.
Factores a considerar (Factores Graham): El contexto importa: Se debe considerar la "totalidad de las circunstancias".
Entonces:
Un agente de ICE disparó y mató a una mujer en Minneapolis el miércoles 7 de enero de 2026, poco después de que la administración Trump desplegara miles de agentes de inmigración a la ciudad. Los vídeos del tiroteo muestran al oficial abriendo fuego contra la mujer mientras ella en su automóvil se alejaba.
Siendo realistas, no hay posibilidad de que el Departamento de Justicia de Trump presente cargos federales contra el oficial que mató a la mujer. Trump ya afirmó en Truth Social, su sitio personal de redes sociales, que el oficial le disparó a la mujer en "autodefensa". (El oficial podría ser procesado después de que Trump deje el cargo).
Pero muchos funcionarios locales del estado de Minnesota están bastante molestos por este incidente. El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, en una conferencia de prensa el miércoles por la tarde, dijo que no creía en las versiones “oficialistas” tras haber visto los vídeos y le exigió al Servicio de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos que "se fuera de Minneapolis".
Si nuevas investigaciones revelan que el tiroteo no es legalmente justificado, fiscales estatales podrían acusar al agente responsable de homicidio.
Pero, ¿puede un agente federal ser acusado y condenado por violar una ley penal estatal?
Hasta hace poco, la ley era favorable a los funcionarios federales que supuestamente violan las leyes penales estatales mientras realizan sus funciones oficiales. El caso seminal, conocido como In re Neagle (1890), sostuvo que un alguacil adjunto de los Estados Unidos que disparó y mató a un hombre, no podía ser acusado de asesinato en la corte estatal, porque este oficial federal lo hizo mientras actuaba como guardaespaldas para un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Sin embargo, en junio pasado, la Corte Suprema decidió Martin v. Estados Unidos (2025), que sostuvo que Neagle no siempre protege a los funcionarios federales que violan la ley estatal. La doctrina anunciada en Martin es vaga, por lo que no está claro cómo se aplica al tiroteo en Minneapolis. Pero la esencia del fallo es que un funcionario federal solo está protegido si puede demostrar que "sus acciones, aunque criminales bajo la ley estatal, fueron 'necesarias y apropiadas' en el desempeño de sus responsabilidades federales".
En Martin v. Estados Unidos, 605 U.S. ___ (2025), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad el 12 de junio de 2025, que las víctimas de una redada del FBI "en una casa equivocada" podían proceder con su demanda contra el gobierno federal, anulando cualquier y todo obstáculo legal restrictivo.
Ver:
Martin v. United States, 605 U.S. ___ (2025)
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/605/24-362/
La Corte sostuvo que el gobierno no puede usar la Cláusula de Supremacía como defensa en las demandas de la FTCA, y aclaró la aplicación de la "condición de la ley" permite la rendición de cuentas cuando empleados federales causan daño mientras actúan en su capacidad oficial, creando una excepción a la regla general de que el gobierno no puede ser demandado por errores intencionales.
La jueza Sotomayor concurrió, escribiendo sobre la excepción de la función discrecional haciendo hincapié en que "la excepción protege solo aquellas acciones y decisiones gubernamentales que a su vez se basan en consideraciones de política pública". Por lo tanto, algunos actos discrecionales dentro del alcance de los deberes de un empleado del gobierno pueden quedar fuera de la excepción de la función discrecional.
Si el agente de ICE responsable del asesinato en Minneapolis infringe la ley penal de Minnesota, en otras palabras, cualquier enjuiciamiento en su contra se decidirá a base de si los tribunales deciden que dispararle a la mujer fue "necesario y apropiado"…
Ver:
https://harvardlawreview.org/print/vol-139/martin-v-united-states/
Mi opinión.
Cuestión de derecho. Los agentes federales NO tienen inmunidad absoluta; el presidente, los jueces y los fiscales disfrutan de protección absoluta para ciertos actos oficiales, pero los agentes federales como el FBI o el ICE NO. Las acciones criminales como el asesinato y homicidio NO son protegidas por los Derechos Constitucionales.
La verdadera historia. En una fría mañana de enero en Minneapolis, Renee Nicole Good, de 37 años, una galardonada madre poeta, salió a dejar a su hijo menor en la escuela, sin saber que su día terminaría en tragedia. Momentos después de dejar su hijo en la escuela, su vehículo se encontró con agentes federales, y en cuestión de minutos, le dispararon y la mataron.
Sus últimas palabras para el agente de ICE antes de ser asesinada fueron "No estoy enojada contigo" ...
La poeta de 37 años y madre de tres hijos pronunció estas amables palabras con calma mientras estaba sentada en su vehículo.
Las imágenes de vídeo muestran su sonrisa antes de que la mataran de tres a cuatro disparos seguidos.
Esos hechos son irrefutables.
Últimos acontecimientos- El 16 de enero de 2026, nuevos informes, incluidas las transcripciones de los servicios de emergencia y los registros de incidentes del departamento de bomberos, proporcionaron un relato detallado del tiroteo fatal de Renee Nicole Good por un agente de ICE en Minneapolis. Hallazgos médicos: Los paramédicos informaron que Renee Nicole Good sufrió tres heridas de bala: dos en el pecho, una en el antebrazo izquierdo y una posible cuarta herida en la cabeza.
Las autoridades federales reclaman defensa propia, alegando que el coche de Renee representaba una amenaza.
Los funcionarios locales, varios testigos oculares, múltiples vídeos y sus seres queridos disputan esa versión, señalando confusión, órdenes contradictorias mientras expertos periciales y abogados cuestionan la caótica escena.
Su muerte provocó y sigue provocando protestas, debates sobre el uso de la fuerza y demandas de transparencia y responsabilidad.
El caso se ha convertido en un símbolo de cuestiones no resueltas en torno al poder, la autoridad y la seguridad civil.
Y la pregunta permanece: ¿La verdad detrás de los últimos momentos de Renee alguna vez saldrá a la luz?
NotaEd - traducción libre, alguna investigación y redacción adicional, y edición por
Pachi Ortizfeliciano
Posdata. La afirmación de que el asesinato y ciertos tipos de homicidio "no prescriben" se refiere al estatuto de limitaciones, no hay límite de tiempo para que el estado inicie un enjuiciamiento por asesinato.
Mientras que la mayoría de los delitos tienen un "período prescriptivo" (un plazo en el que se deben presentar cargos), el asesinato es una excepción casi universal, fiscales pueden presentar cargos por asesinato independientemente de cuánto tiempo haya pasado desde que ocurrió el crimen.
.jpg)
