lunes, 30 de enero de 2017

Contra-tesis


Mi humilde disenso referente a las políticas anti-obreras y, someto, anti desarrollo económico sostenible de la Deforma laboral. Hemos retrocedido como sociedad pero estoy seguro que habremos de reconquistar los derechos perdidos y al hacerlo demostraremos que es buena política favorecer y defender a los y las trabajadoras asalariadas, que es buena política abrir verdaderas buenas oportunidades a la juventud, las mujeres y la población de mayor edad; y es definitivamente un grave error, moral y económico, atentar contra el bienestar general aumentando la pobreza, la opresión y la precariedad.
- pachi/ROF

Contra-tesis; pagar buenos salarios (aumentar los salarios), dignos y justos, ayuda la economía, crea nuevos empleos e impulsa el crecimiento económico. El gobierno del Partido Nuevo Patronal y la Junta de control fiscal dicen que si los salarios suben, la economía decrece, los empleos disminuyen y la deuda aumenta pero es falso, es inmoral y se ha probado que es mala gestión empresarial tanto para el gobierno como para toda la economía.
Esta llamada "teoría" es presentada por las corporaciones (los ricos) y los economistas empleados por las corporaciones y los empresarios ricos (para que digan lo que quieren que digan), como si se tratara de una ley inmutable de la física que describe el mundo real. No lo es.
No es sólo que esta afirmación no siempre es verdad, ni siquiera suele ser cierto. Es más o menos nunca cierto.
La afirmación de que cuando los salarios aumentan, la economía se encoge no describe cómo funciona el mundo real. Es una estafa y una táctica de intimidación. Lo único cierto acerca de esta afirmación es que si los dueños de negocios pueden hacer que los trabajadores lo crean, será muy ventajoso para los propietarios de negocios en el corto plazo. Es por eso que lo dicen una y otra vez, aunque no es cierto. Realmente es una manera de decir "soy rico, eres pobre, deja que las cosas sigan así, si los salarios suben, el cielo económico se va a derrumbar y vas a perder tu empleo mal pagado."
Veamos algunos datos: Según el Departamento de Trabajo federal, "una revisión de 64 estudios sobre aumentos de salario mínimo no encontró ningún efecto negativo discernible en el empleo". (“a review of 64 studies on minimum wage increases found no discernible effect on employment.”)
Contrario a lo que postula el Partido Nuevo Patronal, los aumentos de salario mínimo como los recientemente aprobados en Seattle, San Francisco y Los Ángeles (al momento 20 estados han aumentado su salario mínimo) no son sin precedentes.
Por ejemplo, el salario mínimo federal subió 88% en un año, de 40 centavos la hora en 1949 a 75 centavos en 1950. A pesar de la advertencia patronal de sería "una sacudida imprudente al sistema económico", el desempleo cayó desde el 5,9% en 1949 hasta el 2,9% en 1953.
El estado de Washington elevó el salario mínimo para los trabajadores con propinas en un 85% entre 1988 y 1990. Durante los 10 años posteriores, el crecimiento del empleo en los restaurantes logró superar a la nación estadounidense en su conjunto.
Seattle es la primera ciudad en promulgar un salario mínimo de $15 (una serie de alzas programadas para alcanzar dicha cifra y en efecto). Seattle ya tenía el salario mínimo más alto del país y el alza al $15 era una continuación de una estrategia económica que ya permitía a la ciudad superar a otras. El salario mínimo del estado de Washington es $9.47 - 30% más que el mínimo federal. El salario mínimo de Seattle ahora es $11.00, 52% más alto que el mínimo nacional. No hay penalización por propinas para los empleados de servicio al cliente, por lo que los trabajadores con propina ganan $11 más propinas, 513% más que el mínimo federal de $2.13.
Por lo tanto, si un salario mínimo más alto mata puestos de trabajo, la lógica indicaría que no habría restaurantes en Seattle, ¿verdad? ¿Cómo no podría ser de otra manera, con estos salarios tan altos? Lo que para los economistas que justifican los salarios de pobreza es extraño es que de hecho, Seattle tiene más restaurantes per cápita que Nueva York.
Según un análisis de Bloomberg, de todas las principales ciudades estadounidenses, Seattle ocupa el segundo lugar en restaurantes per cápita. El número uno es San Francisco, que paga a los trabajadores del restaurante $12.25, incluso más que Seattle. ¿Por qué? ¿Cómo puede ser esto?
¡Nos dijeron que los altos salarios matan puestos de trabajo...!!! ....pero yo sugiero que nos han estado diciendo disparates acomodaticios a sus intereses a muy corto plazo, una especie de miopía auto-infligida.
Seattle y San Francisco tienen más restaurantes que Nueva York porque así es como funciona el capitalismo.
La ley fundamental del capitalismo, que el Partido Nuevo Patronal no quiere entender es que cuando los trabajadores tienen más dinero, hay mayor actividad económica porque los trabajadores gastan (compran) más, las empresas tienen más clientes y necesitan contratar más trabajadores.
Permítanme decirlo de otra manera: cuando los restaurantes pagan a los trabajadores de restaurante lo suficiente para que puedan darse el lujo de comer en restaurantes, no está mal para el negocio del restaurante - es genial, se retroalimenta el negocio.
Con el salario mínimo más alto del país, el estado de Wasington logra superar al resto del país en crecimiento de empleos de las pequeñas empresas.
Según Paychex IHS Small Business Job Index, Washington, después de liderar durante la mayoría de los últimos dos años, sigue siendo el número dos en la creación de empleos para pequeñas empresas. ¿Por qué? Porque una persona que gana $7.25 por hora, o $2.13 con derecho a propina, no está comiendo en restaurantes ni otros gastos porque apenas tiene para sobrevivir.
Entonces, ¿por qué tantas personas afirman que si suben los salarios será malo para la economía? Y sin embargo, como hemos visto en una serie impresionante de ejemplos reales no es cierto. La respuesta es simple.
Desde un punto de vista miope de un propietario del negocio individual, pagar más a los trabajadores es malo. Pagar menos es bueno, es simple aritmética, menos pago, mejor. Pero sólo desde el punto de vista miope del propietario del negocio individual - desgraciadamente como muchos propietarios de negocios piensan y por lo cual el Partido Nuevo Patronal, con su falta de verdadero compromiso social, igual lo repiten como cotorras domesticadas. Y la Junta de control fiscal, aunque sepa lo erróneo, realmente no les importa, ellos solo piensan que si se paga menos pueden cobrar la deuda más rápido lo cual como se ha planteado (por el FMI, la OCDE, el Banco mundial y otras organizaciones internacionales) es igualmente falso, sube la deuda por la baja en ingresos al fisco.
Así es como va la cosa: pagar salarios de pobreza, produce altos beneficios, nos dicen. Lamentablemente, trabajadores de bajos salarios no podrán comprar los productos ni servicios que hacen falta que sean comprados para que la economía mejore. Los trabajadores de bajos salarios pagarán menos impuestos. Lamentablemente, los trabajadores de bajos salarios no podrán comprar una casa nueva ni un carro nuevo. De hecho, necesitarán servicios de apoyo financiados por contribuyentes.
El problema de la insistencia en pagar menos salarios es moralmente cuestionable y económicamente insostenible. No funciona porque si cada empresa paga salarios de pobreza, entonces, lo que es indiscutible es que estamos multiplicando la pobreza, ¿quién va a comprar cosas nuevas? ¿Y quién pagará los impuestos y cuánto podrán pagar?
Todos los esfuerzos humanos dependen de la resolución de problemas de acción colectiva.
Es bastante obvio para mí la única respuesta. Y también es muy obvio por qué las industrias actualmente pagan salarios de pobreza - quieren mantener ese trato por sus beneficios a corto plazo. Despierta, es lo que está pasando. Es lo que sucede cuando se oponen a pagar a los trabajadores salarios justos.
Aumentar los salarios no reducirá el empleo ni perjudicará a los negocios. La gente diciendo eso simplemente tratan de asustar a los trabajadores con el viejo cuento de mejor mal trabajo que ningún trabajo.
De hecho, lo cierto es lo contrario, pagar salarios dignos y justos será bueno para los trabajadores, bueno para los negocios, bueno para la creación de buenos empleos nuevos, bueno para la economía en general y bueno para los impuestos también. -pachi/ROF



3 comentarios:

Roberto Ortiz-Feliciano dijo...

La ley fundamental del capitalismo es: cuando los trabajadores tienen más dinero, las empresas tienen más clientes ... ¿Cómo será nuestra economía cuando esté dominada por trabajos de bajos salarios? ¿Qué proporción de la población queremos viviendo con el Programa de asistencia alimentaria? ¿50 por ciento? ¿Esto importa? ¿Debería importarnos? Algunos empresarios me dicen que no pueden permitirse salarios más altos. No es verdad. Pueden adaptarse a todo tipo de costos más altos. El salario mínimo es mucho mayor en Seattle que en Alabama, y McDonald's prospera en ambos lugares. Las empresas se ajustan a mayores costos, incluso cuando dicen que no pueden ... Estamos innegablemente convirtiéndonos en una sociedad más desigual - en ingresos y en oportunidades. El peligro es que la desigualdad económica engendra siempre la desigualdad política, que siempre engendra más desigualdad económica. Los trabajadores de bajos salarios que están atrapados en el camino hacia la pobreza no son sólo clientes débiles; También son contribuyentes anémicos, ciudadanos ausentes y vecinos desatentos.
La prosperidad económica no gotea desde los ricos a los pobres ... Cuando los trabajadores ganan lo suficiente para vivir, es mucho más probable que contribuyan a la prosperidad cívica en su comunidad. Los padres que necesitan solamente un trabajo, no dos o tres para sobrevivir, pueden estar disponibles para ayudar a sus hijos con las tareas escolares y mantenerlos fuera de problemas en su escuela. Ellos pueden cuidar de usted y sus vecinos, ser voluntarios en su escuela e iglesia. Nuestra prosperidad no se limita a nuestro sueldo. Vivir en una comunidad de personas que son pagadas lo suficiente como para contribuir a su comunidad, en lugar de requerir su ayuda, puede ser más importante que su salario. La prosperidad y la pobreza son como los virus. Nos infectan a todos, para bien o para mal.

Roberto Ortiz-Feliciano dijo...

Las mujeres mayores también experimentan una brecha salarial en los ingresos de jubilación, debido en gran parte a la brecha salarial que experimentaron durante sus años de trabajo.
Basándose en la brecha salarial de hoy, una mujer que trabajaba a jornada completa, durante todo el año, normalmente perdería $418.800 dólares en un período de 40 años. Esta mujer tendría que trabajar más de diez años más para compensar esta brecha salarial de por vida. Una mujer que trabaja a tiempo completo, todo el año, pero que no termina la escuela secundaria por lo general pierde $378,920 en un período de 40 años en comparación con su contraparte masculina que no termina la escuela secundaria, una enorme cantidad de dinero para las mujeres que suelen ganar $22.670 un año. Una mujer tendría que trabajar dieciséis años más para compensar esta brecha. Estos salarios perdidos reducen gravemente la capacidad de las mujeres para ahorrar para su jubilación.
Como resultado de menores ganancias de por vida y diferentes patrones de trabajo, el beneficio promedio del Seguro Social para mujeres mayores de 65 años es de aproximadamente $14,044 por año, comparado con $18,173 para hombres de la misma edad
Las mujeres lesbianas hacen menos que los hombres, independientemente de su orientación sexual.
Según el análisis más reciente disponible, las mujeres de parejas del mismo sexo tienen un ingreso personal medio de $38.000 dólares, en comparación con $47.000 dólares para los hombres en parejas del mismo sexo y $48.000 dólares para los hombres en parejas de diferentes sexos.

Decent Work Or Indecent Politics dijo...


Sepa: la expectativa de que cada generación estará mejor que la anterior, social y económicamente, ya no es automática. Para muchos, la movilidad descendente se ha convertido en la nueva norma ... la desilusión surge, al menos en parte, de la propia experiencia de trabajo de la gente, ya sea la exclusión del mercado de trabajo, las malas condiciones de trabajo o los bajos salarios ... Según la OIT (Organización internacional del trabajo) en su Informe sobre la desigualdad salarial en el lugar de trabajo, publicado el mes pasado, el crecimiento de los salarios globales se ha desacelerado desde 2012, del 2,5% anual al 1,7% en 2015, su nivel más bajo en cuatro años. Los salarios promedio crecen lentamente o se estancan, mientras los ricos están significativamente más ricos ... El mundo necesita un crecimiento económico que sea más sostenible, equitativo y digno en empleos. La clave del éxito serán las instituciones de mercado laboral fuertes y relevantes, que dependen y promuevan los principios y derechos internacionalmente aceptados para los trabajadores. Los salarios mínimos y la negociación colectiva pueden desempeñar un papel importante ... Evidencia empírica reciente, incluida la Comisión de Salarios Mínimos en Alemania, demuestran que los salarios mínimos bien diseñados - que satisfacen las necesidades de los trabajadores y sus familias, - pueden hacer una diferencia real en la distribución del ingreso, sin dañar significativamente (perder) los empleos.

Decent Work Or Indecent Politics
https://www.socialeurope.eu/2017/02/decent-work-indecent-politics/