La verdad y nada más que la verdad.

Las conversaciones sobre los temas relacionados a la propuesta enmienda constitucional al Derecho de fianza siguen, se van generando a diferentes niveles intercambios muy ricos sobre aspectos, enfoques y dudas sobre las alegaciones y supuestos que han planteado sobre dicha propuesta. A dos meses de la fecha del referéndum me atrevo a sugerir que este proceso, de seguir sosegado, fundamentado en argumentos sólidos y fomentando la paciencia necesaria para que los ciudadanos piensen con calma sobre el asunto, como ha arrancado, va a dar al traste con dicho intento.

Tal vez es justicia poética pero podemos decir que la "duda razonable" sobre la prudencia de esta enmienda crece a medida que la gente se entera de la verdad y nada más que la verdad.

A diferencia de otros, como muchos de los proponentes y sus auspiciadores, confío en el buen juicio de nuestros hermanos y hermanas, amigos y amigas, vecinos y vecinas.

El proceso educativo es clave, contestar interrogantes sin necesidad de recurrir a estridencias ni discursos histéricos es igualmente prioritario. La lógica diáfana y nutrida de conocimientos ha de generar un estado de conciencia sobre este tema.

Muestra de este proceso es que faltando tanto por hablar y escuchar hemos visto hasta la incredibilidad de argumentos tales como "[e]l problema con recurrir a este apoyo estadístico es que se trata de un argumento falaz porque en Puerto Rico las estadísticas no son confiables."

El desdoble lógico de ese argumento lo desnuda de validez, cuando las estadísticas no me apoyan procedo a dudar totalmente de su utilidad, pues ni modo eliminemos las matemáticas del currículo de las escuelas ya de una vez y abracemos el pensamiento medieval nuevamente.

Regresa el teorema geocéntrico a reinar ya que nadie puede confiar en los sospechosos cálculos de la distancia de los astros.

Que un ex-juez haga alarde de un despliegue de falacias nos parece indicar que en un desespero intelectual para justificar sus conclusiones ensaya el malabarismo racional cuando escribe y cito: "En Puerto Rico no se ha hecho un estudio como el que se ha hecho en Estados Unidos: el de cuántos delitos no esclarecidos ha cometido un individuo por cado uno de los delitos por el que es arrestado."

Cierto es (de hecho se supone que fuese responsabilidad de los legisladores y el ejecutivo dichas encomiendas por cierto) pues detengamos el mundo que queremos sentarnos a esperar, o mejor en lo que hacemos los estudios pues vamos a alterar el texto constitucional por si acaso la pegamos de carambola.

¿Quién puede dudar de unos prejuicios y estereotipos cuando residen en mente ¿iluminadas???

Sin embargo debo diferir, las estadísticas que si existen las podemos interpretar como lo hace la profesora Dora Nevares en su escrito 'No podemos ceder derechos a ciegas'.

Favor ver en:
http://www.elnuevodia.com/columna-nopodemoscederderechosaciegas-1269064.html 

Ahhh...

Sin embargo vemos, y cito:

"Un estudio del Registro Nacional de Exoneraciones –un proyecto conjunto de la Escuela de Derecho de Michigan University y del Centro de Convicciones Erróneas de la Escuela de Derecho de la Northwestern University, de Illinois–, detalla cómo se configura la injusticia, información que en Puerto Rico cobra relevancia porque el 19 de agosto los electores deben decidir si limitan o no su derecho a la fianza. El Registro estudió 873 exoneraciones ocurridas entre 1989 y 2012 en EE.UU. y halló que los excarcelados, en su mayoría, eran convictos de homicidio, seguidos de los convictos por ataques sexuales a menores y adultos. En los casos de robo, y otros crímenes violentos, las exoneraciones fueron pocas no necesariamente porque haya menos convicciones erróneas, sino porque, tratándose de sentencias cortas, el interés de procurar la excarcelación se reduce. En el caso de los asesinatos, se corroboró que la mayoría de los que salieron libres –el 66%– fue porque habían sido víctimas de acusaciones falsas; la mayor parte porque alguien deliberadamente los identificó como autores del delito."

Favor ver:
'Inocentes en prisión'
http://www.primerahora.com/inocentesenprision-655233.html 

Sobre temas relacionados podemos igualmente citar:

"Se han realizado varios estudios sobre la memoria humana y propensión de los sujetos de erróneamente recordar eventos y detalles que no ocurrieron. Elizabeth Loftus realizó experimentos a mediados de los años setenta demostrando el efecto de una tercera parte al introducir hechos falsos en la memoria...Experimentos llevados a cabo por Barbara Tversky y Elizabeth Marsh corroboran la vulnerabilidad de la memoria humana al sesgo...(La) [m]emoria se ve afectada por el relato, y rara vez nos cuentan una historia de manera neutral. Adaptando nuestras historias a nuestros oyentes, nuestros prejuicios distorsionan la propia formación de memoria — incluso sin la introducción de información errónea por parte de terceros...fiscales y policías "ayudan" a la memoria de un testigo que no puede garantizar la precisión de esos recuerdos...Sesgo se arrastra en la memoria sin nuestro conocimiento. Mientras que la confianza y precisión generalmente están correlacionados, cuando se da la información engañosa, el testigo a menudo recuerda más la información incorrecta que la información correcta...La fijación de testigos refleja la importancia concedida al testimonio personal. Como se muestra en estudios recientes, este peso debe ser equilibrado por la conciencia de que no es necesario que un testigo mienta o sea inducido a error para que declare erróneamente los hechos — la mera culpa del ser humano produce memorias distorsionadas y testimonios inexactos."

Tomado de:
"The Problem with Eyewitness Testimony; a talk by Barbara Tversky, Professor of Psychology, and George Fisher, Professor of Law". Stanford Journal of Legal Studies.
Disponible en:
http://agora.stanford.edu/sjls/images/pdf/engelhardt.pdf 

Sobre este tema abundan materiales de referencia de Elizabeth F. Loftus, Ph.D, Stanford University; Profesora en el Departamento de Psicología y Comportamiento Social, el Departamento de Criminología, Derecho y Sociedad y el Departamento de Ciencias cognitivas, miembro del Centro de Neurobiología del aprendizaje y la memoria en la Universidad de California, Irvine.

Igual puede consultar:
Convicted But Innocent: Wrongful Conviction and Public Policy. C R Huff; A Rattner; E Sagarin. Sage Publications, Inc. (1996)

Timothy P. O'Toole and Giovanna Shay;
Manson v. Brathwaite Revisited: Towards a New Rule of Decision for Due Process Challenges to Eyewitness Identification Procedures,
41 Val. U. L. Rev. 109 (2006).
Disponible en:
http://scholar.valpo.edu/vulr/vol41/iss1/2 

Una organización de Derechos prestigiada con haber logrado revocar cientos de casos de acusados de asesinato, el famoso "The Innocence Project" plantea sin ambages:

"Identificación errónea de testigos es la mayor causa de convicciones ilícitas a nivel nacional, jugando un papel en más del 75% de convicciones revocadas mediante pruebas de ADN. Mientras testimonios oculares pueden ser evidencia convincente ante un juez o jurado, 30 años de investigación en ciencias sociales ha demostrado que la identificación de testigo a menudo es poco fiable. Investigación muestra que la mente humana no es como una grabadora de cinta; nosotros no grabamos los eventos exactamente como los vemos, ni recordamos como una cinta que ha sido rebobinada. En su lugar, la memoria de testigos es como cualquier otra prueba en una escena del crimen; debe ser conservada cuidadosamente y obtenida metódicamente, o puede estar contaminada." 

http://www.innocenceproject.org/understand/Eyewitness-Misidentification.php 

Todo esto es clave ya que cuando los proponentes alegan que la enmienda es para "negarle la libertad a criminales" se basan en presunciones forjadas por testimonio casi exclusivamente de testigos que como vemos son cuestionables.

Favor ver:
Presunción: una historia verdadera.
http://ortizfeliciano.blogspot.com/2012/05/presuncion-una-historia-verdadera.html 

He escrito previamente y creo que aplica perfectamente:

"¿Cuántos niños han visto en la penumbra de su habitación entre la ropa de un closet abierto la figura temible de un monstro hambriento...? Ese es un caso de percepción que se parece a cuando alguien entre los arbustos ve la figura siniestra de un delincuente que resulta ser el buenazo del vecino llevando el perro a hacer sus necesidades biológicas..."

Desfases de las percepciones.
http://losretosdigitales.blogspot.com/2012/01/desfases-de-las-percepciones.html 

Pero permita para beneficio del comentarista que veladamente hace referencia a su "época de servidor público" (como en búsqueda de credibilidades que su texto carecen) recordarle que el juez de la Corte Suprema William J. Brennan, en Watkins v. Sowders, observó que "al menos desde United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967), el Tribunal ha reconocido las cualidades inherentemente sospechosas de pruebas de identificación de testigos y describe las pruebas como "notoriamente poco confiables".
- Watkins v. Sowders - 449 U.S. 341 (1981)
http://supreme.justia.com/cases/federal/us/449/341/ 

Que las falsas identificaciones y los testimonios acusatorios equivocados sucede, que no es teoría, queda demostrado por las excarcelaciones que se dan gracias a las pruebas de ADN (como señala The Innocence Project) y por la frecuencia de casos como el que citamos, sino pregúntenle a Jonathan Román Rivera o a su madre.

Favor ver:
'Dos boricuas vivieron infierno en cárceles siendo inocentes.' http://www.primerahora.com/dosboricuasvivieroninfiernoencarcelessiendoinocentes-654622.html 

Al final el ex-juez propone una novel interpretación de la sospechosa clausula 'ay bendito' cuando plantea: "reflexionen que en los restantes delitos habrá siempre derecho a fianza."

Pero a esa señalamiento debo recordar precisamente al famoso juez Robert Jackson quien además de presidir los juicios de Nuremburgo fue un destacado jurista del Supremo que nos pronuncia en su opinión mayoritaria palabras que debemos recordar:

"El propósito de una Carta de Derechos fue retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, para colocarlos más allá del alcance de las mayorías y funcionarios políticos y establecerlos como principios jurídicos a ser aplicados por los tribunales. Uno es el derecho a la vida, la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de culto y de reunión y otros derechos fundamentales no sujetos a votos; no dependen de los resultados de las elecciones... Podemos tener individualismo intelectual y diversidades culturales ricas que le debemos a las mentes excepcionales sólo al precio de la excentricidad ocasional y actitudes anormales. Cuando son tan inofensivos para otros o para el Estado ...el precio no es demasiado grande. Pero libertad para disentir no se limita a cosas que no importan mucho. Eso sería una mera sombra de la libertad. La prueba de su sustancia es el derecho a diferir en cuanto a las cosas que tocan el corazón mismo del orden existente. Si hay cualquier estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún oficial, alto o mezquino, pueda prescribir qué será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión o forzar a los ciudadanos a confesar por palabra o acto su fe en él. Si hay cualquiera circunstancias que permitan una excepción, no se nos ocurren a nosotros."
- West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) http://supreme.justia.com/cases/federal/us/319/624/case.html 

Posteriormente el juez Robert Jackson, en los juicios de Nuremburgo, en 1949, dijo y citamos.

“(Las) privaciones de los derechos, son eficaces en acobardar una población, golpeando el espíritu del individuo y sembrando terror en todo corazón.”
http://www.roberthjackson.org/the-man/nuremberg-trial/ 

Nota.- Mis comentarios responden a la columna:
'¿Sin fianza los asesinatos?'
http://www.elnuevodia.com/columna-sinfianzalosasesinatos-1268271.html