Un monopsonio es un mercado similar a un monopolio, excepto que un gran comprador, no un vendedor, controla una gran proporción del mercado y reduce los precios. El caso del monopsonista es importante. Un monopsonista es un proveedor único de mano de obra.
Como propongo un nuevo concepto que padece de ser algo de un homónimo deja ser claro: Un monopsonio es cuando una empresa es el único comprador de un bien o servicio, mientras que un monopolio es cuando una empresa es el único productor de un bien o servicio. La mayoría de los ejemplos de monopsonio tienen que ver con los trabajadores en el mercado laboral, donde una empresa es el único empleador de un cierto tipo de trabajo.
Ahora, ¿por qué debemos preocuparnos por esto? El poder de monopsonio de una empresa le permite establecer salarios por debajo de la productividad de sus trabajadores. En otras palabras, los empleadores ganan el poder de deprimir los salarios. Entonces y en esto es que debemos estar muy pendientes, los empleadores no tienen que ser el único empleador para que surja la conducta monopsónica. Cuando y si hay algunas firmas poderosas que actúan en una colusión consensuada conciente o inconsciente, también pueden bajar los salarios.
Pero ciertamente escuchamos quejas generalizadas de patronos y empresas sobre no poder encontrar trabajadores. ¿Por qué? Una razón es el poder de monopsonio en el mercado laboral. Existe una gran cantidad de evidencia de que muchas empresas tienen poder de monopsonio, ya sea debido al número limitado de compradores de mano de obra u otras fuentes más allá de la concentración del mercado de trabajo, debemos destacar que esta realidad crea una cultura laboral donde los patronos se comportan de una manera similar sin cuestionarse los efectos de sus decisiones más allá de sus nóminas y rangos de ganancia a corto plazo. Cuando las empresas tienen poder de monopsonio, pueden pagar a los trabajadores menos de lo que su trabajo "vale", es decir, menos que su producto marginal. Pero una dinámica clave del poder del monopsonio es que a pesar de que a los monopsonistas les gustaría contratar a más trabajadores, los bajos salarios que ofrecen significan que no pueden atraer más trabajadores a menos que paguen más. Es decir, es una situación normal para una empresa con poder monopsonio desear poder contratar a más trabajadores con los salarios que ofrecen, pero no poder atraer trabajadores adicionales porque sus salarios son demasiado bajos. Entonces, cuando una empresa con el poder de establecer salarios por debajo del producto marginal de los trabajadores se queja de no poder encontrar trabajadores al salario que ofrecen, es útil recordar que están optando por mantener los salarios bajos para aumentar las ganancias, lo cual Interpretan como una parte atractiva del ingreso del sector corporativo, pero no logran entender que podría obtener más trabajadores simplemente aumentando los salarios. Y, lo que es más importante, cuando las empresas con poder de monopsonio se quejan de que no pueden encontrar trabajadores, no existe evidencia adecuada de escasez de personal disponible con habilidades adecuadas y hasta sobresalientes. Un aspecto problemático adicional, de tantos, es que tampoco logran resolver retener altos niveles de productividad ni disminuir la ida (fuga) de “buenos” empleados.
Pero, ¿qué tan útil es el concepto de monopsonio para el mercado laboral en general? Muy útil, resulta. Los llamados modelos de búsqueda y coincidencia del mercado de trabajo, ahora son ampliamente aceptados como la forma estándar de mirar el mercado laboral en macroeconomía, genera, por definición estricta, un poco de "fricciones" en la búsqueda de un trabajo. La mayoría de los trabajadores no pueden encontrar trabajos a un nivel salarial que se convierta en un poder adquisitivo adecuado. Dicho de otra manera, estas fricciones (en su mayoría salarios bajos y también pueden aplicarse condiciones de trabajo abusivas) son indicativas del poder del monopsonio.
Entonces, los modelos del mercado laboral que ponen el poder de negociación y la fijación de los salarios del empleador en su centro son fundamentales para comprender la optimización de la dinámica del mercado laboral.
Si monopsonio es una buena forma de entender el mercado laboral, entonces, ¿qué nos dice eso sobre las políticas públicas? Tal vez haya un rol para las leyes antimonopolio. O podríamos considerar políticas que aumenten directamente los salarios que contrarrestan el poder de los empleadores, como un aumento en el salario mínimo.
Recuerde, aunque la escasez de mano de obra puede ser negativa para las empresas, es una clara victoria para los trabajadores, ya que conducen a aumentos salariales. Irónicamente para algunos, estos aumentos salariales también se reflejan en aumento de la demanda, que se convierte en crecimiento económico debido al aumento de la actividad de compra de bienes y servicios (incrementa el ciclo de retroalimentación de ventas genera empleos, genera producción y distribución comercial)..
Contradictorio, pero parece ser la salida de una situación laboral estancada. Alan Manning, profesor de economía en la London School of Economics, explicó y desarrolló esta visión del mercado laboral en su libro, "Monopsony in Motion".
De más, tal vez, indicar que esta mirada al mercado laboral y la situación económica de ninguna manera parece entenderse por el gobierno de Puerto Rico.
Interesado, puedes buscar:
https://press.princeton.edu/titles/7522.html
http://personal.lse.ac.uk/manning/work/mimintro.pdf
posdata. Favor ver en sección de comentarios informaciones adicionales, gracias.
pachi/ROF.
.jpg)
35 comentarios:
El monopsonio, que cada vez genera más atención. No tan conocido como el monopolio, el monopsonio se genera cuando hay muchas personas buscando trabajo y solo hay pocos empleadores, quienes pueden darse el lujo de ofrecer un salario menor al que tuvieran que ofrecer si hubiera más competencia por los trabajadores. Además de ser malo para el trabajador, este modelo genera un resultado que es ineficiente en el sentido económico. Es decir, hay potenciales contrataciones que beneficiarían tanto a las empresas como a los trabajadores, pero estas contrataciones de beneficio mutuo no se llevan a cabo. Por muchos años, la posibilidad teórica de monopsonio no se consideraba importante para el análisis práctico ni para el diseño de políticas públicas, pero varios estudios recientes sugieren que el problema de monopsonio es relevante y creciente en el tiempo.
El problema del monopsonio tiene al menos tres implicaciones para las políticas públicas del mercado laboral.
La primera (1era.) tiene que ver con el salario mínimo. En un modelo de monopsonio, un pequeño incremento del salario mínimo puede aumentar el empleo, lo cual podría explicar los estudios empíricos que no encuentran los efectos negativos de los aumentos del salario mínimo que el modelo de competencia perfecta predice.
La segunda (2da.) implicación tiene que ver con la importancia de los sindicatos. Según el Consejo de Asesores Económicos de Estados Unidos, los sindicatos pueden proveer un contrapeso al poder de negociación y el ejercicio unilateral del poder monopsónico, promoviendo mayores salarios, mejores condiciones de trabajo y hasta un nivel más eficiente del empleo. En otras palabras, la existencia del poder monopsónico podría justificar un intento de revertir una tendencia de largo plazo hacia menores niveles de sindicalismo. De hecho, un estudio reciente encontró que el impacto negativo del monopsonio en los salarios es menor cuando hay un mayor porcentaje de trabajadores representados por un sindicato. Este estudio también demostró que el vínculo entre productividad y salarios es más fuerte cuando los sindicatos tienen mayor representación.
La tercera (3era.) implicación es tal vez la más obvia. Igual que existen esfuerzos orientados a combatir y regular los monopolios, los expertos están empezando a analizar cómo regular los monopsonios. Por ejemplo, Alan Krueger y Eric Posner proponen reforzar el escrutinio de las fusiones entre empresas para detectar efectos adversos en el mercado laboral. Igualmente, Krueger y Posner proponen prohibir los acuerdos entre sucursales de una sola empresa a no competir por los mismos trabajadores.
¿Cuán extendido es el monopsonio laboral? Algunos resultados sugieren que es muy generalizado. El problema de la monopolización del mercado de trabajo, el poder de compra entre los empleadores, ha recibido cada vez más atención en los últimos años. La idea básica de monopsonio es que si los empleadores no tienen que competir entre sí por los trabajadores, pueden pagar menos, y los trabajadores se quedarán estancados sin las ofertas de trabajo externas que les permitirían reclamar salarios más altos. La historia del monopsonio es consistente con una amplia gama de fenómenos observados en el mercado laboral: estancamiento salarial, movilidad geográfica en declive y trabajo a empleo, deterioro de la escala laboral, especialmente para trabajadores jóvenes y de bajos salarios, y declinaciones en el emprendimiento. La mayoría de los mercados laborales (según lo definido por la ocupación y la geografía) están muy concentrados, y esa concentración tiene un fuerte impacto negativo en los salarios publicados para las ofertas de trabajo. Estos hallazgos se extraen de un solo conjunto de datos (grande), por lo que no son la última palabra sobre el tema. La implicación, junto con los otros documentos citados anteriormente, es que las autoridades antimonopolio no deberían operar bajo el supuesto de que los mercados laborales son "naturalmente" competitivos. En su lugar, deberían considerar si la política existente garantiza adecuadamente que el poder del mercado no se concentre en el lado del empleador, y su política futura debería centrar la cuestión del poder del monopsonio.
Definimos los mercados de trabajo por ocupación y geografía, dado que las investigaciones previas muestran que los patrones de búsqueda de empleo están geográficamente confinados. Además, encontramos que la concentración del mercado de trabajo está negativamente correlacionada con los salarios publicados. También significa que incluso si observa todas las vacantes, puede observar niveles promedio de concentración más bajos, pero el efecto de variar la concentración en los salarios probablemente no sea muy diferente. Instrumentamos la concentración del mercado laboral local con la concentración del mercado para la misma ocupación en otros mercados laborales geográficos. La idea es que queremos asegurarnos de que nuestros resultados no estén impulsados por los efectos de la demanda laboral local que reducen tanto la publicación de vacantes (por lo tanto, el aumento de la concentración) como la reducción de los salarios. Es por eso que es más significativo observar la concentración entre las vacantes de empleo que entre el empleo.
(sigue en laFinalmente, la concentración como la causa potencial del poder del monopsonio difiere marcadamente del tratamiento de monopsonio prevaleciente entre los economistas laborales, que lo ve como producto de la inelasticidad de los trabajadores en la oferta de trabajo. Esa concepción de la monopsonía surge de la teoría de la búsqueda, que es un aparato teórico más nuevo que la estructura del mercado y la concentración; sin embargo, los dos son consistentes con el mismo conjunto de hechos observados.
La cuestión del poder de mercado en el mercado laboral abarca una serie de cuestiones de política, que incluyen el salario mínimo, la sindicalización y la estabilización macroeconómica. Existen numerosas razones por las cuales la norma de bienestar del consumidor es inadecuada, pero entre las más destacadas está que se desatiende la cuestión del poder de mercado en las cadenas de suministro y, específicamente, en el mercado laboral.
Esta es una visión permanente de la economía laboral: es una de las razones centrales por las cuales los economistas laborales han sentido durante mucho tiempo que los modelos de competencia perfecta no se aplican a los mercados laborales. Y de hecho, encontramos evidencia adicional de que esta percepción empírica es correcta: los mercados laborales más concentrados, y aquellos donde el efecto de la concentración en los salarios es mayor, son los rurales.
(sigue...)
(desde anterior...)
En resumen, los hallazgos respaldan la idea de que el poder de monopsonio en el mercado laboral es un problema económico práctico, pero el foco está en la concentración a nivel industrial. La concentración del mercado laboral, por ocupación y geografía, ejerce su propio efecto negativo e independiente sobre los salarios y, por lo tanto, justifica el escrutinio.
Comportamiento de búsqueda de salario. La demanda de trabajo del monopsonista es la demanda de mano de obra del mercado. La oferta de trabajo que enfrenta el monopsonista es la oferta laboral del mercado. A diferencia de una empresa que opera en un mercado laboral perfectamente competitivo, el monopsonista no puede simplemente contratar a todos los trabajadores que desea con el salario de equilibrio del mercado. El monopsonista se enfrenta a la curva de oferta de mercado de pendiente ascendente. Si el monopsonista desea aumentar el número de trabajadores que contrata, debe aumentar el salario que paga a todos sus trabajadores, incluidos los que actualmente emplea. El costo marginal del monopsonista de contratar un trabajador adicional, por lo tanto, no es igual al salario pagado a ese trabajador porque el monopsonista tendrá que aumentar el salario que le paga a todos sus trabajadores (a los cuales por cierto les ha pagado a sueldos por debajo del valor real de producción).
Ha habido una buena cantidad de discusión sobre el salario mínimo y el monopsonio. Como es bien sabido en economía, un salario mínimo hábilmente establecido, en presencia de monopsonio en el mercado laboral, en realidad puede aumentar el empleo. Hemos visto que los salarios serán más bajos en monopsonio que en mercados laborales competitivos por lo demás similares. Esta conclusión teórica recibió una aparente validación empírica en un estudio de David Card y Alan Krueger que sugería que un aumento en el salario mínimo de Nueva Jersey podría haber aumentado el empleo en la industria de la comida rápida. Esa conclusión se convirtió en una importante herramienta política para los defensores de un aumento en el salario mínimo.
Monopsony en trabajos de bajo salario está respaldado por un estudio de 2010 de Dube, T. William Lester en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y Michael Reich en la Universidad de California, Berkeley. Descubrieron que los aumentos del salario mínimo no disminuían los niveles de empleo en el empleo en restaurantes, como se predeciría bajo el supuesto de mercados competitivos. Ese estudio de 2010 estimó el efecto de un aumento en el salario mínimo. Los tres investigadores encontraron que los trabajadores de restaurantes que tenían un aumento en el salario mínimo experimentaron aumentos en sus ingresos sin efectos perceptibles de desempleo.
El trabajo adicional realizado por Dube, Lester y Reich a partir de un estudio de 2014 que utilizó los Indicadores de la fuerza de trabajo trimestral examinó la dinámica subyacente detrás de este hallazgo anterior. Ese estudio señaló que si hubiera fricciones de búsqueda en el mercado laboral, tal como lo describió Alan Manning, los aumentos en el salario mínimo reducirían las transiciones de trabajo a trabajo. Usando información sobre la duración de la falta de empleo en la industria para los trabajadores de restaurantes y adolescentes, dos grupos de salario mínimo común, encuentran que este es el caso. Los autores señalan que estos hallazgos son "rudos", pero son capaces de estimar aproximadamente que las transiciones de trabajo a trabajo representan más de la mitad de las separaciones (habla de economía por dejar el trabajo) para los trabajadores de restaurantes. Los autores encuentran que un aumento en el salario mínimo del 10 por ciento reduce la rotación de los trabajadores de restaurantes en un 2.1 por ciento, lo que significa que la tenencia de los trabajadores aumentó, y no dio como resultado un menor empleo.
De hecho, una de las implicaciones importantes de estos hallazgos en la medida en que se relacionan con la teoría del monopsonio es que los empleadores pueden soportar salarios más altos, como los inducidos por aumentos del salario mínimo del gobierno. Los mismos hallazgos monopónicos también son válidos para la negociación colectiva. Si los salarios se negociaran colectivamente para ir más arriba a lo largo de la curva de oferta de mano de obra, los empleadores podrían soportar incrementos salariales hasta el punto en que la oferta y la demanda se encuentren. La sindicalización, entonces, puede conducir a los niveles de salarios y empleo que se predecirían mediante un equilibrio de oferta y demanda en un modelo competitivo.
(sigue...)
(desde anterior..)
Si bien los esfuerzos para aumentar el salario mínimo se han estancado en el nivel federal, docenas de ciudades han aprobado o están considerando aumentos locales que elevarán el salario mínimo a $ 15 por hora. El ritmo y la escala de los recientes aumentos salariales -impulsados por una campaña organizativa de los trabajadores de comida rápida en el movimiento "Lucha por $ 15" - dejan a los responsables políticos y analistas preguntándose sobre sus eventuales impactos. Si bien el impacto de las normas laborales impuestas por el público en el empleo está bien estudiado y sigue siendo muy controvertido, todavía hay importantes piezas faltantes en nuestra comprensión de cómo las leyes laborales promulgadas localmente afectan el mercado laboral. Aunque la investigación anterior muestra que los aumentos moderados en el salario mínimo no dan como resultado pérdidas netas de empleo y reduce la rotación laboral en el agregado, todavía hay incertidumbre. Estudios recientes muestran el apoyo a un modelo del mercado laboral que es monopsonico en lugar de perfectamente competitivo usando datos a nivel de condado agregados para industrias de bajos salarios (por ejemplo, restaurantes) o grupos de trabajadores (por ejemplo, adolescentes).
La investigación se realizó en San Francisco, donde los empleadores enfrentan el salario mínimo más alto del país, sin créditos de propinas, un mandato de atención médica y requisitos de licencia por enfermedad pagada, y en Carolina del Norte, donde no existen normas laborales promulgadas localmente. De acuerdo con el modelo de monopsonio, la evidencia muestra que los estándares laborales más altos llevaron a la compresión salarial en San Francisco, incluso mientras que algunos empleadores continuaron ofreciendo mayores beneficios para reducir la rotación. Los empleadores en San Francisco muestran una mayor inversión en encontrar mejores empleados y tienden a buscar trabajadores más calificados y más profesionales, en lugar de invertir en capacitación interna formal. La evidencia inicial muestra que algunos empleadores han respondido reestructurando radicalmente las prácticas de compensación de la industria al agregar cargos por servicios y en algunos casos eliminar las propinas.
Así que hay un número sorprendente de trabajadores atrapados en empleos de bajos salarios con escasos beneficios. El trabajo duro debería pagar. Pero para miles de trabajadores, apenas paga las facturas. En los últimos 40 años, la realidad del trabajo de bajos salarios ha disminuido drásticamente. Hoy en día, más personas que nunca trabajan en empleos que pagan muy poco y ofrecen muy pocos beneficios. De hecho, nuestra investigación revela que casi la mitad de la fuerza de trabajo está atascada en trabajos que pagan un mínimo de wag; uno de cada cuatro trabajadores con bajos salarios no tiene ni un solo día de tiempo pagado por enfermedad.
Una vez, la gente sabía que el trabajo podía dar sus frutos: podían mantener a una familia, ahorrar para la jubilación, educar a sus hijos o incluso ser propietarios de una casa. Eso ya no es verdad.
Las personas que realizan trabajos con salarios bajos hacen un trabajo vital que mantiene a la economía en un ritmo constante: cuidan a los jóvenes y a los ancianos, preparan alimentos, limpian oficinas y ayudan a los clientes. Estos trabajos son esenciales, pero la economía ha dejado de compensar adecuadamente a los trabajadores que los hacen. Los salarios se han estancado, mientras que las demandas de los trabajadores están aumentando. Y esta tendencia solo está empeorando.
Esta situación no es correcta ni es inevitable. Es la consecuencia de nuestras elecciones políticas, como todas las reformas laborales recientes, que realmente son deforma laboral porque el trabajador pierde sus derechos y empeora sus condiciones.
Además, las personas que realizan estos trabajos de salario bajo son desproporcionadamente mujeres. Una vez más, esta tendencia va en aumento, ya que cada vez más mujeres se ven atrapadas por los bajos salarios y apenas reciben ningún beneficio.
Aquí están los hechos:
1) los salarios son demasiado bajos para que las familias prosperen; a pesar de que hay más madres solteras trabajando para mantener a sus familias;
2) muy pocos trabajadores están protegidos por reglas de pago de horas extras o bonos especiales para horarios de trabajo flexibles; y.
3) muchas ocupaciones de bajos salarios -desde restaurantes hasta trabajadores de cuidado infantil- están dominadas por mujeres, las mujeres constituyen la mayoría de los trabajadores que ganan menos de $ 12 por hora, y las mujeres son la mayoría de las trabajadoras que ganan solo el salario mínimo.
Entonces, debemos concluir que corregir estos errores haría que nuestra economía y nuestra sociedad fueran más fuertes, más saludables, más equitativas y, quizás lo más importante, restauraría la esperanza para el futuro.
Recuerde: el 1 por ciento más rico capturó el 82 por ciento de la riqueza creada el año pasado, mientras que la mitad más pobre no recibió nada o está peor que antes.
El salario mínimo federal se ha estancado en $ 7.25 por hora durante nueve años. El salario mínimo federal actual es de $ 7.25 por hora, y no ha aumentado desde julio de 2009. Este es un salario de pobreza, lo que significa que trabajando a tiempo completo 40 horas a la semana, su salario no es suficiente para no ser pobre.
(sigue...)
¿Tiene que ser así? Los datos del Economic Policy Institute indican que 29 estados y Washington DC tienen un salario mínimo más alto que el salario mínimo federal, incluidos Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Hawai, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts. , Michigan, Minnesota, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Ohio, Oregón, Rhode Island, Dakota del Sur, Vermont, Washington, Washington DC y Virginia Occidental.
También según el Economic Policy Institute, 40 localidades han adoptado salarios mínimos superiores a su salario mínimo estatal: Albuquerque, Nuevo México; Berkeley, California; Condado de Bernalillo, Nuevo México; Birmingham, Alabama; Chicago, Illinois; Condado de Cook, Illinois; Cupertino, California; El Cerrito, California; Emeryville, California; Flagstaff, Arizona; Las Cruces, Nuevo México; Los Altos, California; Condado de Los Angeles, California; Los Angeles, California; Malibu, California; Milpitas, California; Condado de Montgomery, Maryland; Mountain View, California; Los condados de Nassau, Suffolk y Westchester, Nueva York; Nueva York, Nueva York; Oakland, California; Palo Alto, California; Pasadena, California; Portland, Oregon; Portland, Maine; El condado de Prince George, Maryland; Richmond, California; San Diego, California; San Francisco, California; San Jose, California; San Leandro, California; San Mateo, California; Santa Clara, California; Ciudad de Santa Fe, Nuevo México; El condado de Santa Fe, Nuevo México; Santa Monica, California; SeaTac, Washington; Seattle, Washington; Sunnyvale, California; y Tacoma, Washington.
Todos entre las mejores economías. La respuesta lógica es que no tiene que ser así, la prueba es clara.
Los políticos suponen que las personas que ganan salarios bajos no han completado la escuela secundaria. Sin embargo, entre las mujeres con trabajos de bajo salario, el 79 por ciento tiene un diploma de escuela secundaria o más educación. por lo tanto, para agregar una lesión al insulto, alrededor de dos tercios de las mujeres en trabajos que normalmente pagan menos son solteras. Treinta y dos por ciento de las mujeres en estos trabajos tienen uno o más hijos en casa. Entre las mujeres con empleos que pagan menos, casi el 78 por ciento son solteras y el 25 por ciento de las mujeres en estos empleos están apoyando a niños menores de 18 años. A pesar de la idea errónea de que los trabajadores con bajos salarios son trabajadores a tiempo parcial, más de la mitad paga menos trabajo a tiempo completo y el 45 por ciento trabaja a tiempo completo durante todo el año.
Las mujeres necesitan salarios más altos es el problema.
El crecimiento económico depende en gran medida del rendimiento de las personas. California, por ejemplo, floreció en 2017 como la quinta economía más grande del mundo, con un PIB mayor que el del Reino Unido, Francia e India.
El crecimiento representa la migración neta per cápita, el crecimiento de la población joven y la tasa de crecimiento del PBI, y mide el futuro económico como un fuerte indicador de lugares prometedores para las empresas y los empresarios en los próximos años. Washington es el mejor estado para el crecimiento.
Tanto en California como en Washington, revise la lista, encontramos los trabajadores mejor pagados y los salarios más altos.
Estudio del estado de Minnesota concluye que aumento salarial produce empleos e impacta positivamente crecimiento económico generando desarrollo social. Importante lectura, recomiendo. Minnesota’s prevailing wage law boosts the economy by almost a billion dollars every year, creates 7,200 jobs, strengthens apprenticeship programs, increases local hiring by 10 percent, and has no significant effect on the overall cost of publicly-funded construction projects
https://midwestepi.files.wordpress.com/2018/07/mepi-csu-examination-of-minnesotas-prevailing-wage-law-final.pdf
Estudio comisionado por la ciudad de Seattle a la Universidad de Washington para analizar efectos del aumento gradual del salario mínimo a $15 concluye que el aumento ha sido y es un éxito.
Importantes conclusiones en un debate urgente, ver:
https://intpolicydigest.org/2018/01/14/seattle-s-15-minimum-wage-experiment-is-working/
https://civicskunk.works/new-uw-report-finds-seattles-minimum-wage-is-great-for-workers-and-businesses-486bb53dcab8
http://seattle.legistar.com/LegislationDetail.aspx?ID=2788122&GUID=B1CF80B1-13D5-4693-8B42-128DF38400B6&Options=&Search=
Uno de los argumentos más utilizados por quienes se oponen a aumentar el salario mínimo es la teoría de que los empleadores recortarán empleos para compensar el costo. Sin embargo, un nuevo estudio de economistas argumenta que no hay verdad en esa teoría. El estudio, escrito por los economistas de UMass Doruk Cengiz y Arindrajit Dube, junto con Attila Lindner del University College de Londres y Ben Zipperer del Economic Policy Institute, examinó 136 aumentos del salario mínimo entre 1979 y 2016. Los economistas encontraron que el número real de trabajos disponibles NO disminuyó, lo que contradice directamente lo que muchos de los partidarios en contra de aumentar el salario mínimo afirmaron que haría.
"También encontramos un claro aumento en el número de trabajos que pagan al nuevo mínimo o más, dejando el empleo total esencialmente sin cambios", escribieron los economistas.
La disminución de empleos que pagan menos que el nuevo salario mínimo se compensa con un aumento en los que pagan más. Los trabajos que están más arriba en la escala salarial no se ven afectados en gran medida, y las fluctuaciones menores de más de $ 4 por encima del nuevo salario mínimo no son estadísticamente significativas, encontró el estudio.
El principal beneficio del documento es que incorpora 136 aumentos de salario mínimo, en lugar de solo uno.
Interesado, ver:
http://www.sole-jole.org/17722.pdf
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/05/raising-the-minimum-wage-doesnt-cost-jobs-multiple-studies-suggest/?utm_term=.ba94ec020911
Una cosa que el estudio no explicó fue por qué el cielo no se cayó como anunciaron los partidarios de los bajos salarios. ¿Por qué los trabajadores no fueron despedidos en masa o reemplazados por robots? ¿Por qué los precios no se dispararon? ¿Por qué Seattle tiene más restaurantes ahora que en cualquier otro punto de su historia? Es porque los trabajadores que vieron un aumento ahora tienen más dinero para gastar en la ciudad que les rodea. Esos trabajadores de restaurantes están comiendo en más restaurantes. Están comprando más comestibles. Están comprando más ropa y autos. Esa mayor demanda de los consumidores está creando empleos, más paga el aumento del salario mínimo. El salario mínimo de $ 15 estableció un ciclo de retroalimentación positiva que creó crecimiento en Seattle al incluir a más personas en la economía. En otras palabras, funcionó exactamente como se esperaba.
Un estudio masivo de salario mínimo encuentra ganancias significativas para trabajadores de bajos ingresos con salarios más altos y pocas desventajas. Esta investigación se basa en estudios previos que han refutado la oposición a la política de mejores salarios y buenas condiciones de trabajo, como un salario mínimo más alto, confirma una investigación previa que encontró que la política que aumenta los salarios para los trabajadores de bajos ingresos no reduce el empleo total.
El estudio es realmente impresionante. Los investigadores del censo Kevin Rinz y John Voorheis utilizaron datos del Suplemento Social y Económico Anual de la agencia, que encuesta a más de 75,000 hogares. Los autores luego vinculan estos datos con los informes administrativos de la Administración del Seguro Social sobre los salarios y rastrean los cambios entre 1991 y 2013. El estudio se destaca por abarcar a un número tan grande de personas en un alcance y un lapso de tiempo tan extenso.
"[R] insing el salario mínimo aumenta el crecimiento de las ganancias en la parte inferior de la distribución, y esos efectos persisten y de hecho crecen en magnitud durante varios años", escriben los autores. Al mismo tiempo, hay pocos indicios de que otras personas pierdan sus trabajos como resultado del salario mínimo más alto.
Los autores continúan señalando que "un gran aumento en los salarios mínimos reduciría la peor de las pérdidas de ingresos, aunque no habría revertido por completo los efectos de la crisis. Si bien esta investigación apoya el caso de políticas de salario mínimo más agresivas, también habla de distorsiones importantes en la economía, estos hallazgos, combinados con otros, indican que los trabajadores son particularmente vulnerables en la economía actual.
Esto significa que un salario mínimo incrementado casi con seguridad no es suficiente. Los trabajadores necesitarán una gama de protecciones nuevas, como las protecciones sindicales y una mayor capacidad para demandar a sus empleadores, para disminuir el poder que las empresas ejercen sobre ellos.
https://www.salon.com/2018/04/07/massive-minimum-wage-study-finds-significant-gains-for-low-income-workers-and-few-downsides_partner/
La gran mayoría de las investigaciones modernas más rigurosas sobre el impacto de los salarios mínimos más altos muestran que estas políticas impulsan las ganancias de los trabajadores con poco o ningún impacto negativo en el empleo. Se ha demostrado que los pocos análisis que muestran los efectos adversos tienen serias fallas metodológicas que comprometen la veracidad de sus hallazgos y tienden a estar motivados por preocupaciones ideológicas.
Un salario mínimo robusto no solo beneficia a los trabajadores de bajos salarios, sino también a las empresas y a la economía en general. Los beneficios de los salarios mínimos más altos han sido significativos para los trabajadores con bajos salarios y sus familias frente a las tendencias económicas de salarios reales estancados y en descenso en la parte inferior de nuestra economía. Estas medidas también han demostrado reducir las dificultades económicas, sacar a los trabajadores de la pobreza y mejorar otros resultados de la vida. El aumento del gasto de los consumidores provocado por los salarios más altos puede tener el efecto de impulsar la demanda de bienes y servicios y mantener el dinero circulando en la economía, creando un ciclo virtuoso que beneficia a los trabajadores, las empresas y la economía.
Nuevas investigaciones indican que los aumentos de salario mínimo parecen beneficiar a todos los trabajadores de bajos ingresos a lo largo del tiempo.
Se destaca una nueva investigación de los economistas Kevin Rinz y John Voorheis de la Oficina del Censo de los EE. UU. Utiliza datos de alta calidad vinculados de empleadores y empleados para descubrir que los aumentos del salario mínimo efectivamente disminuyen la desigualdad de ingresos al aumentar las ganancias para los que están en la parte inferior de la escala de ingresos a corto o largo plazo en el empleo.
Rinz y Voorheis brindan evidencia al abordar esta cuestión en su nuevo documento de trabajo, "Efectos distributivos del salario mínimo: evidencia de encuestas vinculadas y datos administrativos". (Ver enlace) Confirman que aumentar el salario mínimo disminuye la desigualdad de ingresos, aumenta el crecimiento de las ganancias y aumenta Ingresos familiares al final de la distribución, utilizando datos y métodos similares a los utilizados en investigaciones recientes del economista Arindrajit Dube en la Universidad de Massachusetts Amherst. Pero su investigación amplía el análisis de Dube al incorporar una fuente administrativa de datos de ganancias en el análisis, lo que indica que están impulsados por la verdadera variación en las ganancias en la parte inferior de la distribución del ingreso.
Lo que encuentran los dos investigadores es que los percentiles más bajos de la distribución de ganancias crecen más rápido año tras año cuando aumentan los salarios mínimos. Además, la magnitud de este efecto de crecimiento aumenta cuando se mide el crecimiento durante períodos más largos, extendiéndose hasta cinco años. Esto sugiere que los efectos de las ganancias iniciales de los aumentos del salario mínimo pueden aumentar con el tiempo en lugar de revertirse a medida que pasa el tiempo.
Esta nueva investigación proporciona un fuerte apoyo basado en evidencia de la efectividad de aumentar el salario mínimo ya que el documento de trabajo de Rinz y Voorheis puede evaluar más directamente cómo los aumentos de salario mínimo afectan las ganancias de los trabajadores más directamente afectados en lugar de estimar los efectos observando secciones transversales de la población en diferentes períodos de tiempo.
En resumen, esta nueva investigación utiliza datos administrativos de alta calidad con métodos establecidos para mejorar nuestra comprensión de cómo los aumentos de salario mínimo afectan a los trabajadores de bajos ingresos que trabajan en empleos que pagan el salario mínimo legal o cerca de él.
Interesado, ver:
Los efectos distributivos de los salarios mínimos: evidencia de encuestas vinculadas y datos administrativos
https://equitablegrowth.org/working-papers/distributional-minimum-wage/
All eyes have been on Seattle since we began phasing in a $15 minimum wage, waiting to see if the sky would fall, as opponents claimed it would.
Misha Werschkul is executive director of the Washington State Budget & Policy Center.
The University of Washington team studying the results of the minimum wage last week quantified that success: Workers are getting paid more, we’ve added jobs, and new businesses continue to open their doors in Seattle.
The new study found that “Seattle’s labor market is in great shape,” with job growth triple the national average. It found that the first step in the increase, which went into effect April 1, 2015, and raised wages from $9.47 to $10 for workers at small businesses and to $11 at large businesses, meant low-wage workers brought home more in quarterly wages — raises that would translate into more than a 20 percent increase in their annual wages.
Rebecca Smith is deputy director of the National Employment Law Project.
Of course, the biggest increases were those for workers earning less than $11 to start with, but there were also modest wage increases for those making up to $18 an hour — which helps demonstrate the point that when we raise the floor, all of us do better.
... workers' paychecks are worth less than they were a year ago, the Labor Department reported Friday, as modest wage gains have not kept pace with inflation.
Prices rose 2.9% from July 2017 to July 2018, the Labor Department said, while average hourly pay increased 2.7% in the same period....
La verdad es que los salarios de los trabajadores valen menos que hace un año, informó el Departamento de Trabajo el viernes, ya que las modestas ganancias salariales no han seguido el ritmo de la inflación. Los precios subieron un 2,9% desde julio de 2017 hasta julio de 2018, dijo el Departamento de Trabajo, mientras que el salario promedio por hora aumentó un 2,7% en el mismo período en una falta de ganancias salariales reales.
La verdad es que los salarios de los trabajadores valen menos que hace un año, informó el Departamento de Trabajo el viernes, ya que las modestas ganancias salariales no han seguido el ritmo de la inflación. Los precios subieron un 2,9% desde julio de 2017 hasta julio de 2018, dijo el Departamento de Trabajo, mientras que el salario promedio por hora aumentó un 2,7% en el mismo período en una falta de ganancias salariales reales.
El aumento de los precios ha borrado las ganancias salariales de los trabajadores. El crecimiento económico no se ha traducido en una mayor prosperidad para las clases media y trabajadora.
El costo de vida aumentó un 2.9 por ciento desde julio de 2017 hasta julio de 2018, informó el Departamento de Trabajo el viernes, una tasa de inflación que superó un aumento de 2.7 por ciento en los salarios durante el mismo período. El "salario real" promedio, medida federal de pago que tiene en cuenta la inflación, cayó a $ 10.76 la hora el mes pasado, 2 centavos menos que hace un año.
El estancamiento en el pago desafía el crecimiento. La falta de crecimiento salarial ha desconcertado a los economistas y a los formuladores de políticas,
In U.S., wage growth is being wiped out entirely by inflation - The Washington Post
Frente a las mentiras y mitos patronales: Otra prueba basada en hechos reales de que cuando el salario mínimo aumenta no solo los empleos aumentan en número sino que la economía basada en el negocio crece, refutando lo que algunos agoreros predicen: la tasa de desempleo de Ontario llega a su nivel más bajo en 18 años, seis meses después del aumento del salario mínimo.
Tasa de desempleo de Ontario alcanzó un mínimo de 18 años en julio, ya que la economía continuó generando puestos de trabajo a pesar de la fuerte alza de este año en el salario mínimo. Cuando la provincia elevó la tasa obligatoria por hora 21 por ciento a $ 14 en enero, algunas empresas y grupos comerciales advirtieron sobre las pérdidas de empleo. Pero, seis meses después, los datos muestran que eso no ha sucedido. De hecho, el mercado laboral de Ontario está en llamas.
La provincia agregó 61,000 nuevos empleos en julio y la tasa de desempleo bajó de 5,9 por ciento a 5,4 por ciento, el nivel más bajo desde el 2000, según la Encuesta mensual de la fuerza de trabajo de Statscan publicada el viernes.
NotaEd .: traduccion, libre, edicion y redaccion adicional por pachi / ROF
La inflación y el crecimiento de los salarios son dos medidas que, en teoría, están estrechamente relacionadas: a medida que uno asciende, el otro sigue. Para los empleadores, los costos laborales son uno de los costos más altos, lo que significa que los salarios crecientes a menudo se traducen en precios crecientes para los consumidores (inflación) para ajustarse a esos costos. En los últimos años, el salario ha crecido lentamente para los trabajadores. Entonces, ¿los salarios siguen el ritmo de la inflación?
Antes de responder eso, se debe tener en cuenta que lo que realmente importa para los trabajadores es el salario real, o los trabajadores remunerados se llevan a casa y qué o cuánto se puede adquirir o pagar con ese salario real. Si los trabajadores quieren disfrutar de un aumento del nivel de vida, sus salarios deben crecer al menos tan rápido como la inflación, lógicamente si los salarios reales no se mantienen al ritmo de la inflación, el resultado neto es que los trabajadores están perdiendo potencial de compra que puede caracterizarse por afirmar que a un trabajador promedio se le paga menos que antes.
Para descubrir más sobre la relación actual entre los salarios y la inflación, observamos la conexión entre el crecimiento salarial en tiempo real de acuerdo con el índice de precios al consumidor, una métrica para la inflación de la Oficina de Estadísticas Laborales.
Resultados clave:
Los salarios y la inflación tienen una fuerte correlación. Aunque los salarios han estado creciendo lentamente en los últimos años, los datos confirman que existe una fuerte correlación entre la inflación y el crecimiento salarial. Esta es una distinción importante, para confirmar que los dos se influencian entre sí.
El crecimiento de los salarios reales es el crecimiento presente después de tener en cuenta la inflación. La inflación ha superado recientemente el crecimiento salarial ... pero no por qué cree que tiene. Aunque la relación entre la inflación y el crecimiento salarial en tiempo real es única en nuestro análisis, la inflación generalmente superó al crecimiento salarial en 2017. ¿Por qué? Porque el crecimiento salarial se ha mantenido tan lento. El problema no es que la inflación ha crecido sino que los salarios han caído en términos reales durante el año pasado.
En una nota urgente, Puerto Rico aprobó recientemente un conjunto de leyes laborales que, en lugar de reaccionar para abordar este problema estructural, han agravado (empeorado) el problema.
El problema no se resuelve con más trabajos, sino con empleos mejor remunerados.
https://www.nytimes.com/2018/07/18/opinion/wage-stagnation-unemployment-economic-growth.html
https://www.epi.org/blog/growth-or-not-in-real-wages/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08/07/for-most-us-workers-real-wages-have-barely-budged-for-decades/
Para debatir: la relación entre inflación y desempleo ha sido tradicionalmente una correlación inversa. Sin embargo, esta relación es más complicada de lo que parece a primera vista y se ha roto en varias ocasiones.
Primero, ¿qué inflación? Si usamos la inflación salarial, o la tasa de cambio en los salarios, como un indicador de la inflación en la economía, cuando el desempleo es alto, el número de personas que buscan trabajo supera significativamente el número de empleos disponibles. En otras palabras, la oferta de mano de obra es mayor que la demanda de la misma.
Con tantos trabajadores disponibles, hay poca necesidad de que los empleadores "pujen" por los servicios de los empleados pagándoles salarios más altos. En tiempos de alto desempleo, los salarios generalmente permanecen estancados, y la inflación salarial (o el aumento de los salarios) es inexistente.
Precaución. Esta teoría está bajo cuestionamiento por el concepto de "minopsy" como he tratado de formular.
Phillips fue uno de los primeros economistas en presentar evidencia convincente de la relación inversa entre el desempleo y la inflación salarial. Phillips estudió la relación entre el desempleo y la tasa de cambio de salarios en el Reino Unido durante un período de casi un siglo completo (1861-1957), y descubrió que esto último podría explicarse por (a) el nivel de desempleo y ( b) la tasa de cambio de desempleo.
Phillips hipotetizó que cuando la demanda de mano de obra es alta y hay pocos trabajadores desempleados, se puede esperar que los empleadores suban los salarios bastante rápido. Sin embargo, cuando la demanda de mano de obra es baja y el desempleo es alto, los trabajadores son reacios a aceptar salarios más bajos que la tasa vigente, y como resultado, los salarios bajan muy lentamente. Un segundo factor que afecta los cambios en las tasas salariales es la tasa de cambio de desempleo.
El índice de precios al consumidor o IPC es la tasa de inflación o el aumento de los precios. A medida que la inflación se acelera, los trabajadores pueden proporcionar mano de obra a corto plazo debido a los salarios más altos, lo que lleva a una disminución en la tasa de desempleo. Sin embargo, a largo plazo, cuando los trabajadores son plenamente conscientes de la pérdida de su poder adquisitivo en un entorno inflacionario, su disposición a suministrar mano de obra disminuye. Sin embargo, como podemos establecer, la inflación general de precios continúa aumentando.
Salarios en el entorno actual. Una característica inusual del entorno económico actual ha sido el insignificante aumento salarial. La correlación inversa entre inflación y desempleo descrita en la Curva de Phillips funciona bien a corto plazo, especialmente cuando la inflación es bastante constante, pero es más complicada de lo que parece a primera vista, la relación entre inflación y desempleo se ha roto en períodos de estanflación , una condición de crecimiento económico lento y desempleo relativamente alto, o estancamiento económico, acompañado por el aumento de los precios o la inflación. También se puede definir como inflación y una disminución del producto interno bruto (PIB).
Entonces la tasa de desempleo en Ontario tras aumentar el salario mínimo cae a la segunda más baja en Canadá. El aumento salarial del 21% había provocado algunas predicciones de lo contrario, pero lo cierto es que el fuerte aumento del salario mínimo de Ontario no ha matado su mercado laboral.
Dueños de negocios y economistas conservadores generalmente temen que un aumento salarial como del 21 por ciento, que entró en vigencia el 1 de enero, cause una desaceleración, pero el último informe laboral muestra que la tasa de desempleo cayó a 5.4 por ciento en julio, la más baja desde 2000,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-10/employment-boom-in-ontario-defies-minimum-wage-naysayers
Los salarios promedio aumentaron menos que los precios de julio de 2017 a julio de 2018. Por lo tanto, los salarios pueden comprar menos ahora que el año pasado. El estancamiento de los salarios de hace décadas continúa. Las deudas de los trabajadores vuelven a crecer a medida que los salarios reales descienden.
A gauge of U.S. consumer prices jumped by the most in a decade in July, eating into wage gains that have barely budged in the past four months and strengthening the case for the Federal Reserve to keep raising interest rates gradually.
The core measure of the Consumer Price Index, which excludes food and fuel, rose 2.4 percent from a year earlier, the biggest advance since September 2008, a Labor Department report showed Friday. From the prior month, both the main CPI index and core rate rose 0.2 percent -- matching expectations.
Los salarios estancados: los salarios reales están esencialmente en los niveles de 1974, informa Pew. El poder adquisitivo se ha estancado durante décadas. Si recibe un aumento anual de $ 1,200 en el mismo día en que su renta sube $ 100 por mes, no necesita un contador que le diga que realmente no logró ningún progreso financiero. Y aunque es un ejemplo excesivamente simplificado, no obstante es una representación bastante justa de lo que ha estado sucediendo, el crecimiento salarial se ha mantenido estancado, revela un nuevo estudio de Pew Research. De hecho, el salario promedio real, que Pew define como "el salario después de contabilizar la inflación" tiene aproximadamente el mismo poder adquisitivo que tenía hace 40 años. Según Pew Drew Desilver, "después de ajustar por inflación, sin embargo, el salario promedio actual de hoy tiene casi el mismo poder adquisitivo que en 1978, después de un largo deslizamiento en la década de 1980 y principios de la década de 1990 y un crecimiento accidentado e inconsistente desde entonces", dijo. escribió "De hecho, en términos reales, las ganancias promedio por hora alcanzaron su punto máximo hace más de 45 años: la tasa de $ 4,03 por hora registrada en enero de 1973 tenía el mismo poder adquisitivo que $ 23,68 en la actualidad". Para algunos trabajadores, la realidad es realmente peor. Los salarios reales entre los trabajadores con el salario más bajo han aumentado solo un 4.3% desde 2000.
Entonces, en pocas palabras, el salario real promedio de hoy (es decir, el salario después de tener en cuenta la inflación) tiene aproximadamente el mismo poder adquisitivo que hace 40 años. La desconexión entre el mercado laboral y los salarios de los trabajadores ha alimentado gran parte del activismo reciente en torno a la elevación de los salarios mínimos. Sin embargo, después de ajustar la inflación, el salario promedio por hora actual tiene casi el mismo poder adquisitivo que en 1978, después de una larga caída en la década de 1980 y principios de la década de 1990 y un crecimiento accidentado e inconsistente desde entonces. De hecho, en términos reales, las ganancias promedio por hora alcanzaron su punto máximo hace más de 45 años. Una medida similar -las "ganancias semanales habituales" de los asalariados a tiempo completo empleados y empleados a tiempo completo- dice mucho de la misma historia, aunque en un período de tiempo más corto. Desde 2000, los salarios semanales habituales han aumentado un 3% (en términos reales) entre los trabajadores en la décima parte más baja de la distribución de las ganancias y el 4,3% en el trimestre más bajo. Dado que los sueldos y salarios son los más importantes (alrededor del 70%, según la Oficina de Estadísticas Laborales) y el componente más visible de la compensación a los empleados. El crecimiento salarial lento e irregular se ha citado como un factor clave detrás del aumento de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos. Un informe reciente del Pew Research Center, basado en un análisis de los datos de ingresos de los hogares.
La investigación llevada a cabo por el Instituto de Política Económica, mostró que los directores ejecutivos de las 350 compañías más grandes recibieron $18.9 millones en promedio en 2017, lo que representa un aumento del 17.6 por ciento con respecto al año anterior. En la misma cantidad de tiempo, los salarios de los trabajadores promedio crecieron solo 0.3 por ciento, según el nuevo estudio.
https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-surged-in-2017/
No se trata de cualquier empleo, se trata de buenos empleos. Primero, el mercado laboral no es como lo sugiere la baja tasa de desempleo del gobierno. En segundo lugar, el lento crecimiento económico es una limitación para el crecimiento salarial. Tercero, un conjunto de factores institucionales y culturales -algunas tendencias de las últimas décadas (poco poder sindical), algunas nuevas (poder monopólico) - están reforzando la desigualdad que durante mucho tiempo ha estado arraigada en nuestra economía y están retrasando el crecimiento salarial. Los trabajadores de bajos salarios luchan cada vez más por mantenerse a sí mismos y a sus familias con sus salarios. Las prácticas abusivas del empleador y los salarios mínimos estancados impiden que muchos trabajadores, incluso los que pueden encontrar un empleo a tiempo completo, puedan ganar un salario digno. El robo de salarios es desenfrenado: con demasiada frecuencia, los empleadores violan las leyes laborales y laborales al no pagar el salario mínimo por todas las horas trabajadas, y se niegan a pagar horas extras, para evitar las leyes que protegen a los trabajadores. Estas violaciones afectan desproporcionadamente a las mujeres. Las mujeres constituyen la mayoría de la mano de obra de bajos salarios, mientras que las personas de ascendencia africana están igualmente sobrerepresentadas en empleos mal remunerados. Las mujeres son mucho más propensas que los hombres a trabajar en ocupaciones de bajos salarios que, por lo general, pagan menos: trabajos como trabajadores de cuidado de niños, personal de restaurantes y cajeros. Hay más de 500,000 trabajadores en la fuerza de trabajo de bajos salarios, y dos tercios de ellos son mujeres. Incluso en estas ocupaciones de bajos salarios, a las mujeres generalmente se les paga de 15 a 25 por ciento menos que sus contrapartes masculinos, y la brecha es aún mayor para las mujeres afrodescendientes. La sobrerepresentación de las mujeres en trabajos de bajos salarios significa que asegurar el éxito económico de las mujeres requiere mejorar las condiciones de trabajo y aumentar los ingresos de los trabajadores con salarios bajos.
Para comprender, debemos invocar el factor causal fundamental: la desigualdad y el desequilibrio alto y creciente en el poder entre los que establecen los salarios y los asalariados. Como se señaló, la disminución del poder sindical es un factor muy importante, como lo es la mayor concentración de empleadores dominantes en ciertas industrias, lo que les da a esos empleadores el poder de establecer salarios por debajo de donde debería estar el mercado laboral. Luego está la discriminación en el mercado laboral, la segregación de la vivienda y el acceso desigual a las oportunidades de educación y capacitación.
Y sí, el crecimiento salarial ha sido decepcionante, pero ¿cómo puede ser eso? ¿Los empleadores no tienen que pujar por los sueldos para evitar que sus trabajadores vayan a la vuelta de la esquina para obtener mejores empleos? ¿No es uno de los beneficios clave del pleno empleo que los empleadores deben competir por los trabajadores? ¿Qué está bloqueando esa dinámica económica crucial?
Existe una gran conspiración entre políticos y empleadores.
Más resultados de la vida real siguen demostrando que los conservadores están equivocados, Seattle, California, Minnesota y ahora Ontario. Antes de la introducción de un salario mínimo incrementado en Ontario, la comunidad empresarial extendió el temor de que el desempleo aumentaría. En cambio, la tasa ha alcanzado un mínimo de 18 años.
Paul Krugman: “la idea de que los mercados libres eliminen las relaciones de poder de la ecuación es simplemente ingenua.
Y es incluso más ingenuo ahora que hace algunas décadas, porque, como señala Irwin, los grandes actores económicos están dominando cada vez más la economía. Cada vez está más claro, por ejemplo, que el poder del monopsonio está deprimiendo los salarios; pero eso no es todo lo que hace. La concentración de las contrataciones entre algunas empresas, además de cláusulas de no competencia y colusión tácita que refuerzan su poder de mercado, no solo reduce su salario si es contratado. También reducen o eliminan tus opciones si eres maltratado: renuncias porque tienes un jefe abusivo o tienes problemas con la política de la compañía, y es posible que tengas problemas para conseguir un nuevo trabajo.”
Estudio concluye que alrededor del 40 por ciento de las familias estadounidenses tuvieron problemas para satisfacer al menos una de sus necesidades básicas el año pasado, incluido el pago de alimentos, atención médica, vivienda o servicios públicos.
Entonces, un ingreso de clase media "no es garantía" de protección contra las dificultades económicas, dijo Michael Karpman, investigador asociado en el Centro de Políticas de Salud del Urban Institute y coautor del informe.
Mientras, Reglas de inflación. Trump está fomentando un entorno en el que las empresas pueden y están aumentando los precios, mientras que los salarios siguen perdiendo poder adquisitivo
https://apnews.com/1d31cf4b56e449769ab4cb456237ea1f
https://www.cbsnews.com/news/almost-half-of-americans-cant-pay-for-basic-needs/
https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2018-08-28/trump-pump-priming-is-helping-companies-make-prices-higher-again
Así que alrededor del 40% de todas las familias tuvieron problemas para satisfacer al menos una de sus necesidades básicas el año pasado, incluido el pago de alimentos, atención médica, vivienda o servicios públicos. Eso es según una encuesta del Instituto Urbano que encontró que las dificultades eran más frecuentes entre los adultos con menores ingresos o problemas de salud. Pero también reveló que personas de todos los ámbitos de la vida se encontraban en dificultades económicas.
http://www.latimes.com/business/la-fi-economy-basic-needs-20180828-story.html
Monopsonio, la teoría que explica la crisis de empleos y bajos salario. ¿Debemos preocuparnos por el monopsonio debido a los rompecabezas que potencialmente crea sobre la verdadera tasa natural de desempleo? ¿Crea su eficiencia asignativa los impactos resultantes de pérdidas sociales en el mercado laboral? Aunque el monopsonio tiene implicaciones para las preguntas anteriores, argumentaré que su importancia surge principalmente en cómo afecta la forma en que se determinan los salarios y su consiguiente impacto en la desigualdad de ingresos, su efecto y defecto en los trabajos.
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/why-we-should-worry-about-monopsony
Monopsonio, la teoría que explica la crisis de empleos y bajos salario. ¿Debemos preocuparnos por el monopsonio debido a los rompecabezas que potencialmente crea sobre la verdadera tasa natural de desempleo? ¿Crea su eficiencia asignativa los impactos resultantes de pérdidas sociales en el mercado laboral? Aunque el monopsonio tiene implicaciones para las preguntas anteriores, argumentaré que su importancia surge principalmente en cómo afecta la forma en que se determinan los salarios y su consiguiente impacto en la desigualdad de ingresos, su efecto y defecto en los trabajos.
En la reunión del simposio anual del Banco Federal de Investigación de Kansas City en Jackson, Wyoming, este agosto fue una discusión de las repercusiones de tener un pequeño número de empresas dominando los mercados laborales donde contratan trabajadores, lo que los economistas llaman "monopsonio". Los participantes discutieron qué papel desempeña el monopsonio al explicar la ausencia de un crecimiento significativo de los salarios en presencia de tasas de desempleo históricamente bajas, el dominio del mercado puede llevar a las empresas a utilizar el aumento de los precios y la restricción de la producción. Una empresa poderosa que mantiene precios que están por encima de los que prevalecerían en mercados más competitivos priva el acceso de bienes a consumidores que pagarían un precio superior al costo de producción (incluida una tasa de rendimiento normal) pero por debajo del precio de la empresa. Eso significa una pérdida para el bienestar social general, ya que los beneficios adicionales para la sociedad por el consumo de bienes embargados por el monopolista superan los costos adicionales de proporcionar esos bienes a la sociedad. El poder de mercado también es un problema para los economistas cuando se utiliza para impedir que otros competidores entren en el mercado, lo que fortalece aún más la posición económica y el poder de mercado de los titulares.
Reconocidos por primera vez por Joan Robinson en 1939, los economistas recientemente han dirigido la atención al tema paralelo de las condiciones de monopsonio, donde un solo comprador domina un mercado, en particular casos en que una compañía o un pequeño número de empresas dominan su mercado laboral. Al ejercer poder en el mercado laboral, las empresas pueden establecer salarios por debajo de los que prevalecerían en las condiciones más competitivas que se plantean en los modelos económicos. En lugar de verse obligados a equiparar sus ganancias económicas de agregar horas y trabajadores a las preferencias de los trabajadores en el mercado laboral, los monopsonistas ejercen su posición dominante pagando por debajo de los salarios que prevalecerían en un mercado competitivo.
Pero comenzó a ganar mayor atención en la década de 1990 en la profesión, ya que los estudios empíricos sobre salarios mínimos en empleos encontraron un hallazgo inesperado (iniciado por David Card y Alan Krueger y luego replicado en un creciente cuerpo de estudios): aumentos en el nivel estatal los salarios mínimos tuvieron un impacto muy pequeño en el empleo. Ese resultado empírico es inconsistente con un mundo de mercados laborales competitivos. Si prevalecen las condiciones de monopsonio, por otro lado, las políticas de salario mínimo pueden obligar a las empresas a contratar trabajadores adicionales a la tasa más alta (y aún hacerlo de manera rentable).
(sigue...)
(desde anterior) La creciente evidencia sobre la prevalencia del poder de mercado y la nueva evidencia sobre los impulsores del aumento de la desigualdad en los ingresos en solo los últimos tres años han llevado al monopsonio a la corriente principal, reforzado por la continua ausencia de crecimiento de las ganancias. Las empresas que dominan su mercado de productos usan ese poder económico para alterar la forma en que establecen los precios mediante la discriminación de precios. Aunque suene nefasto, la discriminación de precios en la mayoría de los casos es legal y simplemente describe una compañía que cobra diferentes precios por el mismo bien o servicio a diferentes compradores de acuerdo con su disposición a pagar. Las empresas con poder de mercado -y usted necesita poder de mercado para mantener precios múltiples para el mismo producto- aumentan su rentabilidad al igualar la disposición de los consumidores a pagar los precios que establecen para ellos.
Entonces, el lugar de trabajo fisurado, las grietas en las que descansa la economía actual, y deja a muchos sin salarios justos y dignos, una carrera profesional y un entorno de trabajo seguro. Como una fisura en una roca sólida que se profundiza y se expande, una vez que una empresa se deshace de una actividad como servicios de limpieza o mantenimiento, las empresas secundarias que hacen ese trabajo también se ven afectadas, a menudo cambiando esas actividades a otras empresas.
Visto en el contexto del establecimiento de los salarios, el lugar de trabajo fisurado ofrece a una empresa un mecanismo para implementar la discriminación salarial. Esto le brinda la oportunidad de reducir los costos de compensación, así como la exposición a la responsabilidad por una amplia variedad de políticas en el lugar de trabajo, de una manera mucho más completa de lo que muchas de las cuentas de monopsonio reconocen. Las consideraciones de equidad también llevaron a esas compañías a establecer aumentos de compensación para avanzar en una organización en tenencia en lugar de en desempeño (normas de equidad vertical). Sin embargo, el lugar de trabajo fisurado cambia ese cálculo. La investigación de economistas experimentales demuestra la importancia de las consideraciones de equidad en las prácticas de pago dentro de los "muros" de las empresas. Pero si usted es un subcontratista o un empleado de una agencia de personal, ya no forma parte de la familia corporativa. Eso significa que el precio del servicio se puede adaptar a la voluntad de pagar de la firma principal, con el pago a los trabajadores que realizan eso funciona sustancialmente por debajo de lo que hubiera sido si se empleara directamente.
Debido a que cada nivel de una estructura de lugar de trabajo asegurada requiere un rendimiento financiero para su trabajo, cuanto más abajo se va, más delgados son los márgenes de beneficio restantes. Al mismo tiempo, a medida que avanza hacia abajo, la mano de obra generalmente representa una mayor proporción de los costos totales.
(sigue...)
(desde anterior) Eso significa que los incentivos para reducir los rincones se elevan, lo que lleva a violaciones de nuestros estándares laborales fundamentales. Utilizar el trabajo fisurado para discriminar salarial predeciría que las ganancias de los trabajadores que realizan el mismo trabajo dentro de las empresas tienen menores ganancias cuando ese trabajo se traslada a contratistas / empresas fuera de esas compañías.
Goldschmidt y Schmeider proporcionan pruebas igualmente convincentes de las cambiantes estructuras salariales en Alemania. Muestran un crecimiento significativo en la externalización de servicios domésticos de una variedad de actividades que comenzó en la década de 1990.
Históricamente, los trabajadores de las grandes empresas recibieron un aumento adicional en sus ganancias ("grandes primas de ganancias firmes") al estar en grandes compañías, en algún lugar entre 8-12% por encima de lo que ganaban los trabajadores comparables en compañías más pequeñas, pero por lo demás similares. Pero también sugeriría que el lugar de trabajo fisurado actuaría en la dirección opuesta, erosionando ese diferencial.
La evidencia reciente de Bloom et al. confirma esa predicción: la gran prima salarial firme se ha erosionado sustancialmente en los últimos años. Esta reducción se debe a la disminución dramática de las primas salariales. Junto con el hallazgo de Bloom et.al. que la disminución de la prima de las grandes empresas está impulsada en parte por la pérdida de puestos de trabajo de nivel inferior por parte de las grandes empresas y la reducción de las primas, especialmente para los empleos restantes en las distribuciones de ingresos bajos, esta evidencia es compatible con una explicación la historia de la disminución del trabajo compartido.
En resumen, los estudios recientes sobre la desigualdad de ingresos ofrecen evidencia convincente consistente con la hipótesis del lugar de trabajo fisurado.
Las empresas que discriminan los precios encuentran formas de traducir su poder de mercado y la falta de voluntad (o incapacidad en el caso del monopolio) de los clientes para alejarse de los altos precios en beneficios económicos. La consecuencia real de la discriminación de precios es la transferencia del "excedente del consumidor" (el beneficio adicional que obtiene un consumidor de la compra de un bien o servicio más allá del precio pagado por él) al beneficio económico.
Entonces también discriminación salarial. Junto con el poder del monopsonio que conduce a salarios medios más bajos, la discriminación salarial transfiere cada vez más el valor agregado de los trabajadores a los propietarios del capital para el que trabajan. La consecuencia de monopsony es fundamentalmente distributivo que contribuye al aumento de la desigualdad de ingresos.
Gran parte del debate actual sobre políticas de monopsonio se centra en el uso de acuerdos de no competencia y otros acuerdos que permiten a las empresas coludir con salarios más bajos de los que prevalecerían en condiciones más competitivas. Las implicaciones de la discriminación salarial de monopsonio son potencialmente más generalizadas y pueden ocurrir a niveles más bajos de concentración de la industria de lo que podría requerir una colusión en toda regla.
Aún más, sugiere que el problema más acuciante planteado por el monopsonio no es la eficiencia asignativa, sino su impacto en la equidad.
En estos días, se nos dice que la economía es fuerte. El desempleo ha bajado. Pero la pregunta no es, ¿hay puestos de trabajo? En cambio, la pregunta es: ¿Qué tipos de trabajos están disponibles? En general, la respuesta es: trabajos que no pagan lo suficiente para vivir. Los economistas lo llaman la "brecha salarial entre la productividad", el hecho de que los salarios reales se han mantenido igual o incluso peor.
https://www.nytimes.com/2018/09/11/magazine/americans-jobs-poverty-homeless.html?fbclid=IwAR0vyGj6CFvwlc4mhuUZIsRqk3GPOf_nrpOJ_P96DDrvws7_M6BuE31zP5U
Así que permítanme comenzar citando: "que el salario mínimo que se le puede pagar lo determinen únicamente los empleadores. Lo intentamos una vez antes: se llamaba ESCLAVITUD". (Quentin R. Bufogle/ Énfasis del suministrado por el autor citado.)
Exigir un salario con el que se pueda vivir con dignidad no debe despertar controversias. ¿Qué es un salario digno? Reconocido como un derecho humano por las Naciones Unidas, un salario digno es el salario suficiente que permite un nivel de vida decente a un/a trabajador/a y a su familia. Se debe poder ganar en una semana laboral estándar, e incluye lo suficiente para pagar la comida, el agua, la vivienda, la educación, la atención de salud, el transporte, la ropa y algunos ingresos discrecionales, incluidos ahorros para imprevistos. Es hora de un cambio. Es hora de abordar las causas sistémicas de los salarios de pobreza.
Los salarios mínimos deben ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de una familia, en el orden material, social y cultural.
Esto, además de ser un acto de justicia elemental, es una medida de sentido común que permitirá mejorar las condiciones de vida y, paralelamente, estimular el crecimiento económico del país.
Entonces estemos claros, el único sentido moral fundamental y la definición estricta que tiene insistir en aumentar el salario mínimo es que logre ser sinónimo de un salario digno.
Al respecto, como canta un bolero famoso... “hay variedad de opiniones, mil definiciones de la palabra amor..”
La investigación de Arindrajit Dube ha dado forma a un nuevo consenso sobre el tema controvertido en economía del salario mínimo, es Dube posiblemente reconocido como la principal autoridad mundial de sus efectos económicos. “Mi lectura de la evidencia es que los riesgos probablemente no sean muy altos”, dice, aludiendo al argumento de que salarios altos destruyen empleos al hacer que los empleadores se las arreglen con menos trabajadores o, en casos extremos, cierren sus puertas. Y continúa expresando: "También hay muchas recompensas: reducir la pobreza".
Favor ver:
https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1405/5484905...
Arindrajit Dube es profesor de economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst, conocido internacionalmente por su investigación empírica sobre los efectos de las políticas de salario mínimo. Es uno de los académicos más destacados sobre el impacto económico de los salarios mínimos y fue comisionado por el gobierno de Inglaterra para realizar un estudio extenso del tema. Citamos:
"En general, el cuerpo de investigación más actualizado de EE. UU., Reino Unido y otros países desarrollados apunta a un efecto muy leve de los salarios mínimos en el empleo, al tiempo que aumenta significativamente los ingresos de los trabajadores con salarios bajos. Es importante destacar que este fue el caso incluso para las políticas ambiciosas más recientes ".
- Impactos de los salarios mínimos: revisión de la evidencia internacional
Favor ver:
https://assets.publishing.service.gov.uk/.../impacts_of...
Pachi Ortizfeliciano
Publicar un comentario