Contra-tesis

Mi humilde disenso referente a las políticas anti-obreras y, someto, anti desarrollo económico sostenible de la Deforma laboral. Hemos retrocedido como sociedad pero estoy seguro que habremos de reconquistar los derechos perdidos y al hacerlo demostraremos que es buena política favorecer y defender a los y las trabajadoras asalariadas, que es buena política abrir verdaderas buenas oportunidades a la juventud, las mujeres y la población de mayor edad; y es definitivamente un grave error, moral y económico, atentar contra el bienestar general aumentando la pobreza, la opresión y la precariedad.
- pachi/ROF

Contra-tesis; pagar buenos salarios (aumentar los salarios), dignos y justos, ayuda la economía, crea nuevos empleos e impulsa el crecimiento económico. El gobierno del Partido Nuevo Patronal y la Junta de control fiscal dicen que si los salarios suben, la economía decrece, los empleos disminuyen y la deuda aumenta pero es falso, es inmoral y se ha probado que es mala gestión empresarial tanto para el gobierno como para toda la economía.
Esta llamada "teoría" es presentada por las corporaciones (los ricos) y los economistas empleados por las corporaciones y los empresarios ricos (para que digan lo que quieren que digan), como si se tratara de una ley inmutable de la física que describe el mundo real. No lo es.
No es sólo que esta afirmación no siempre es verdad, ni siquiera suele ser cierto. Es más o menos nunca cierto.
La afirmación de que cuando los salarios aumentan, la economía se encoge no describe cómo funciona el mundo real. Es una estafa y una táctica de intimidación. Lo único cierto acerca de esta afirmación es que si los dueños de negocios pueden hacer que los trabajadores lo crean, será muy ventajoso para los propietarios de negocios en el corto plazo. Es por eso que lo dicen una y otra vez, aunque no es cierto. Realmente es una manera de decir "soy rico, eres pobre, deja que las cosas sigan así, si los salarios suben, el cielo económico se va a derrumbar y vas a perder tu empleo mal pagado."
Veamos algunos datos: Según el Departamento de Trabajo federal, "una revisión de 64 estudios sobre aumentos de salario mínimo no encontró ningún efecto negativo discernible en el empleo". (“a review of 64 studies on minimum wage increases found no discernible effect on employment.”)
Contrario a lo que postula el Partido Nuevo Patronal, los aumentos de salario mínimo como los recientemente aprobados en Seattle, San Francisco y Los Ángeles (al momento 20 estados han aumentado su salario mínimo) no son sin precedentes.
Por ejemplo, el salario mínimo federal subió 88% en un año, de 40 centavos la hora en 1949 a 75 centavos en 1950. A pesar de la advertencia patronal de sería "una sacudida imprudente al sistema económico", el desempleo cayó desde el 5,9% en 1949 hasta el 2,9% en 1953.
El estado de Washington elevó el salario mínimo para los trabajadores con propinas en un 85% entre 1988 y 1990. Durante los 10 años posteriores, el crecimiento del empleo en los restaurantes logró superar a la nación estadounidense en su conjunto.
Seattle es la primera ciudad en promulgar un salario mínimo de $15 (una serie de alzas programadas para alcanzar dicha cifra y en efecto). Seattle ya tenía el salario mínimo más alto del país y el alza al $15 era una continuación de una estrategia económica que ya permitía a la ciudad superar a otras. El salario mínimo del estado de Washington es $9.47 - 30% más que el mínimo federal. El salario mínimo de Seattle ahora es $11.00, 52% más alto que el mínimo nacional. No hay penalización por propinas para los empleados de servicio al cliente, por lo que los trabajadores con propina ganan $11 más propinas, 513% más que el mínimo federal de $2.13.
Por lo tanto, si un salario mínimo más alto mata puestos de trabajo, la lógica indicaría que no habría restaurantes en Seattle, ¿verdad? ¿Cómo no podría ser de otra manera, con estos salarios tan altos? Lo que para los economistas que justifican los salarios de pobreza es extraño es que de hecho, Seattle tiene más restaurantes per cápita que Nueva York.
Según un análisis de Bloomberg, de todas las principales ciudades estadounidenses, Seattle ocupa el segundo lugar en restaurantes per cápita. El número uno es San Francisco, que paga a los trabajadores del restaurante $12.25, incluso más que Seattle. ¿Por qué? ¿Cómo puede ser esto?
¡Nos dijeron que los altos salarios matan puestos de trabajo...!!! ....pero yo sugiero que nos han estado diciendo disparates acomodaticios a sus intereses a muy corto plazo, una especie de miopía auto-infligida.
Seattle y San Francisco tienen más restaurantes que Nueva York porque así es como funciona el capitalismo.
La ley fundamental del capitalismo, que el Partido Nuevo Patronal no quiere entender es que cuando los trabajadores tienen más dinero, hay mayor actividad económica porque los trabajadores gastan (compran) más, las empresas tienen más clientes y necesitan contratar más trabajadores.
Permítanme decirlo de otra manera: cuando los restaurantes pagan a los trabajadores de restaurante lo suficiente para que puedan darse el lujo de comer en restaurantes, no está mal para el negocio del restaurante - es genial, se retroalimenta el negocio.
Con el salario mínimo más alto del país, el estado de Wasington logra superar al resto del país en crecimiento de empleos de las pequeñas empresas.
Según Paychex IHS Small Business Job Index, Washington, después de liderar durante la mayoría de los últimos dos años, sigue siendo el número dos en la creación de empleos para pequeñas empresas. ¿Por qué? Porque una persona que gana $7.25 por hora, o $2.13 con derecho a propina, no está comiendo en restaurantes ni otros gastos porque apenas tiene para sobrevivir.
Entonces, ¿por qué tantas personas afirman que si suben los salarios será malo para la economía? Y sin embargo, como hemos visto en una serie impresionante de ejemplos reales no es cierto. La respuesta es simple.
Desde un punto de vista miope de un propietario del negocio individual, pagar más a los trabajadores es malo. Pagar menos es bueno, es simple aritmética, menos pago, mejor. Pero sólo desde el punto de vista miope del propietario del negocio individual - desgraciadamente como muchos propietarios de negocios piensan y por lo cual el Partido Nuevo Patronal, con su falta de verdadero compromiso social, igual lo repiten como cotorras domesticadas. Y la Junta de control fiscal, aunque sepa lo erróneo, realmente no les importa, ellos solo piensan que si se paga menos pueden cobrar la deuda más rápido lo cual como se ha planteado (por el FMI, la OCDE, el Banco mundial y otras organizaciones internacionales) es igualmente falso, sube la deuda por la baja en ingresos al fisco.
Así es como va la cosa: pagar salarios de pobreza, produce altos beneficios, nos dicen. Lamentablemente, trabajadores de bajos salarios no podrán comprar los productos ni servicios que hacen falta que sean comprados para que la economía mejore. Los trabajadores de bajos salarios pagarán menos impuestos. Lamentablemente, los trabajadores de bajos salarios no podrán comprar una casa nueva ni un carro nuevo. De hecho, necesitarán servicios de apoyo financiados por contribuyentes.
El problema de la insistencia en pagar menos salarios es moralmente cuestionable y económicamente insostenible. No funciona porque si cada empresa paga salarios de pobreza, entonces, lo que es indiscutible es que estamos multiplicando la pobreza, ¿quién va a comprar cosas nuevas? ¿Y quién pagará los impuestos y cuánto podrán pagar?
Todos los esfuerzos humanos dependen de la resolución de problemas de acción colectiva.
Es bastante obvio para mí la única respuesta. Y también es muy obvio por qué las industrias actualmente pagan salarios de pobreza - quieren mantener ese trato por sus beneficios a corto plazo. Despierta, es lo que está pasando. Es lo que sucede cuando se oponen a pagar a los trabajadores salarios justos.
Aumentar los salarios no reducirá el empleo ni perjudicará a los negocios. La gente diciendo eso simplemente tratan de asustar a los trabajadores con el viejo cuento de mejor mal trabajo que ningún trabajo.
De hecho, lo cierto es lo contrario, pagar salarios dignos y justos será bueno para los trabajadores, bueno para los negocios, bueno para la creación de buenos empleos nuevos, bueno para la economía en general y bueno para los impuestos también. -pachi/ROF