Creo que casi siempre que he escuchado a alguien hablar sobre negar el Derecho de fianza a acusados de asesinato hablan de negarle la libertad a criminales.
De golpe y porrazo ya han sentenciado a quien se supone que en mayor o menor grado tenga la presunción de su inocencia. Estemos claros, este es el sistema de justicia de Puerto Rico, pero hay otros sistemas en el mundo. Hay sistemas en que no se presume la inocencia, y esos sistemas no son pocos, los encuentras en sociedades tan disimiles como Santo Domingo y la República Popular de la China, es de hecho también el sistema imperante en España, pero no en Puerto Rico.
Las diferencias de los sistemas de justicia tanto como cosa de procesos como de derechos es tema de cursos avanzados de Derecho, de Filosofía, de Ciencias políticas y de Sociología, entre otros. El impacto de esos sistemas en las vidas de los involucrados es tema de una vasta literatura que ocupa diversos géneros desde la narrativa hasta los ensayos doctrinales. No es tema de poca monta.
Pero permita preguntarles ¿recuerdan el nombre Jonathan Román Rivera...???
Antes de seguir quisiera recordar unas palabras de su madre: "En Puerto Rico, hay muchas madres sufriendo, yo les pido que oigan lo que oigan, si estás convencida de la inocencia de tu hijo, lucha por ella... aunque el sistema tiene fallas, yo todavía creo en el sistema de justicia”, indicó, aseguró que su familia atravesó “por un proceso doloroso, muy duro”. “Pero nunca perdí la fe...Sí, somos marginados de una comunidad que está subiendo con el deseo de quitarse este manto negro que siempre le han puesto, una comunidad hermosa, muy solidaria y unida..."
Sucede que la madre es de La Perla, sucede que su hijo estuvo un poco más de ocho meses preso por un asesinato que no cometió. La condena impuesta por el crimen contra Román Rivera era de 108 años. Le vuelvo a preguntar si recuerdan a Jonathan Román Rivera, estos hechos sucedieron apenas hace cuatro años.
Aunque el sistema como dicen "le echó el guante" los vecinos de Román Rivera de La Perla reclamaron que el joven no era el asesino de Adam Anhang, de 32 años, propietario de varios restaurantes en Puerto Rico.
Anhang falleció a causa de los golpes y puñaladas que sufrió en un callejón de la capital la noche del 22 de septiembre de 2005.
El 13 de diciembre de 2007, Román Rivera le dijo al juez antes de ser sentenciado: "con mucho respeto (...) yo no tengo nada que ver con esto, soy inocente".
Jonathan Román Rivera fue un inocente acusado y encarcelado por un asesinato. Si nos dejamos llevar por el tipo de mentalidad que hoy se expresa enardecida a favor de eliminar el derecho de fianza a acusados de asesinato, el caso de Jonathan los contradice por completo.
Una medianoche en septiembre de 2005, la policía encontró el cuerpo del hombre de 32 años apuñalado múltiples veces, su cráneo destrozado a golpes.
Testigos presenciales dijeron que un hombre salió de las sombras del callejón y lo ataca con un cuchillo. El caso llenó las primera planas, consternó al público, el caso era prioritario.
Dos testigos presenciales, uno un abogado que cena en San Juan esa noche a solo 10 pies del asesinato. Según este testigo tuvo buena mirada del asesino. Él lo describió como corpulento, entre 5' 8" y 5' 10" , con bigote y una pequeña barba. El testigo también dijo que sus ojos se encontraron con los ojos del asesino, y que lo vio escurrirse en dirección de La Perla.
Tres semanas después del asesinato arrestaron a un hombre de esa descripción. Su nombre: Jonathan Román Rivera, un empleado de restorán de 22 años.
En marzo de 2007, 17 meses después de su arresto, Jonathan libre bajo fianza, se quejaba del grillete en su tobillo.
En septiembre empezó el juicio. Fue encontrado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a 108 años.
Los que argumentan sobre la enmienda al Derecho de fianza pensarían que nunca debió gozar de dicha libertad bajo las condiciones supervisadas y el grillete. El problema de dichos argumentos es la realidad.
Seis meses después de ser condenado a cumplir 108 años de cárcel se supo que era inocente.
“La evidencia desarrollada y corroborada durante la vigencia de esta investigación sugiere que un hombre inocente ha sido injustamente condenado y encarcelado en este caso”, afirmó la fiscal Rosa Emilia Rodríguez. "Hay un inocente en la cárcel y nos preocupa eso", dijo Rodríguez.
Podemos recordar que durante el proceso del juicio el ardor del público contrastaba marcadamente con las expresiones de la gente de La Perla que juraban que el hombre era incapaz de semejante crimen. Pero lo cierto es que los medios dieron cuenta de que Román Rivera conocía al hombre fallecido, que había ido a uno de sus negocios precisamente esa misma noche fatal.
Es un criminal pensaba la mayoría, un cruel y sanguinario criminal, que no se merece el Derecho a la fianza pensarían los que abogan por la enmienda constitucional con igual coraje y convicción. Lo cierto es que de encontrarse en efecto dicha enmienda no hubiese disfrutado de ese Derecho, era un acusado de asesinato en primer grado.
Pero resultó que Jonathan Román Rivera era inocente y todos los que lo prejuzgaron, hasta el jurado, y los representantes del Ministerio fiscal, todos se equivocaron.
De la manera que transcurrieron los hechos Jonathan estuvo ocho meses encarcelado por un delito que no cometió, sin el Derecho de fianza hubiese estado más de dos años preso siendo inocente.
Sino pregúntenle a Jonathan Román Rivera o a su madre.
posdata.- Este, insisto, es un relato verdadero.
- roberto 'pachi' ortiz feliciano
.jpg)
8 comentarios:
Favor recomendar la lectura de esta oferta muy en especial a aquellas amistades que tienen inclinaciones iniciales hacia favorecer la propuesta de enmienda constitucional del Derecho de fianza. La verdad, la fuerza de la realidad, una historia de carne y hueso, es mucho más impactante y esclarecedor que cualquier arenga retórica o descarga politiquera. Muchas gracias nuevamente. -pachi
Una amiga pregunta sobre las cantidades de la población implicada por el ejercicio actual y verdadero del Derecho de fianza: Bajo fianza hay no se cuantos pero la data la tiene la Oficina de antelación a juicios y cito: "...una ponencia de julio 2009 de la OSAJ precisó que solo un 6% de los casos que supervisaban reflejaban incumplimientos. Asimismo indicó que solo un 2.4%, o lo mismo que 1,315 de los 53,866 casos que atendieron, reflejaban que el imputado hubiera cometido un nuevo delito.
El documento que fue presentado el pasado martes por el representante popular Charlie Hernández, señala que las estadísticas de OSAJ desde el 1996 hasta el 2009 establecen que evaluaron 256,102 casos y. que de éstos, 53,866 se beneficiaron de los servicios de OSAJ. Sin embargo, aclara que otros imputados gozaban de la libertad bajo fianza gracias a las compañías fiadoras.
De los 53,866 casos supervisados en este tiempo por OSAJ, unos 3,681 fueron cancelados, lo que equivale a un 6.8%.
La cosa no queda ahí porque del análisis de OSAJ se desprende que de los 3,681 casos cancelados, solo un 35.7% o lo mismo que 1,315 casos se habían cancelado por la comisión de un nuevo delito. El restante que equivalía a unos 2,366 casos o lo mismo que el 64.3% fueron cancelados por incumplimientos en las condiciones de libertad bajo fianza." (Noticel)
Debo añadir que las cifras hay que ajustarlas a que no indican acusados de asesinato (un porciento menor que al otorgarse fianza igual tienen que cumplir con una supervisión adicional y grillete electrónico), muchos de los bajo fianza que incumplen son acusados de delitos penales que no son necesariamente violentos como apropiaciones y que incumplen por otras razones como llegada tarde a su casa, el bajo fianza tiene que estar en la casa a las 6pm y no puede salir de un perimetro ajustado, etc. y por incumplir en pruebas de dopaje, etc. Esa es la realidad...
La puesta en vigor por el gobernador Luis Fortuño de la ley que autoriza un referéndum de enmienda constitucional para limitar el derecho a la fianza, reclama del País asistir a la consulta sin dobleces ni claudicaciones, y listo para tomar decisiones ponderadas sobre una propuesta que, de prevalecer, marcaría un retroceso en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestra sociedad.
No se trata meramente de la fianza; se trata de la manipulación de la Carta Magna para atender una crisis y para abrir las puertas a posibles procesos de eliminación o limitación de otros derechos. Y para esto, es impropio, socialmente irresponsable e injusto enmendar la Constitución.
Como hemos señalado en ocasiones anteriores, los derechos que la Constitución consagra son protecciones para el ciudadano frente al poder y los excesos del Estado. Ciertamente en este momento es fácil entender el clamor público por limitar o eliminar el derecho absoluto a la fianza como medio de combatir la criminalidad, sobre todo cuando examinamos la situación desde la perspectiva del ciudadano víctima de delitos. Pero, ¿llegaríamos al mismo resultado si en vez de víctimas fuéramos los imputados -quizás injustamente- de delitos? Es en esa circunstancia donde los derechos que limitan la acción del Estado cobran especial relevancia, máxime ante la experiencia de un gobierno que ha mostrado ser irrespetuoso y destructivo de fundamentales y emblemáticas instituciones.
Por eso, esta propuesta enmienda, sobre la que el País habrá de pasar juicio el 19 de agosto, transita una senda errónea y peligrosa. Porque no es respuesta ni disuasivo a la ola criminal. De igual forma que la pena de muerte no ha probado ser disuasivo alguno para ciertos delitos, tampoco lo es la restricción de la fianza. ¿Se justifica dicha limitación? ¿Existen otros medios para lograr el fin deseado de combatir la criminalidad? ¿Habrá voluntad por parte de todos los componentes del procesamiento criminal (Policía, Fiscalía y Judicatura) para ejercer ponderadamente la discreción y los mecanismos que se les concederán para limitar o eliminar la fianza?
Hemos sostenido en el pasado, antes que se firmara la ley, y lo seguimos sosteniendo ahora, que lo que hace falta en el País es una consistente voluntad de policías y fiscales para investigar y procesar; y una voluntad de los jueces para manejar la aplicación de unas fianzas que, ante ciertos crímenes violentos, garanticen que los sospechosos sean confinados hasta el juicio. Los criterios para hacerlo ya existen, sin que haga falta manipular el texto constitucional.
Las estadísticas demuestran que no hay datos que relacionen la fianza con el crimen.
Las cifras dadas a conocer meses atrás por el propio gobernador Fortuño, indicaban que sólo el 6% de los individuos que cometen delitos en Puerto Rico, estaba en la libre comunidad disfrutando del derecho a la fianza; un 48% de los acusados tenía una convicción previa; y el 11% estaba bajo probatoria.
La presión por el sentido de inseguridad que se vive en las calles; el evidente deterioro de la actividad de inteligencia policíaca, limitada por la falta de personal y recursos, y la poca efectividad de los tribunales para lograr convicciones que se correspondan con la magnitud de los delitos, provocan que se recurra a las salidas fáciles.
El dilema es obvio. Ninguna persona, ninguna comunidad, quisiera bloquear la posibilidad de propiciar un ambiente seguro en el País. Por eso es tan éticamente cuestionable jugar con los sentimientos de los puertorriqueños en medio de una crisis de seguridad, para conminarlos a renunciar a derechos.
De ahí la importancia de mantener incólumes los preceptos de la Constitución. Modificarlos, a base de consideraciones mutables, ajenas a la realidad social y en medio de un ambiente viciado, es un daño a la raíz de nuestro sistema democrático.
Editorial
http://www.elnuevodia.com/editorial-limitarlafianzaunretrasosocial-1258363.html#.T7UFmxFQB3M.facebook
Organizaciones de defensa de los derechos humanos y civiles de Puerto Rico coincidieron en su rechazo a la propuesta de limitar el derecho absoluto a la fianza, que irá a votación el próximo agosto.
http://www.primerahora.com/rechazoalimitarelderechoconstitucional-647266.html
Tuvimos la oportunidad de escuchar al Director ejecutivo de la Sociedad de Asistencia legal plantear a base de un estudio que realizaron a base de su relación directa con casos penales en las que media la aplicación real del Derecho de fianza que concluye que "NO EXISTE UN PROBLEMA REAL DE ACUSADOS BAJO EL DERECHO A FIANZA PERPETRANDO NUEVOS DELITOS"...
"Sin considerar en profundidad los méritos que la propuesta enmienda a la Constitución -que será consultada en referéndum el próximo 19 de agosto- pueda tener, el juez presidente del Tribunal Supremo, Federico Hernández Denton, señaló hoy que los jueces en Puerto Rico disponen de herramientas que toman en consideración al momento de determinar una fianza los elementos de peligrosidad y posibilidad de incomparecencia de los acusados. Pero dijo que lo que se contempla modificar es el "derecho absoluto" a la fianza.
“Las reglas actuales, según modificadas hace dos años, contemplan ya esos criterios… Las Reglas de Procedimiento Criminal siempre han contemplado el criterio de peligrosidad, pero fueron modificadas recientemente para darle a los jueces unos criterios adicionales”, señaló Hernández Denton, refiriéndose a las enmiendas hechas a las Reglas hace apenas unos dos años.
No obstante, el jurista recalcó que esos criterios judiciales están enmarcados “siempre dentro del derecho a la fianza” según dispone la Constitución de Puerto Rico..." (Noticel)
Hdez Denton: jueces ya tienen discreción sobre fianza
http://www.noticel.com/noticia/124560/hdez-denton-jueces-ya-tienen-discrecion-sobre-fianza.html
"...pasó 11 años en prisión..víctima de un caso fabricado; víctima de la corrupción en el propio sistema de justicia criminal, que no permitió que desfilara evidencia exculpatoria en su juicio..un agente del Negociado de Investigaciones Especiales (NIE) le pidió dinero para “arreglarle el caso”, dinero que él nunca le dio. La historia de Santaliz, a una semana del referéndum para limitar la fianza, es relevante porque los expertos que se oponen a que se ceda ese derecho advierten de que el Estado comete errores, y que los ciudadanos no están exentos de ser víctimas de fiscales, jueces y agentes inescrupulosos.
En 1998, Santaliz fue acusado de asesinato por la muerte de uno de los tres jóvenes que asaltaron el hogar de Edgardo Cabasas, en Cabo Rojo..el testigo estrella del caso, Octavio Rodríguez Ramos, dijo que el cerebro de esa incursión había sido Santaliz, razón por la cual le achacan el asesinato de carácter estatutario. La imputación, Octavio Rodríguez Ramos la hace, según relata el comerciante, el mismo día que da positivo a drogas y teme que le revoquen una probatoria por robo..en Ponce, el hermano de Octavio, que también había participado del asalto, ve mis papeles; los lee y se echa a llorar. Entonces le digo, qué te pasa y me dice: quien te está acusando a ti es el hermano mío”, recuerda Santaliz, quien sostiene que José Víctor también le pidió que no se preocupara, que él diría la verdad..los fiscales Rafael Cordero y Roberto González preparan un informe sobre los hechos, en el que aparece que Octavio acepta que mintió. “El fiscal Ramón Parga Cuevas se opuso a que ese informe lo presentaran en el juicio”..El fiscal Cordero pide testificar en el juicio, pero Santaliz dice que apenas lo dejaron hablar. Un jurado finalmente lo halla culpable y el juez Edgar Delgado lo sentencia a 148 años de prisión.
¿Cómo Santaliz logra salir...? ..la ex jueza del Tribunal de Apelaciones Maggie Oronoz, ..lo refirió al abogado Luis Abreu Elías, y el fenecido cardenal Luis Aponte Martínez, a quien la mamá de uno de sus hermanos de padre le pidió ayuda..se reunió con el entonces secretario de Justicia Antonio Sagardía, quien decide reinvestigar el caso junto con el jefe de los fiscales, Obdulio Meléndez, y el fiscal de distrito de Mayagüez Frank Nazario. Se celebró un nuevo juicio, y Octavio admitió que él había mentido."
http://www.primerahora.com/uncasofabricadolomandoalaprision-682660.html
El joven Robert Anel, quien estuvo confinado injustamente durante diez años, hizo hoy, lunes, un dramático reclamo a los ciudadanos para que voten en contra de la propuesta eliminación del derecho absoluto a la fianza y destacó que cuando un asesino va a cometer un delito no piensa en la fianza.
"Esto no va a bajar la criminalidad", expresó Anel, quien cumplió cárcel tras ser acusado de un asesinato que no cometió, en conferencia de prensa efectuada en el Colegio de Abogados. "Viví entre asesinos y ellos no piensan en la fianza al cometer un delito. Lo que piensan es en llevarse a todo el que esté por el medio".
Indicó que él tuvo el beneficio de libertad bajo fianza y en ese periodo logró convencer a su abogado de su inocencia y así encaminó la defensa que eventualmente le permitió salir de la cárcel.
http://www.elnuevodia.com/grupociudadanodestacaquelimitarlafianzanobajaraelcrimen-1321666.html#.UCk7J3eDzQn.facebook
Publicar un comentario