Otra banca es posible...

..the banks are made of marble,

with a guard at every door,

and the vaults are stuffed with silver...

I've seen my brothers working,

throughout this mighty land,

I prayed we'd get together,

and together make a stand...

Then we'd own those banks of marble,

with a guard at every door,

and we'd share those vaults of silver

that we have sweated for.

-'The banks are made of marble'.

Canción folclórica estadounidense (1948-9) compuesta por un granjero, Les Rice, líder del sindicato de agricultores.

http://www.youtube.com/watch?v=5QG4iImf8pY&feature=related

Introducción.

Esta entrada, que parece presagiar futuros esfuerzos en este tema, comienza con mis reacciones ante una noticia bancaria:

Puerto Rico's Banco Popular to cut up to 250 jobs

http://www.msnbc.msn.com/id/44968634/ns/business-personal_finance/#.TqQ7ht6o1nA

La respuesta se enmarca en una serie de lecturas y aproximaciones que han surgido con mayor ahinco a tenor de la ola de protestas que conocemos como Occupy Wall Street:

"Con la más reciente noticia de despidos y reducción en sucursales las casi eternas controversias sobre el mayor banco comercial de la isla han vuelto a adquirir niveles de primera plana. Entiendo que son importantes (amén de inevitables) dichas discusiones pero como para esos debates hay muchos prestos a lanzarse pienso optar por otra manera de plantear un tema relacionado aunque no directamente.

Para que me entiendan solamente voy a iniciar o sugerir un tema que espero explorar con mayor detenimiento en breve, la idea surge del asunto de las percepciones y las imágenes publicitarias institucionales que el BPPR ha cultivado. Me explico, el BPPR se proyecta como "el banco de Puerto Rico" lo cual no es estrictamente cierto.

Que conste que para todos los efectos reales no existe un banco del pueblo de Puerto Rico, hay bancos en Puerto Rico, hay bancos cuyas sedes o oficinas ejecutivas principales se encuentran localizadas en Puerto Rico y al momento hay funciones gubernamentales bancarias que operan a niveles corporativos.

Hasta ahí llegó el embeleco, BPPR no es el banco de Puerto Rico, estipulado... hay bancos cuyas Juntas de directores, gerenciales y empleados son boricuas, y hay bancos que cuentan con accionistas locales pero ninguno es realmente un banco de los puertorriqueños, para los puertorriqueños y por los puertorriqueños igual que la Coca-cola y la Tylenol (hechas en la isla por boricuas) tampoco son puertorriqueñas.

Ahora que supuestamente se encuentra en un momento de viraje (cambios estructurales o de operaciones internas) me parece interesante plantear precisamente esa opción inexistente al menos teóricamente. Un banco comercial público, lo que llaman la opción pública, es una alternativa que existe en muchos países como Alemania y en la provincia de Alberta en Canadá, y en por lo menos Dakota del norte.

Como le he adelantado solamente voy a sugerir el tema pero para que al menos entiendan inicialmente el concepto permita decirles que no es simplemente un banco público, es tratar los servicios bancarios como servicio público… una opción pública en actividades bancarias.

Un banco del gobierno (corporación pública), por ejemplo, que ofrezca servicios de tarjeta de crédito sin tipos de interés punitivos del 30% y sin penalidades onerosas, que no aumente tarifas si usted no paga de manera perfecta o nítida sus compromisos crediticios. Un banco que no exija colaterales para hacer otorgamientos prestatarios. Podemos seguir luego pormenorizando aspectos diferentes dentro de lo que conocemos como los instrumentos (productos) bancarios pero para redondearlo inicialmente es un banco cuyas funciones no sean generar ganancias a base de plus valía sino de la capitalización mínima.

Es un banco que sea conceptualmente parte de la infraestructura pública. La idea de una infraestructura bancaria pública es bajar los costos de la vida y bajar los costos de hacer negocios bancarios a niveles de consumidor y de empresas familiares.

¿Interesante?, permite que les adelante que este concepto en los sitios que he citado: Alemania, Alberta-Canadá, Dakota del norte, funciona exitosamente, funciona eficientemente, es una operación comercial sólida y brindan un gran servicio financiero a las familias, municipios y comunidades."

(Publicado mediante Facebook )

Procedo entonces a lo que de entrada reconozco como un esfuerzo siquiera inicial:

¿Qué es un banco?

La palabra según el diccionario tiene múltiples acepciones que no tienen que ver unas con otras aunque coincide el aspecto de conjunto, de concepto grupal y de fundamento.

La que nos debe interesar es establecimiento público de crédito, constituido en sociedad por acciones.

De modo general, se refiere a la actividad económica de aceptar y de salvaguardar dinero poseído por otros individuos y entidades, y después prestar ese dinero para ganar un beneficio y generar ganancias.

Un banco se puede definir como la institución financiera que ha sido señalada por el gobierno para intercambiar, para prestar y para proteger el dinero y los activos del público.

Las actividades bancarias son la clave para la aparición y la supervivencia de cualquier sector financiero de un país. Más importantemente, un sector financiero es de importancia capital para que un país prospere económicamente.

Analicemos algunos de los aspectos claves que son afectados debido a las actividades bancarias:

La formación de capital es muy importante, especialmente para todos los países en desarrollo.

Un sistema eficaz de actividad bancaria para los propósitos comerciales es de importancia extrema para que los empresarios (sean individuos, sean entes familiares, gubernamentales o comunitarios) inviertan y produzcan iniciativas que junto al desempeño de los trabajadores alternadamente contribuyan al crecimiento de la economía total por ende al bienestar genral.

Para la monetización eficaz del dinero, la apertura de los bancos en diversas partes es especialmente importante para todo lo rural. La movilización de recursos es solamente posible si los bancos se abren en estas áreas.

La novedad y la innovación son aspectos claves para cualquier forma de progreso seguir siendo constante.

Igual es verdad para el desarrollo económico. Para esto, los bancos son la clave dada la necesidad de financiar nuevos e innovadores proyectos para generar nuevas oportunidades, crecimiento y ganancias, igual que revigorizar empresas tradicionales.

Los bancos ofrecen las facilidades de crédito que es la fuerza impulsora para que cualquier proyecto de negocio sea una realidad funcional, afirmativa y en crecimiento. En un país en desarrollo tal como India, donde la agricultura es el sustento principal, invertir en tales sectores es de alta importancia. Así pues, aparte de comercial y empresarial, los bancos son una necesidad para explorar crecimiento en lo desconocido, debemos entender que los bancos deben tener un compromiso fundamental con las gestiones de nuevos conocimientos, temas culturales y la educación del pueblo.

Los bancos son una fuente para los préstamos e instalaciones del avance del dinero. Son una fuente de dinero para tanto nuevos como negocios existentes.

Notemos que hasta el momento el banco como concepto, institución e instrumento organizativo no necesariamente se encuentra exclusivamente definido por el tipo de sistema económico en el que se inserta, esto dicho de otra manera, el banco como ente puede servir a diferentes escenarios económicos.

Vayamos a algo del contexto de nuestras indagaciones:

Este es un momento increíble. La economía de mercado global triunfó hace dos décadas después de que el bloque soviético se desintegrara en 1989, el mercado gobernaba universalmente. En este momento vemos el final de esa edad consensual, que resulta haber durado apenas 20 años, cuando el mercado libre estaba esencialmente más allá de críticas. El capitalismo está en apuros debido al mismo hecho de que la gente de nuevo lo está llamando "capitalismo" - con la implicación de que podemos disentir de él, con las sugerencias y la búsqueda de alternativas sistémicas. El derrumbe es la negación superlativa (a la mayor escala imaginable) del consenso global pos-1989 que las economías de mercado sin restricciones proporcionan la felicidad más grande para el número más grande de personas. La gente nota otra manera de describir la economía a la vez que exigen tener un trozo de futuro que signifique alivios a las estrecheces existenciales actuales.

El desplome económico llevó a la pérdida de 9 millones de trabajos. El desempleo a largo plazo, la pobreza y el hambre han aumentado dramáticamente. La gente está enojada. El movimiento de ocupar a Wall Street ha capturado la imaginación, creatividad, esperanzas y participación de millones a través del globo en el proceso consolidando procesos previos tales como los movimientos de indignados españoles y las protestas en las calles londinenses, griegas e italianas por mencionar algunas. Por otro lado es notable la influencia de la ventolera de cambios de los procesos árabes que conllevan junto a las aspiraciones democráticas emplazamientos de propuestas de distribución de riquezas. Las prácticas irresponsables y corruptas que causaron el desplome económico catastrófico no salieron de la nada al igual que las reacciones que se han desarrollado tampoco salen de la nada, el momento es por nada fortuito.

Uno de los golpes más grandes (en el contexto y marco estadounidense) fue el ataque al Acta Glass-Steagall, una ley de la era de la Gran Depresión que creó un muro entre las actividades bancarias de inversión y los bancos comerciales que llevan a cabo depósitos y hacen préstamos. La primera victoria en la búsqueda para volcar esta protección importante vino en 1986. Bajo presión intensa de Wall Street, la Reserva federal reinterpretó una sección de Glass-Steagall, decidiendo que los bancos comerciales podrían componer el 5% de sus réditos en actividades bancarias de inversión. Después de planteamientos de Citicorp, de J.P. Morgan y otros banqueros, aflojaron las restricciones más: en 1989, el límite fue levantado al 10% de réditos, y en 1996, hasta 25%. Entonces, según un informe de PBS las empresas financieras asociadas al mercado inmobiliario invirtieron más de $200 millones en cabildeo y más de $150 millones en donaciones políticas - a los miembros de los comités de actividades bancarias del Congreso y otros comités con jurisdicción directa sobre la legislación de los servicios financieros. El año siguiente, después de 12 tentativas fracasadas previamente, el Glass-Steagall, que habría hecho el desplome de 2007-2009 imposible, fue abrogado. El Acta Glass-Steagall fue mutilado y luego asesinadodo por los intereses financieros que intentaban (y lograron) maximizar la desregulación. El resultado fue el ambiente bancario de casino (la actividad financiera que exacerba y multiplica el elementos de riesgos y falsas alegaciones) que casi destruyó la economía global.

Consabido el capítulo en que el gobierno de los Estados Unidos procede a hacer el famoso "bail-out" ya que estiman sus dirigentes y principales funcionarios que hay instituciones financieras que son demasiados grandes (importantes) para permitir que fracasen ("to big to fail"). Los aciertos, descuidos o desmanes de dicha estrategia han de llenar volúmenes de tesis sobre economía y finanzas por generaciones, no es nuestro interés el análisis de ese tema en estos momentos. Sin embargo lo que si nos llama muy marcadamente la atención es lo que parece acentuar las crisis ideológicas del momento actual de la industria financiera y bancaria, me refiero a los bonos extraordinariamente altos, a la vez que exageradamente frecuentes, que en medio de este marco de hechos otorgan dichas instituciones a sus principales y hasta secundarios ejecutivos.

Los bancos que fueron asistidos con $125 mil millones por el gobierno pagaron mil millones de dólares en bonos a sus ejecutivos. Por lo menos 4.793 banqueros y comerciantes recibieron más de $1 millones cada uno.

Los bonos pagadas a los ejecutivos no sólo NO fueron atadas al desarrollo económico nacional sino incluso no fueron atadas a un cierto porcentaje razonable de los beneficios de las compañías.

No hay mejor alegoría que la escena de altos ejecutivos bancarios y financieros cobrando bonos exageradamente grandes como producto de gestiones fracasadas y terribles errores de ejecución. Se plantea igual un debate sobre los intereses de los accionistas de dichas corporaciones que han visto sus propiedades ser víctima de la erosión del valor nominal mientras un grupo aparentemente impune multiplica exponencialmente sus riquezas. No deja de provocar serias dudas sobre cuánto de la debacle es real y cuánto un esquema fraudulento masivo.

De hecho eran generalmente mayores que la renta neta de los bancos. Morgan Stanley, por ejemplo, hizo $1.7 mil millones en ganancias y paga $4.475 mil millones en bonos. Goldman Sachs tenía $2.3 mil millones en ganancias y paga $4.8 mil millones en bonos. JP Morgan Chase tenía $5.6 mil millones en ganancias y paga $8.69 mil millones en bonos. El largesse de JP Morgan implicó regar a 1.626 de sus ejecutivos preferidos con bonos de $1 millones o más. Para la mayoría de la gente, un “bono” es si acaso unos dólares (cientos) en Navidades. Un millón de dólares es lo que usted gana en el curso total y final de su vida e intenta ahorrar una fracción, y pocas personas alcanzan esa meta. Incluso Citigroup y Merrill Lynch, que se han llamado los bancos zombi (vivos muertos), pagaron $5.33 mil millones y $3.6 mil millones en bonos, respectivamente -- aunque perdieran más de $27 mil millones cada uno.

El mercado inmobiliario y el derrumbe fueron producto de gestiones de las firmas de Wall Street mediante inversiones de dudoso valor, que vendieron y a la misma vez apostaron al fracaso de los mismos productos que mercadearon. La crisis inevitable por lo tanto fue recompensada por bonos extraordinarios lo cual de ninguna manera deja de ser un perfecto y hermético contrasentido lógico. Veamos:

Citigroup acuerda pagar $285 millones para transar una querella civil por la Comisión de Valores y Bolsa porque defraudar a sus inversionistas. La transacción cosa de hecho, es evidencia de la existencia del esquema.

En 2007, Citi adelantó más de $20 mil millones en hipotecas residenciales a inversionistas en todo el mundo, la mayoría fallaron espectacularmente. Los pleitos y las investigaciones produjeron evidencia de que el banco sabía que los productos eran baja calidad y, a veces, incluso habían apostado que fallarían. El banco dice que ha colocado toda su responsabilidad potencial a un regulador dominante - la Comisión de Valores y Bolsa -- con un pago $285 millones que cubre esa sola transacción.

La transacción implicó $1 mil millones de inversiones relacionadas a hipotecas. En los cuatro años desde que el mercado inmobiliario comenzó su pendiente constante, los reguladores han colocado solamente dos casos relacionados con la crisis financiera relacionados a una suma de dinero más grande. Éste es también el tercer caso del S.E.C. que acusa a una institución importante de Wall Street de clientes engañado. Goldman Sachs y JPMorgan son ambos casos similares.

Goldman Sachs, una vez el banco, envidiado y detestado por que su capacidad de beneficios enormes año tras año, divulgó una pérdida trimestral el martes - su primera desde la crisis financiera y solamente su segundo desde 1999. El paso en falso del líder financiero podría ser un cambio más duradero en Wall Street. Mientras los manifestantes denuncian la avaricia de los bancos "demasiados grandes para fracasar", las instituciones se enfrentan a la realidad actual.

Aunque Wall Street no haya cambiado de maneras significativas - los altos directivos todavía están recibiendo paquetes enormes de paga y sus cabilderos continúan sacudiendo mediante influencias e inversiones políticas al gobierno de Washington - la industria por su misma naturaleza presenta un cuadro macro que sugiere la posibilidad de cambios más que nunca desde la Gran Depresión.

Las causas criminales que se relacionaron con la crisis financiera han sido pocas. Condenaron a dos corredores de Credit Suisse por sus roles al engatusar clientes sobre compras y así inflaban sus comisiones de ventas. Seis ejecutivos en una compañía de hipoteca, Taylor, se han declarado culpables en un esquema para publicar hipotecas falsas para obtener fondos federales. Condenaron a Lee B. Farkas a 30 años de prisión por su papel en el caso, que dio lugar al fallecimiento del Banco Colonial de Montgomery, Ala.

¿Qué ha fallado como sistema?

Los bancos tienen tres opciones principales legítimas para aumentar sus ganancias: aumentar los réditos, cortar los costos y reducir las pérdidas del accionista. Pero el primer método no está trabajando en un momento en que las ganancias han sido prensadas por incertidumbre reguladora y aflicciones económicas. En otras palabras el negocio bancario de la manera que Wall Street y las empresas bancarias y financieras dominantes lo han desarrollado simplemente ha creado un caos, campea la ilógica procesal a sus anchas.

Dos ejemplos de la realidad del fracaso del modelo neoliberal como sistema bancario:

Goldman divulgó una pérdida de $428 millones durante el tercer cuarto, comparada con un beneficio $1.74 mil millones hace un año. La firma fue castigada por sus tenencias en la acción y los enlaces, perdiendo $1.05 mil millones en sus tenencias en el Banco de China industrial y comercial, una inversión estratégica que la firma hizo en 2006. La acción de I.C.B.C. cayó cerca de 35 por ciento en el cuarto, una pérdida de papel que atravesó a los resultados de Goldman.

Citigroup fijó sus ganancias en $3.8 mil millones en el último cuarto, a partir de $2.2 mil millones de 2010. Pero el 85% de sus ganancias vino de aumentos de una sola vez, como la inversión de las reservas puestas a un lado para cubrir malos préstamos.

¿Cuál fue la realidad de la crisis bancaria que ha hecho que Wall Street simbolice negocios fraudulentos?

Cuando el mercado inmobiliario comenzó a desplomarse debido a la inflación de los valores de las propiedades (multiplicado por el afán febril de construccionismo solamente inspirado en más grande, más caro sin referencias a la realidad (necesidades) del potencial de la población), los banqueros y los financieros para mantener sus bonos y los beneficios pródigos a los que se han acostumbrado (y que como vemos siguen caracterizando la banca privada) empezaron a empaquetar hipotecas en seguridades complejas llamadas obligaciones de deuda colateralizada (CDO, siglas en inglés de 'colateral debt obligation'). El mercado floreciente de CDO enmascaró lo verdaderamente débil del mercado inmobiliario, y exacerbó (aceleró) su derrumbe.

¿Alternativas...banca alternativa?

No se escucha mucho sobre una opción pública de actividades bancarias, pero un número de países tienen un sector bancario público resistente. Un artículo del mayo de 2010 en The Economist observó que los bancos de propiedad pública fuertes y estables de la India, de China y del Brasil ayudaron a esos países a resistir la crisis de actividades bancarias que afligía la mayor parte del mundo en los años últimos.

Tiene el indice del desempleo más bajo en el país y la tarifa de defectos más baja en préstamos: Dakota del Norte, el único estado con su propio banco, es también el único estado con un superávit presupuestario cada año desde la crisis de 2008. No obstante, los medios tienden a atribuir su éxito a sus campos petrolíferos.

Sin embargo, hay otros modelos públicos occidentales de las actividades bancarias que son acertados sin presencia del petróleo. Europa tiene un sector bancario público fuerte.

Alemania, con 11 bancos públicos y un red extendida (miles de sucursales) de bancos regionales de ahorros municipales, emergió de la Segunda Guerra Mundial con una economía destruída. Hoy, es la economía más grande y más robusta de la zona euro. La manufactura en Alemania contribuye 25% del producto interno bruto, más de dos veces que en el Reino Unido. A pesar de la recesión, el indice de desempleo se encuentra en el 6.8%, el más bajo de 20 años. La base de la fuerza económica es su Mittelstand - empresas pequeñas y medianas - apoyadas por un sistema bancario regional fuerte que dispuesto a prestar para la investigación y el desarrollo. En 1999, los bancos públicos dominaron el préstamo doméstico alemán, con los bancos privados acaparando solamente el menos de 20% del mercado, comparado al más de 40% en Francia, España, y los países nórdicos. Desde entonces, los bancos públicos debido a la rivalidad de competidores privados muestra la debilidad verdadera en el sector privado. Como precedente de una opción pública en actividades bancarias, entonces, el modelo alemán merece una mirada más atenta.

Alemania en 1947: la salida industrial alemana era solamente una mitad de su nivel previo del1938, y un porcentaje grande de sus hombres de edad productiva había muerto. Menos de diez años después de la guerra, gente hablaban ya del milagro económico alemán; y 20 años más adelante, su economía es la envidia de la mayor parte de del mundo. Antes de 2003, el país del tamaño de una mitad de Texas se había convertido en el exportador principal del mundo, produciendo automóviles de la alta calidad, maquinaria, equipo eléctrico y productos químicos. Solamente en 2009 es que Alemania es sobrepasada en exportaciones por China, que tiene una población de más de 1.3 mil millones que los 82 millones alemanes. En 2010, mientras que mucho del mundo todavía se arrastraba de los feectos (y defectos) del derrumbe financiero de 2008, Alemania aumentó un 3.6% de desarrollo económico. El milagro económico ha sido atribuido a una variedad de factores, incluyendo perdón de la deuda por los aliados, reforma de la moneda, la eliminación de los controles de precios y la reducción de las imposiciones fiscales. Pero mientras esos factores liberaron la economía de sus grilletes, no explica su subida fenomenal desde ser un campo de batalla destrozado por la guerra a ser líder del mundo en la manufactura y el comercio de exportaciones.

En entradas previas al blog hemos reseñado los aciertos de su política en cuanto al empleo, es importante reacentuar dicha diferencia fundamental: Alemania simplemente no cree en el desempleo, no cree en los despidos masivos y ha desarrollado una estructura de programas de incentivos y ofertas flexibles gerenciales para excluir dichas opciones (tan frecuentes en los sistemas neoliberales en crisis) de su agenda política.

Favor ver:

http://ortizfeliciano.blogspot.com/2011/05/hacer-o-deshacer-el-empleo-masivo-al.html

http://ortizfeliciano.blogspot.com/2011/06/hacer-o-deshacer-quien-se-preocupa-por.html

http://ortizfeliciano.blogspot.com/2011/06/porque-los-ricos-viven-enamorados-del.html

http://losretosdigitales.blogspot.com/2011/08/mirando-otros-horizontes.html

Una clave pasada por alto del dinamismo económico es su sistema bancario público fuerte, que se centra en el servicio del interés público algo que en la maximización de beneficios privados. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Landesbanks de propiedad pública consigue un equilibrio en los mercados mundiales. Como Peter Dorman describe el Landesbanks: Son entidades de propiedad pública que se reclinan sobre una pirámide de millares de bancos de ahorros municipales. Son los prestamistas especializados en propiedades inmobiliarias, con la mitad de los activos totales del sistema bancario alemán y son del sector público. (Otro pedazo substancial está en los bancos de ahorros cooperativos.) Son herramientas dominantes de la política industrial alemana, especializándose en préstamos al Mittelstand, los negocios pequeños-medianos que son la base del motor de la exportación.

Debido al Landesbanken, las pequeñas firmas en Alemania tienen igual acceso al capital como las firmas grandes; no hay economías a escala en finanzas. Esto también significa que los trabajadores en el pequeño sector empresarial ganan los mismos salarios que los de corporaciones grandes, tienen las mismas habilidades y entrenamiento, e igual productividad.

La función de Landesbanks como bancos; funciona en todos los sectores del mercado de los servicios financieros. Todos son controlados por los gobiernos estatales y funcionan como los administradores centrales para los bancos de ahorros municipales, o Sparkassen. El Sparkassen fue instituido en Alemania en el siglo XVIII como organizaciones sin fines de lucro para ayudar a los pobres. La idea era ayudar a gente con sueldos bajos, y apoyar arranque de negocios familiares. El primer banco de ahorros fue creado en Hamburgo en 1778, y el primer banco de ahorros con garantía del gobierno local fue fundado en Goittingen en 1801. Los bancos de ahorros municipales eran tan eficaces y populares que rápidamente aumentaron de 630 en 1850 a 2.834 en 1903. Los bancos municipales de ahorros son una red sobre de 15.600 oficinas y emplean hoy sobre 250.000 personas, con un expediente fuerte de inversión sabias, controladas y solamente en negocios locales.

Otros ejemplos.

En Canadá, el pionero en actividades bancarias públicas es la provincia de Alberta. El sistema bancario de propiedad pública de Alberta, ATB, fue iniciado durante la Gran Depresión para dar a los bancos privados dinero público. Según una publicación de gobierno: “El sistema permite a la gente reunir sus recursos financieros y utilizar esos recursos para su beneficio mutuo de tal modo que les permite liberarse progresivamente del dominio del monopolio financiero existente... aseguran servicios bancarios a tarifas razonables.”

A partir la 1929 a 1933, los ingresos anuales promedios en Alberta habían caído a partir de $548 a $212, un 61 %. Los pagos de interés continuos para sangrar a los granjeros de efectivo, y los impuestos habían aumentado.

En 1935, decidieron que querían un cambio. En 1938, el sistema de Alberta fue fijado literalmente como rama del gobierno provincial. La meta indicada del ATB era “proveer a la gente las instalaciones alternativas para acceder a sus recursos del crédito.”

El gobierno invirtió en el ATB solamente una vez, contribuyendo $200.000 en 1938. Era todo lo que era necesario, pues el sistema se ha autofinanciado después de eso. Antes de 1946, el ATB generaba un beneficio anual de $65.000. Para 1998 el ATB había remitido $68 millones al gobierno provincial.

En la India, los bancos del sector público también funcionan junto a los bancos del sector privado. La privatización ha hecho incursiones significativas en el sistema bancario de la India, pero 80% de los bancos del país son todavía gubernamentales. Antes de la crisis actual, los neoliberales criticaron los bancos públicos de India por ser orientados más hacia el servicio del cliente pero los estudios demostraron que los bancos del sector público superaban los bancos del sector privado en términos de satisfacción del cliente. Hoy, cuando la crisis del crédito ha golpeado los bancos internacionales privados, los clientes están huyendo a la seguridad de los bancos del sector público de la India, que en gran parte han emergido del desastre del crédito sin problemas. Los bancos públicos se han acreditado mantener la industria financiera del país robusta en un momento en que los bancos internacionales privados están sufriendo su peor crisis desde los años 30.

En China, las actividades bancarias del sector privado también han hecho algunas incursiones; pero los bancos propiedad del gobierno todavía predominan. En el junio de 2009 un artículo de Brad Setser observó que casi todos los países que confiaban en las exportaciones para el crecimiento han experimentado descensos importantes y permanecen en crisis -- a excepción de China. Cuando se cayeron los mercados externos de China, el gobierno dio vuelta a su máquina del crédito interna hacia el desarrollo doméstico. Sus bancos propiedad del gobierno produjeron un aumento enorme en préstamos, con gobiernos locales y empresas de estado pidiendo prestados a gran escala. El resultado es crear un estímulo fiscal verdadero que puso a trabajadores a trabajar y que el dinero circulara otra vez en la economía.

En los Estados Unidos, el pionero en actividades bancarias públicas es el estado de Dakota del Norte, que ha poseído su propio banco por casi un siglo. Dakota del Norte es uno de solamente dos estados (junto con Montana) que no estén haciendo frente actualmente a déficits de presupuesto. Desde entonces 1919, los réditos de Dakota del Norte se han depositado en el banco propiedad del gobierno de Dakota del Norte (BND).

Bajo un esquema de préstamos de la “reserva fraccionaria” abierto a todos los bancos, estos depósitos están entonces disponibles como préstamos. Otros bancos en el estado no ven el BND como amenaza porque se asocian con él, sirviendo como banco central para el estado. Los préstamos del BND no son asegurados por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pero son garantizados por el estado. Dakota del Norte tiene una reserva espectacular de dinero para préstamos de estudiante, hace préstamos al 1% a las granjas, tiene el indice del desempleo más bajo en el país, y no está sintiendo la crisis del crédito en absoluto.

Una carta de banco trae con ella el privilegio de crear “crédito” simplemente como entrada de contabilidad en los libros de banco. El defecto en el esquema de las actividades bancarias privadas es que los bancos crean la porción principal de sus préstamos pero no del interés, que continuamente se retira como beneficio. Nuevos prestatarios se deben encontrar continuamente para sacar nuevos préstamos para crear este beneficio adicional, haciendo las actividades bancarias privadas un esquema de pirámide; y como cualquier esquema de pirámide, tiene límites matemáticos. Hoy, esos límites parecen haber sido alcanzados. Las deudas personales y nacionales son tan grandes concerniente a rentas que no es posible mantener la ficción de la solvencia. Pronto no tendremos el dinero incluso para pagar el interés en nuestras deudas existentes, aún menos de incurrir en nuevos. Las actividades bancarias públicas no sufren ese defecto, porque el interés no se sustrae del sistema sino que vuelve a las cajas públicas. Las actividades bancarias públicas son así matemáticamente sanas y sostenibles. Ésa es la teoría.

Tiempos poco convencionales requieren medidas poco convencionales. Durante su respuesta histórica y acertada a la Gran Depresión, el presidente Franklin D. Roosevelt en 1933 a ayudar a terminar el pánico al reorganizar el sistema bancario. Entre otras provisiones, establece el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que, entre otros cambios, aseguró cuentas de ahorros personales. Es decir la gente -- por primera vez en la era moderna -- consiguió la paz mental de saber que su dinero depositado en un banco local estaba seguro: ningunas fechorías o errores de un banquero haría que pierdan sus ahorros. En ese momento fue una postura poco convencional, pero abordó un problema grave y lo solucionó.

Un punto importante de la protesta expresada por los ocupantes de Wall Street es la respuesta a la crisis financiera, los bancos afectados fueron auxiliados, pero la gente no. Ocupe Wall Street está en lo correcto. En palabras del columnista Floyd Norris del New York Times: "La crisis financiera es uno de esos casos en los cuales la justicia y el éxito no vienen juntos."

¿De qué estamos hablando?

Estamos hablando de un banco público y un sistema asociado de bancos municipales que le garantice a cada ciudadano una cuenta bancaria con instrumentos de ahorro y crédito incluyendo una tarjeta al menor interés.

Un banco comprometido con prestar a los ciudadanos cantidades razonables y financiar todo tipo de empresa familiar, negocio, pequeño y mediano, y propuesta de desarrollo que genere empleos. Un banco comprometido con estimular la manufactura local y apoyar el comercio de exportaciones. Un banco sin sueldos fabulosos ni bonos excepcionales para sus gerenciales. Ves, es cosa que existe, no son inventos, pájaros preñao' ni castillos colgado de las nubes, son realidades descritas y anotadas, sujetas a estudio y debate como hemos citado, por otro lado los bancos privados no han de desaparecer ya que los inversionistas que desean generar a tasas de ganancias siempre han de optar por la banca privada pero mientras estaremos garantizando que la industria y los recursos bancarios se encuentren disponibles para todos no solamente en función exclusiva de la élite económica.